Ich sehe Piscator, du bist ein wirklich cleverer Rechner.piscator hat geschrieben: Oder ich spiele Lotto, hat mal jemand 50 Euro für den Einsatz? Ich gebe es nach dem Hauptgewinn gleich zurück, versprochen! Ehrlich!
Ich denke, dass Götz Werner das wirklich anders gemeint hat, als es allgemein kolportiert wird.piscator hat geschrieben:Das mit dem BGE ist so eine Sache
piscator hat geschrieben: Die BGE-Befürworter dagegen wollen uns einreden, dass sie, sobald sie Geld erhalten, anfangen zu malen wie van Gogh. Oder auch nicht. Vielleicht gehen sie auch den ganzen Tag angeln oder sitzen in den nächsten Biergarten oder schauen RTL2.
Ich versuche seit Jahren ein paar Menschen zu finden, die arbeiten, damit ich selbst ohne Arbeit gut und sorgenfrei leben kann.
Entschuldigung, etwas Dämliches als diese Verdrehung der Aussage von Marx habe bis jetzt noch nie gehört. Du sprichst außerdem von der "Freizeit", der Masse von Leuten, das bedeutet doch, dass diese außerhalb ihrer Freizeit arbeiten. Die BGE-Befürworter wollen doch nichts anderes als unbegrenzte Freizeit für die gefälligst andere Menschen zu arbeiten haben. Was für ein Quatsch.barbara hat geschrieben:Es gibt bereits Massen von Leuten, die in ihrer Freizeit etwas Künstlerisches tun, und viele davon tun es gut; die Digitalisierung hat hier eine alte Forderung von Marx erfüllt, nämlich "Produktionsmittel in die Hände des Proletariats". Viel Technik, die in Analog sehr teuer ist, gibt's in Digital günstig bis gratis und ist für alle leicht zugänglich. Und das ist gut so.
Und das gelingt diesen Menschen auch, ohne permanent rum zu nölnen, dass sie von der Allgemeinheit allumfassend alimentiert werden müssen.Nicht jeder ist ein Van Gogh, natürlich - Jahrhunderttalente sind naturgemäss selten - aber sogar in der heutigen Situation kämpfen viele drum, wenigstens ein bisschen Raum für Kunst in ihrem Leben zu haben, neben der Erwerbsarbeit und den Kindern und was der Alltag sonst noch alles bringt, statt mit Bier und Fernseher auf dem Sofa abzuhängen.
Nein, das nennt sich Familie. In der Familie hilft man sich gegenseitig über Generationen, ohne Anspruch auf Hilfe von außen. Die Eltern kümmern sich um ihre Kinder, später kümmern sich die Kinder dann um die Alten. Ich denke, dass du nicht mal der Sinn einer Familie kapiert hast, aber hier große Töne spuckst....nennt sich "Eltern" und hattest du wohl auch so um die 20 Jahre lang gehabt, und womöglich noch länger. Und es hat, erstaunlicherweise, NICHT dazu geführt, dass du nur noch mit Bier und Fernsehen auf dem Sofa abhängst.
Ich hätte schön längt aufhören können und den Privatier spielen. Das ist aber nicht mein Ding, da ich mich fit fühle, gerne arbeite und eine Verantwortung für meine Mitarbeiter und deren Familien habe.Und du wirst es wieder haben, wenn du Glück hast für mehr als 20 Jahre, wenn du pensioniert bist, und oh Wunder: die meisten Pensionierten hängen nicht mit Bier und Fernsehen auf dem Sofa ab und machen sonst nichts.
Auch da unterliegst du einem Irrtum. Diese Regel gibt es nicht. Eine Altersversorgung wird während des Berufslebens verdient, unabhängig vom Modus der Berechnung. Dafür tragen in Deutschland die Arbeitgeber und die Arbeitnehmer gemeinsam dafür Sorge.Also warum sollte Leuten in der restlichen Hälfte des Lebens, wo aktuell die Regel gilt "Unterstützung gibt's erst nach Bedarfsnachweis"
Richtig, das ist tatsächlich absurd. Wer sein Leben lang gearbeitet hat, wird dies auch nicht tun, sondern seinen Ruhestand sinnvoll gestalten und das ist der Unterscheid zu den Schmarotzern, mit Mitteln, die er selbst erwirtschaftet und erspart hat. Und wer von Peitsche, Zwang und Druck spricht, ist eh nicht ernst zu nehmen.... der der Fall sein, dass alle, die nicht mehr die Peitsche und den Zwang und den Druck fühlen, nur mit Bier und Fernsehen auf dem Sofa abhängen, wenn man sie bloss liesse? Das ist doch absurd.
Im Prinzip sind wir gar nicht so weit auseinander - mit einem Unterschied: Die richtigen fetten Gesellschafts-Parasiten sitzen o-b-e-n.piscator hat geschrieben:das ist der Unterscheid zu den Schmarotzern
Das ist nur teilweise richtig. Es gibt superreiche Einzelpersonen, die hier keine Steuern zahlen, abgeschottet ohne Beteiligung an der Gesellschaft leben, aber trotzdem von unserer Gesellschaft, unseren Werten und der von uns bezahlten und getragenen Sicherheit profitieren. Dem gegenüber steht die Masse an Transferleistungsempfängern, die nur ihre Alimentierung sehen und sich ansonsten ebenfalls der Gesellschaft verweigern. Bezahlen tut dies der Mittelstand, das fängt beim einfachen Hilfsarbeiter an, der mit geringen Mitteln seine Familie durchbringt und stolz darauf ist keine staatliche Alimentierung zu benötigen und hört bei personengeprägten mittelständigen Unternehmen auf, die sich zum Standort Deutschland bekennen, gute Löhne zahlen und hohe soziale Standards ausweisen.closs hat geschrieben:Im Prinzip sind wir gar nicht so weit auseinander - mit einem Unterschied: Die richtigen fetten Gesellschafts-Parasiten sitzen o-b-e-n.piscator hat geschrieben:das ist der Unterscheid zu den Schmarotzern
So ist es. - Und jetzt wäre ein genauerer Blick darauf zu werfen, wo der meiste finanzielle Schaden herkommt - von oben oder von unten.piscator hat geschrieben:Bezahlen tut dies der Mittelstand
Bei allein-erziehenden Müttern tue ich mir schwer, die notdürftige Honorierung ihres volkswirtschaftlichen Berufs "Mutter" als "Alimentierung" zu verstehen - hier ist es eher so etwas wie eine Gehalts-Ersatzlastung.piscator hat geschrieben:, die nur ihre Alimentierung sehen
Würde ich auch nicht - dieser Begriff spielt einfach keine Rolle - man tut, was man für sich legal rausschlitzen kann. - Und wenn es legal ist, dass Amazon seine internationale Steuerpolitik macht, wie sie es macht, und dabei zusätzlich seine Mitarbeiter so unterbezahlt, dass einige davon vom Staat alimentiert werden müssen (eigentlich müsste das über das Wirtschafts-Ministerium über "Subventionen" gebucht werden), dann spielt dabei der Begriff "redlich" oder "unredlich" keine Rolle.piscator hat geschrieben:Großkonzerne, die international agieren, spielen in einer eigenen Liga, wobei man sich hüten sollte, pauschal diese der Unredlichkeit zu bezichtigen.
Das sind auch nicht die Fälle, die ich meine.closs hat geschrieben:Bei allein-erziehenden Müttern tue ich mir schwer, die notdürftige Honorierung ihres volkswirtschaftlichen Berufs "Mutter" als "Alimentierung" zu verstehen - hier ist es eher so etwas wie eine Gehalts-Ersatzlastung.
Um genau diesen Personenkreis geht es mir.Ansonsten sind auch mir die von Dir angeprangerten Fälle persönlich bekannt: Kinder, die als Berufs-Wunsch "Hartz4" angeben, weil sie nichts anders kennen.
Trotzdem arbeiten aus dieser Gruppe sehr viele, da sie zu stolz sind, sich alimentieren zu lassen- Väter, die schlecht-bezahlte Jobs ablehnen, wenn sie damit nicht mehr kriegen als mit Hartz (bei Familien mit 2 Kindern geht das schnell).
Und das sind wir wieder beim Mindestlohn, der IMHO ausreichen sollte, eine gesicherte Existenz zu haben.- Das zeigt aber eben AUCH, dass 8,50 Euro-Jobs bei ehrlichster Arbeits-Haltung nicht reichen, eine Familie vernünftig über die Runden zu kriegen.
da stimme ich voll und ganz zu.Weiterhin - und bewusst auf Deiner Schiene argumentiert - ist es zutreffend, dass die staatliche Alimentation für eine 4-köpfige Familie heute mehr an Kaufkraft bringt, als einer durchschnittlichen 4-köpfigen Familie in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts zur Verfügung stand. - Der Unterschied: Damals waren (fast) alle in Not, so dass man kein Underdog war, wenn man wenig hatte - von der allgemeinen geistigen Verwahrlosung abgesehen, für die man damals keine Zeit hatte.
Ich denke da weniger an Amazon, oder ganz übel: Walmart, sondern an Bosch, Porsche, Siemens, Daimler-Benz oder VW und ähnliche Konzerne ...Und wenn es legal ist, dass Amazon seine internationale Steuerpolitik macht, wie sie es macht, und dabei zusätzlich seine Mitarbeiter so unterbezahlt, dass einige davon vom Staat alimentiert werden müssen (eigentlich müsste das über das Wirtschafts-Ministerium über "Subventionen" gebucht werden), dann spielt dabei der Begriff "redlich" oder "unredlich" keine Rolle.
