Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Savonlinna]

Unterm Strich merke ich aus Deinem emotionalem Schreiben, dass wir an irgendwas Empfindlichen dran sind.

Stimmt. Ich habe wieder einmal einen Menschen überschätzt.
Das tut jedesmal neu weh.

[closs]

Es heisst (wie ich gesagt habe), dass du das Denken zum Massstab machst

Zum eigentlichen Massstab mache ich das "Sein" selbst.

Wenn du wirklich hinaus denken könntest, dann bräuchtest du nicht ständig das Bekannte zu negieren, sondern könntest das „Neue“ präsentieren.

Nein - man kann (im christlichen Jargon gesprochen) "das Jenseits" nicht ins "Diesseits" reinbringen, nur weil man geistig erkennt, dass es mindestens wahrscheinlich ist, dass es ein "Jenseits" gibt. - Das hatten wir aber auch schon öfter.

Dein Anspruch, mit diesen Zusammenhängen auf eine andere, unsichtbare Welt schliessen zu können, ist nicht nachvollziehbar.

Wenn man "vertiert" denkt, ist das so. - Es geht nur bei Aktivierung transzendenter Anlagen im Menschen.

Bewusstseinsinhalte sind nicht zur Existenzanalyse geeignet. Das können sie auf Basis der Wahrnehmungstechnik nicht sein.

Dito.

Den Hinweis auf einen Tisch, halte ich für ein Ablenkungsmanöver.

Na - vielleicht passt Dir's einfach nicht in den Kram.

Man muss sich klar machen, dass eine Wahrnehmung auf Basis von Sensorik/Daten/Verarbeitung letztlich keinen wirklichen Kontakt zu einer Aussenwelt hat

Auch dies ein Satz, dem ich unter naturwissenschaftlichen Gesichtspunkten zustimmen würde - aber es geht hier halt nicht um die naturalistische Welt.

Bist du bereit "das Tier" auf Grund der Forschungsergebisse aufzuwerten?

Es war bei mir abgewertet. - Mir geht es hier lediglich um den Unterschied zwischen Mensch und Tier über den Begriff "Transzendenz-Fähigkeit".

Gäbe es dieses Unterscheidungsmerkmal nicht, würde ich denen folgen, die im Menschen ein besonders weit fortgeschritten ausgebildetes Tier sehen.

[Savonlinna]

Es sind immer die anderen die Tiere oder Minderbemittelten

Wo hat er denn soetwas gesagt?

Meinst Du, er meint mit der "Vertierung" des Menschen sich selbst und mit dem "Geistigen" SilverBullet?

[closs]

Stimmt. Ich habe wieder einmal einen Menschen überschätzt.

Lass die kitzekleine Chance zu, dass mein Ansatz der letztlich richtige sein könnte - einfach um nichts aus den Augen zu verlieren.

[Novas]

+

[closs]

Meinst Du, er meint mit der "Vertierung" des Menschen sich selbst und mit dem "Geistigen" SilverBullet?

Eine rein logische Aussage:

Wenn man dem Menschen Transzendenz-Fähigkeit und spirituelles Denken abspricht, haben diejenigen recht, die den Menschen als nichts als ein besonders gut entwickeltes Tier verstehen - das meine ich mit "Ver-Tierung" (und habe es auch so gesagt).

[Savonlinna]

Stimmt. Ich habe wieder einmal einen Menschen überschätzt.

Lass die kitzekleine Chance zu, dass mein Ansatz der letztlich richtige sein könnte - einfach um nichts aus den Augen zu verlieren.

Ich habe gar nicht von einem Ansatz gesprochen.

[Savonlinna]

Als Du auch noch angefangen hast, Meister Eckhart zu verfälschen, da war bei mir der (Gedulds-)Faden gerissen.

Jede Rezeption ist ein Eingriff - es gibt niemanden, der die genannten Autoren "richtig" versteht. -

Ach guck. Mit einem Mal ist ein Herusreißen eines Wiki-Zitates, das selber schon ein Herausreißen ist, eine "Rezeption".
Damit bist Du auf der untersten Stuffe der "Rezeption" und willst diese auch noch rechtfertigen.
Wieso erwähntst Du Eckehart, wenn nicht darum, Deine "Definitionen" mit ihm aufzuwerten?
Es ist Betrug, Täuschungsversuch des Lesers.

Was glaubst Du, warum seit Jahrhunderten um die "richtige" Auslegung gekämpft wird? Und sich in jeder Epoche (epochen-gemäß!!) verändert?

Ich staune, wie eloquent Du Dein oberflächliches Tun rechtfertigst.

[Novas]

Damit bist Du auf der untersten Stuffe der "Rezeption" und willst diese auch noch rechtfertigen.
Wieso erwähntst Du Eckehart, wenn nicht darum, Deine "Definitionen" mit ihm aufzuwerten?
Es ist Betrug, Täuschungsversuch des Lesers

Was soll denn das nun?

[Savonlinna]

Meinst Du, er meint mit der "Vertierung" des Menschen sich selbst und mit dem "Geistigen" SilverBullet?

Eine rein logische Aussage:

Wenn man dem Menschen Transzendenz-Fähigkeit und spirituelles Denken abspricht, haben diejenigen recht, die den Menschen als nichts als ein besonders gut entwickeltes Tier verstehen - das meine ich mit "Ver-Tierung" (und habe es auch so gesagt).

Deine Aussage lautete wie folgt:

darf ich sagen, dass es für mich immer deutlicher wird, dass unsere heutig dominierenden Weltanschauungen komplett in Richtung Vertierung des Menschen gehen.

Das ist primitivstes Stammtisch-Niveau.
Pauschalisieren ist für mich indiskutabel.