So lange du dich weigerst, den Artikel ohne ideologisch gefärbte Brille zu lesen, wird das nix mit der Diskussion mit dir Savonlinna.Savonlinna hat geschrieben:Mich hingegen irritiert, dass Du noch immer behauptest, dass Schönborn die "gängige Interpretation der Evolutionsbiologie in die idelogische Ecke stellt" - ohne dass Du irgend einen Beleg dafür lieferst und stattdessen sämtliche Widerlegungen hier im Thread ignorierst.
Wieso das denn nicht?Pluto hat geschrieben:So lange du dich weigerst, den Artikel ohne ideologisch gefärbte Brille zu lesen, wird das nix mit der Diskussion mit dir Savonlinna.Savonlinna hat geschrieben:Mich hingegen irritiert, dass Du noch immer behauptest, dass Schönborn die "gängige Interpretation der Evolutionsbiologie in die idelogische Ecke stellt" - ohne dass Du irgend einen Beleg dafür lieferst und stattdessen sämtliche Widerlegungen hier im Thread ignorierst.
Sie ist doch auch eine kompetente Fachfrau u. hat sogar einen wissenschaftlichen Hintergrund. Bist Du Savolinnchen etwa nicht gewachsen? :Smiley popcorn:Das freut mich.Andreas hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Frage in die Runde:
Gibt es einen bestimmten Grund, warum mein Beitrag ignoriert wird? Dort hatte ich eine interessante Äußerung von Thirring bezüglich des Zufalles verlinkt.Halman hat geschrieben:Seine weiteren Ausführungen zu Zufall und Intelligenz sind meiner Meinung nach sehr hörenswert.
Keinesfalls habe ich deinen Beitrag ignoriert. Die beiden ersten Teile des Videos hab ich mir gestern angeschaut. Der dritte ist heute dran. Du siehst: Mindestens einer der Pro-Schönborn-Fraktion nimmt dein Argument zur Kenntnis. Wie es bei der Kontra-Schönborn-Fraktion aussieht, weiß ich nicht.
Dass ist nach meinem Bedächnis der Titel der Sendung, in der auch das Buch "Baupläne der Schöpfung: Hat die Welt einen Architekten?" von Johannes Huber, Walter Thirring und Cornelia Faustmann vorgestellt wird, welches 2010 erschien.Andreas hat geschrieben:Ich spiele sogar mit dem Gedanken mir das dort vorgestellte Buch zu kaufen. Im Video ist der Buchtitel "Das Design der Schöpfung". Auf Amazon finde ich das nicht. Du nennst in deinem interessanten Beitrag als Buchtitel "Baupläne der Schöpfung", das verwirrt mich grad etwas.
Wie kommst Du denn darauf? - Also, bei den ZJ kannst Du es wohl kaum gelernt haben, oder ist dies etwa "neues Licht"?Hemul hat geschrieben:Aus dem Schöpfungsbericht zu Anfang der Bibel geht an keiner Stelle hervor, dass Gott etwas dem Zufall überlassen hat. Alles geschah vorsätzlich. Auch die Rebellion Satans.Halman hat geschrieben: So stellt sich mir nicht die Frag nach Zufall oder Planung - mein Eindruck ist, dass Zufall eingeplant ist, also Zufall und Planung.
Och Hemülchen...Hemul hat geschrieben:Wieso das denn nicht?
Christoph Schönborn hat geschrieben:Die Evolution im Sinn einer gemeinsamen Abstammung (aller Lebewesen) kann wahr sein, aber die Evolution im neodarwinistischen Sinn - ein zielloser, ungeplanter Vorgang zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion - ist es nicht. Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder weg zu erklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft.
Also für meinen Teil kann ich sagen, ich kenne seit Langem die Vorstelungen von Walter Thirring.Andreas hat geschrieben:Wie es bei der Kontra-Schönborn-Fraktion aussieht, weiß ich nicht.
Und wer macht, dass dir ein Dachziegel auf den Kopf fällt?Hemul hat geschrieben:Aus dem Schöpfungsbericht zu Anfang der Bibel geht an keiner Stelle hervor, dass Gott etwas dem Zufall überlassen hat. Alles geschah vorsätzlich. Auch die Rebellion Satans.
Nachdem du jetzt sachlich nachgewiesen hast, dass dein Verständnis von Schönborns Kommentar in der New York Times im Juli 2005 richtig und ideologiefrei ist, kann man diesen Thread getrost schließen.Pluto hat geschrieben:Die rkK will offenbar mit ihrer Aussage die Evolution sei von Gott gelenkt, den Naturwissenschaftlern sagen wie sie ihre Arbeit machen SOLL.
Dazu Kardinal Schönborn (2005)...
Kann man... muss man aber nicht.Andreas hat geschrieben:Nachdem du jetzt sachlich nachgewiesen hast, dass dein Verständnis von Schönborns Kommentar in der New York Times im Juli 2005 richtig und ideologiefrei ist, kann man diesen Thread getrost schließen.
Hemul hat geschrieben:Aus dem Schöpfungsbericht zu Anfang der Bibel geht an keiner Stelle hervor, dass Gott etwas dem Zufall überlassen hat. Alles geschah vorsätzlich. Auch die Rebellion Satans.
Unterlasse bitte Deine Unterstellungen. Das Eine hat mit dem Anderen nicht das Geringste zu tun.Halman hat geschrieben:Wie kommst Du denn darauf? - Also, bei den ZJ kannst Du es wohl kaum gelernt haben, oder ist dies etwa "neues Licht"?
Gott hatte also den Vorsatz, dass der schirmende Cherub in Eden die Schlange wie ein Bauredner benutz, um Adam und Eva zu prüfen? Warum wurde er dann bestraf?
Halman hat geschrieben:Übrigens, dass aus dem Schöpfungsbericht kein Zufall eindeutig hervorgeht, ist zwar richitg, aber dieser wird m. E. auch nicht kathegorisch verneint. Wenn es darin heißt: Die Erde lasse Gras hervorsprossen, Kraut, das Samen hervorbringt, Fruchtbäume, so deutet hervorprossen und hervorbringen meiner Meinung nach auf natürliches Wachstum hin, also die Entstehung von Wildnis und Urwäldern.
Auch hier hat Gott nichts dem Zufall überlassen, sondern alles(auch Dein Gras) nur innerhalb11 Und Gott sprach: Die Erde lasse Gras hervorsprossen, Kraut, das Samen hervorbringt, Fruchtbäume, die auf der Erde Früchte tragen nach ihrer Art, in denen ihr Same ist! Und es geschah so. 12 Und die Erde brachte Gras hervor, Kraut, das Samen hervorbringt nach seiner Art, und Bäume, die Früchte tragen, in denen ihr Same ist nach ihrer Art. Und Gott sah, dass es gut war.
