Vergiftet der Neo-Atheismus?

[Rembremerding]

Was denn ???
Jetzt wo ich diesen Thread extra wegen dir abgetrennt habe?

Natürlich war dies eine große Ehre. Es ging aber mehr um ein inneratheistisches Thema, nämlich ob der neue Atheismus den alten vergiftet hat, der noch aus philosophischen Wurzeln schöpfte und nicht sich dadurch definierte, dass er einzig gegen ein unverstandenenes Christentum steht.

Aber ob der Thread nun so oder so heißt: Es wird eben doch nur ein weiterer Atheistenthread des neuen Atheismus gegen etwas. Der Reflex ist inzwischen immer derselbe. Vielleicht dann doch eher:
"Vergiften Atheisten Threadthemen?"

[Pluto]

Was denn ???
Jetzt wo ich diesen Thread extra wegen dir abgetrennt habe?

Natürlich war dies eine große Ehre. Es ging aber mehr um ein inneratheistisches Thema, nämlich ob der neue Atheismus den alten vergiftet hat, der noch aus philosophischen Wurzeln schöpfte und nicht sich dadurch definierte, dass er einzig gegen ein unverstandenenes Christentum steht.

Bist ein Spielverderber!

Aber ob der Thread nun so oder so heißt: Es wird eben doch nur ein weiterer Atheistenthread des neuen Atheismus gegen etwas. Der Reflex ist inzwischen immer derselbe. Vielleicht dann doch eher:
"Vergiften Atheisten Threadthemen?"

Genau diese Vorurteile sollen hier diskutiert werden.

Es gibt wie überall übereifrige und militante Atheisten, Sie sind genauso schlimm wie fanatische Gläubige. Ihr Interesse ist es aus ideologischer Sicht alle Andersdenkenden mundtot zu machen.

Nicht der Atheismus vergiftet den Umgang zwischen den Menschen, sondern der Radikalismus und der Fanatismus.

[Savonlinna]

Die Frage ist doch, wen oder was soll der Atheismus vergiften?

Pluto hatte das Thema falsch verstanden. Ich hoffe, er ändert das Threadthema noch.

Die Frage war: Vergiftet der Neo-Atheismus den alten und ehrwürdigen Atheismus?
Letztlich sage ich dazu nein:
Dazu ist der Neo-Atheismus zu dümmlich. Sorry.

Der wirkliche, kluge, Atheismus des 18. Jahrhunderts oder der Autoren, die ich schon genannt habe, wird aber bleiben.

[Pluto]

Pluto hatte das Thema falsch verstanden. Ich hoffe, er ändert das Threadthema noch.
Die Frage war: Vergiftet der Neo-Atheismus den alten und ehrwürdigen Atheismus?

Richtig. Aber ich mag nicht so lange Titel.
Ich komme dir etwas entgegen.
Okay so?

Der wirkliche, kluge, Atheismus des 18. Jahrhunderts oder der Autoren, die ich schon genannt habe, wird aber bleiben.

Das ist aber dann eher reine Philosophie ohne Gott.

[Savonlinna]

Pluto hatte das Thema falsch verstanden. Ich hoffe, er ändert das Threadthema noch.
Die Frage war: Vergiftet der Neo-Atheismus den alten und ehrwürdigen Atheismus?

Richtig. Aber ich mag nicht so lange Titel.
Ich komme dir etwas entgegen.
Okay so?

Danke! Sei umarmt.

[ThomasM]

Nicht der Atheismus vergiftet den Umgang zwischen den Menschen, sondern der Radikalismus und der Fanatismus.

Gut gebrüllt Löwe.
Aber sollte diese Aussage nicht auch für den Theimus im allgemeinen und das Christentum im Besonderen gelten?

[Rembremerding]

Der wirkliche, kluge, Atheismus des 18. Jahrhunderts oder der Autoren, die ich schon genannt habe, wird aber bleiben.

Das ist aber dann eher reine Philosophie ohne Gott.

So sollte man Atheismus auch verstehen. Nicht allein gegen etwas, was dann zum Anti-Theismus wird, sondern ein eigenständiges Denkmodell ohne Gott. Der Neo-Atheismus, wie er sich größtenteils auch hier darstellt, muss sich ja sogar selbst zitieren, weil der intellektuelle philosophische und eigenständige Unterbau völlig fehlt.
Im Grunde ist Atheismus Gnosis ohne Gott. Man muss sich schon etwas mit ihm befassen, um auch mitreden zu können und sich nicht allein dadurch definieren, dass man gegen etwas ist, welches man zudem gar nicht verstanden hat.

[Pluto]

Das ist aber dann eher reine Philosophie ohne Gott.

So sollte man Atheismus auch verstehen. Nicht allein gegen etwas, was dann zum Anti-Theismus wird, sondern ein eigenständiges Denkmodell ohne Gott.

Genauso verstehe ich ihn auch.

Im Grunde ist Atheismus Gnosis ohne Gott.

Ich halte diese Ansicht für falsch.

Theismus ist der Glaube an einen persönlichen Gott. A-theismus ist die Negierung dieses Glaubens, also Unglaube. Viele Gläubige meinen im Atheismus eine Religion zu erkennen. Das ist aber genauso unsinnig wie die These, dass das Nicht -Sammeln von Briefmarken ein Hobby sei.

[Savonlinna]

Viele Gläubige meinen im Atheismus eine Religion zu erkennen. Das ist aber genauso unsinnig wie die These, dass das Nicht -Sammeln von Briefmarken ein Hobby sei.

Der Neo-Atheismus ist aber eine "Religion" oder besser "Ideologie", der alte Atheismus nicht.

[Samantha]

Die Frage ist doch, wen oder was soll der Atheismus vergiften?
Einem Glauben, der sich seiner sicher ist, kann der Atheismus nichts anhaben. Intelligenterweise könnte er von Gläubigen als Korrektiv genutzt werden.

Das ist aber das Ziel.
Außerdem ist Glauben niemals sicher und damit leicht angreifbar.

"Verstand beginnt mit einem lebensbejahenden Atheismus. Er befreit die Seele von Aberglauben, Schrecken, Duckmäusertum, gemeiner Willfährigkeit und Heuchelei und schafft Raum für das Licht des Himmels."
(George Bernard Shaw, ir. Schriftsteller, 1856-1950)

Ob der Verstand eines Atheisten so lebensbejahend ist, wage ich mal zu bezweifeln. Was soll wohl mit dem Licht des Himmels gemeint sein?

So wie Bense kann man es sicher auch sehen:
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz."
(Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990)

Das soll mal wieder heißen: die Atheisten sind intelligent und die Gläubigen dumm.