Sage ich doch: Nicht falsifizierbar.Pluto hat geschrieben:Wieso um alles in der Welt, sollte das falsifizierbar sein?
Das bestreite doch Niemand.Flavius hat geschrieben:Liebe Pluto-- Die "Anektdote" ist wahr, hat sich so ereignet.
Sicher, das glaube ich dir auch... und... natürlich kann man solche Fälle dem Gebet zuordnen.(Ein Windstoss oder der allgegenwärtige Zufal war wohl nicht dabei). Ich müsste mir (notfalls) die Mühe machen - nach ca 30 Jahren ) die insegsamt ca 8 Zeugen des Ereignisses und die Hebamme noch rauszufinden. Zumindest die Hebamme war absolut "neutral".
Ich widerspreche nur ungern, aber so viele angebliche "Wunder" von Lourdes werden von der katholischen Kirche NICHT anerkannt:Flavius hat geschrieben:Von den ca. 7000 Heilungen in Lourdes wurden nach Untersuchungen durch Mediziner, Wissenschaftlern und Anderen und unter Ausschluss aller anderer bekannten Möglichkeuten fast 400 (manche nennen auch eine etwas niedrigere Zahl -aber egal..) als absolute WUNDER anerkannt. Da kommt man nicht drum herum, dass dort etwas "Besonders" passiert (ist). Für den Einzelnen (Geheilten) kommt ein theoretisches Diskussieren ("vom gelbem Sofa aus") darüber, ob das nun einen Antwort auf Gebet war oder nicht, etwas merkwürdig daher. Er wurde geheilt nachdem er oder andere dafür gebetet haben und er dort in's Wasser stieg.
ALLE von der rkK offiziell anerkannten Wunderfälle von Lourdes findest du hier in der Zusammenfassung (Mittlerweile sind es 69).Von den rund siebentausend Heilungen, die bis heute beim Ärztlichen Konstatierungsbüro (heute: Bureau Médical) gemeldet worden sind, wurden bislang 67 von der katholischen Kirche als Wunder anerkannt. Nur zehn davon betrafen Fälle aus den letzten sechzig Jahren.
[ Quelle: DIE WELTWOCHE ]
Sechs anerkannte Wunderheilungen traten ein, ohne dass sich die Kranken jemals in Lourdes aufhielten. Ihnen genügte schon, dass sie Wasser aus Lourdes tranken oder zur «Jungfrau von Lourdes» beteten.
Erkläre mir einer, wie so was möglich ist?! 
Atheismus als Glaube zu bezeichnen, ist so als wolle man das Nicht-Sammeln von Briefmarken zu einem Hobby erklären.Flavius hat geschrieben:Es ist leider so, dass z.B. Atheisten gerne mal alles was nicht so recht in IHREN Glauben reinpasst als Blödsinn oder Unreal abtun (Bewusst oder unbewusst).
Du scheinst vom Begriff "Zufall" echt angetan zu sein, lieber Flavius.Flavius hat geschrieben:ALLES andere ist Ihnen möglich - nur bloß nicht Gott irgendwie Raum Platz geben.. (lieber dann dem Zufall die Ehre für Solches, dem Leben, der Natur und Anderes geben).
— Warum eigentlich?Trotzdem glaube ich Flavius, dass die Geburt sich so zugetragen hat, und er an das Wunder glaubt.closs hat geschrieben:Sage ich doch: Nicht falsifizierbar.Pluto hat geschrieben:Wieso um alles in der Welt, sollte das falsifizierbar sein?
Meine Aussage ist nicht, dass solche angebliche "Wunder" unmöglich seien.closs hat geschrieben:Meine Aussage ist eigentlich: "Das, was der Fall ist" schert sich nicht darum, ob es methodisch (im Sinne des KR) greifbar ist oder nicht. - "Falsifizierbarkeit" ist eine Aussage über die Methode, nicht aber über das Sein.
Schöne Zufälle kann es eben geben...Flavius hat geschrieben:Schöner Zufall.
Pluto hat geschrieben:...oder das Kind dreht sich um, wegen den Stimmen, wegen eines Geräuschs, eines Luftzugs, eines Schattens.... eines inneren Krampfs der sich löste...Flavius hat geschrieben: Erkläre mir einer, wieso ein Baby (nach Stunden) GENAU während des Gebetes sich drehte und freikommt . Mentale Kräfte ?, geistige Kräfte ? , Engels-Hilfs-Kraft ..??)
So was kann man doch nur eruiern, in dem man es immer wieder unter kontrollierten Bedingungen wiederholt. Mit anderen Worten, man muss das Auftreten von zufälligen Signalen jeweils vollkommen unterbinden um Gewissheit zu erlangen. Natürlich kann man Geburten nicht nach Belieben wiederholen. Aber gerade das stuft solche Geschichten zu reinen Anekdoten herab.
Wenn man will, kann man es AUCH dem Glauben zuschieben, vielleicht weil einem das angenehmer erscheint als dass es dem Zufall zuzuordnen.
Natürlich - je mehr an Überprüfung, desto besser. - Man darf jedoch aus erfolglosen Prüfungen nicht schließen, dass deshalb etwas "nicht der Fall" sei, sondern ganz nüchtern, dass ein solcher Fall nicht durch die jeweilige Prüfung nachweisbar ist. - DIESE nüchterne Herangehensweise ist aus meiner Sicht klassisch und lobenswert naturwissenschaftlich.Pluto hat geschrieben:Ich sagte nur, dass sie unter den kontrollierten Bedingungen eines wissenschaftlichen Labors eindeutig untersucht und intepretiert werden sollten, um ihnen echte Glaubwürdigkeit zu verleihen (und selbst dann blieben Zweifel an der Methodik...).
Das ist so nicht richtig, denn es kommt auf die Plausibilität der Behauptung an.closs hat geschrieben:Man darf jedoch aus erfolglosen Prüfungen nicht schließen, dass deshalb etwas "nicht der Fall" sei, sondern ganz nüchtern, dass ein solcher Fall nicht durch die jeweilige Prüfung nachweisbar ist. - DIESE nüchterne Herangehensweise ist aus meiner Sicht klassisch und lobenswert naturwissenschaftlich.
Wen man Heideggers "ontologische Differenz" mit "rosaroten Einhörnern" in einen Topf wirft, braucht man sich nicht zu wundern, wenn man Einhörner und Gott in derselben Kategorie sieht - da scheint es kein inneres Halten mehr zu Geben.Pluto hat geschrieben:Heideggers "ontologische Differenz" ist ein solches Einhorn.
Und wer entscheidet, ob eine Behauptung plausibel ist? - Menschen, die Heideggers "ontologische Differenz" mit "rosaroten Einhörnern" und Gott in einen Topf werfen?Pluto hat geschrieben:Das ist so nicht richtig, denn es kommt auf die Plausibilität der Behauptung an.
Ich bitte dich, lieber closs,closs hat geschrieben:Und wer entscheidet, ob eine Behauptung plausibel ist? - Menschen, die Heideggers "ontologische Differenz" mit "rosaroten Einhörnern" und Gott in einen Topf werfen?
Für mich persönlich nicht - aber ich kann es unterscheiden von Gott. - Kann das der KR?Pluto hat geschrieben:Ist für dich das rosarote Einhorn denn plausibel?
