4religion.de

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Seit wann ist es einfacher mit einem Bulldozer querfeldein, als mit einem Auto bequem auf der Autobahn zu fahren?

Die kürzeste Verbindung zwischen zwie Punkten ist die Linie.

Wenn ein Gebirge dazwischen ist, kann man die Linie vergessen, zumindest für den Bulldozer.

Demian hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:Aber auch damit ist im Grunde nichts gewonnen, weil sich solche "zutiefst als real erlebten Erfahrungen" dennoch ausschließlich im subjektiven Bereich des Individuums abspielen.

Voneinander getrennte psychologische Wesen gibt es nicht. Das ist eine Sinnestäuschung. D.h. Dieser „subjektive Bereich des Individuums“ ist eins mit der absoluten Realität und nicht etwas Anderes.

Was sind "voneinander getrennte psychologische Wesen"? Ich haben solche/s mit keinem
Wort angesprochen!

Deine subjektiv-universellen Vorstellungen sollten im Übrigen nicht mit der Wirklichkeit
kollidieren. Sonst wirds gefährlich. Auch wenn der "subjektive Bereich des Individuums" eins
mit der Realität sein soll, wie Du unbegründeterweise annimmst, würde ich mich an Deiner
Stelle dennoch nicht aus dem Fenster eines höheren Gebäudes stürzen - in "dem felsenfesten
Glauben", die Gravitationskraft der Erde könne Dir "nichts anhaben".

Da hätte Dich die von Dir beschworene absolute Realität nach Sekunden freien Falls schmerz-
haft eingeholt! In Deinen Träumen hätte ein solcher Sprung natürlich keine Auswirkungen. So-
viel gestehe ich Dir zu.

Münek hat geschrieben:Was sind "voneinander getrennte psychologische Wesen"? Ich haben solche/s mit keinem Wort angesprochen!

Du hast geschrieben: "weil sich solche "zutiefst als real erlebten Erfahrungen" dennoch ausschließlich im subjektiven Bereich des Individuums abspielen." - einen solch "ausschließlichen" (mit anderen Worten getrennten) Bereich gibt es nicht.

Deine subjektiv-universellen Vorstellungen sollten im Übrigen nicht mit der Wirklichkeit kollidieren. Sonst wirds gefährlich.

Was ist für wen und warum gefährlich?

Auch wenn der "subjektive Bereich des Individuums" eins mit der Realität sein soll, wie Du unbegründeterweise annimmst, würde ich mich an Deiner Stelle dennoch nicht aus dem Fenster eines höheren Gebäudes stürzen - in "dem felsenfesten Glauben", die Gravitationskraft der Erde könne Dir "nichts anhaben".

Solch einen Quatsch behaupte ich auch nicht. Eine möglichst kurze und einfache Begründung: das Absolute und das Relative sind eins, weil das Absolute wirklich allumfassend ist.

Pluto hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Im Grunde läuft es auf folgende Aussage heraus: Der eine (Konstruktivismus) orientiert sich an "dem, was man sieht" - der andere (Transzendenz) orientiert sich an "dem, was der Fall ist".

Wenn aber "was der Fall ist" irrelevant ist (wie die Marke der Unterwäsche meines Nachbarn), dann kann man es getrost aus der "Gleichung" des Lebens weglassen.

closs hat geschrieben:Mit der Orientierung an "dem, was man sieht" ist für mich der Tatbestand des Anthropozentrismus erfüllt.

Dann ist es eben in deinen Augen "Anthropozentrismus".
Für mich bleibt sie wissenschaftliche Erkenntnis die aus der Beobachtung der Welt wie wir sie sehen, entspringt.

Immer wieder der gleiche Kategorienfehler. Immer wieder das gleiche unlogische Verwirrspielchen. Immer nach dem gleichen Strickmuster:

"Die Marke der Unterwäsche meines Nachbarn" ist Teil der Natur.
"wissenschaftliche Erkenntnis die aus der Beobachtung der Welt wie wir sie sehen, entspringt" scheint sich auf Welt zu beziehen.
Naturwissenschaften beziehen sich auf "Natur".
Da sich "wissenschaftliche Erkenntnis" hier auf "Unterwäsche" bezieht, ist Naturwissenschaft gemeint. In Bezug auf Natur mag die Unbekannheit der Unterwäschenmarke nicht relevant sein.
Geisteswissenschaften haben auch die "Welt" im Blick, sofern man die Theologie dazu zählt.
Der Teil der "Welt", der nicht "Natur" ist, ist in der theologischen Kategorie RELEVANT. Diese Relevanz kann man nicht mit Argumenten der Kategorie "Natur" als NICHT RELEVANT deklarieren.

Was hat Unterwäsche mit Theologie zu tun?

Andreas hat geschrieben:Geisteswissenschaften haben auch die "Welt" im Blick

Nein, haben sie nicht - sie behaupten, sie hätten eine postulierte "Welt" im Blick, wider der Natur.
Daher: Nicht relevant!

Darkside hat geschrieben:Daher: Nicht relevant!

Hahaha - hiermit beschlossen.

closs hat geschrieben:

Darkside hat geschrieben:Daher: Nicht relevant!

Hahaha - hiermit beschlossen.

Gut so.

Darkside hat geschrieben:

Andreas hat geschrieben:Geisteswissenschaften haben auch die "Welt" im Blick

Nein, haben sie nicht - sie behaupten, sie hätten eine postulierte "Welt" im Blick, wider der Natur.
Daher: Nicht relevant!

... wider die Natur? Du kennst die Natur? Da kannst du bestimmt die Grenzen der Natur aufzeigen - oder wenigstens die Grenzenlosigkeit der Natur?

Darkside hat geschrieben:Nein, haben sie nicht - sie behaupten, sie hätten eine postulierte "Welt" im Blick, wider der Natur. Daher: Nicht relevant!

Warum spricht man von METAphysik?

Andreas hat geschrieben:Immer wieder der gleiche Kategorienfehler.

Ich sehe keinen Kategorienfehler. Was meinst du?

Immer wieder das gleiche unlogische Verwirrspielchen. Immer nach dem gleichen Strickmuster:

Ich versuche zu erklären wie das menschliche Gehirn seine Umwelt wahrnimmt, in dem es sie konstruiert, und du nennst das ein Verwirrspiel!
Wieso? Hast du mein einfaches Beispiel mit dem Wartezimmer vielleicht nicht verstanden?

Andreas hat geschrieben:Da sich "wissenschaftliche Erkenntnis" hier auf "Unterwäsche" bezieht, ist Naturwissenschaft gemeint. In Bezug auf Natur mag die Unbekannheit der Unterwäschenmarke nicht relevant sein.

Mag sein. Aber es geht nicht um die Natur, sondern um unsere Wahrnehmung davon.

Andreas hat geschrieben:Geisteswissenschaften haben auch die "Welt" im Blick, sofern man die Theologie dazu zählt.

Glaube ich dir.
Aber ihnen fehlt die strikte Methodik der Naturwisseschaften um die Welt richtig zu erkennen. Man kann Glauben nicht mit Wissen gleichsetzen — darum geht es doch.

Andreas hat geschrieben:Der Teil der "Welt", der nicht "Natur" ist, ist in der theologischen Kategorie RELEVANT.

Sicher, ja. Aber woher willst du wissen, was relevant ist und was nicht, wenn du nicht wirklich zwischen Vision und Illusion unterscheiden kannst.

Andreas hat geschrieben:Diese Relevanz kann man nicht mit Argumenten der Kategorie "Natur" als NICHT RELEVANT deklarieren.

Für die Naturwissenschaft ist sie ganz entschieden irrelevant.

Andreas hat geschrieben:Was hat Unterwäsche mit Theologie zu tun?

Weiß ich nicht. Frag doch mal Google.