Seite 7 von 152

#61 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 17:56
von Abischai
Die Macher des Filmes den Du anführst (ich habe zuvor einen anderen, besseren Film gesehen) vertreten am Ende die Ansicht der flachen Erde. Über die Sache mit der Challenger kann man diskutieren, da gibt es wirklich ungereimtheiten, auch was die ISS anbelangt. Ähnliche Zweifel betreffen ja die Mondlandung(en).
Aber mit dem Thema "flache Erde" oder Globus hat das absolut nichts zu tun. Ich sehe auch keinerlei Grund zu der Annahme, die Erde sei flach. Das Ganze ist viel leichter zu verstehen, wenn man von den bisher anerkannten Annahmen ausgeht, die Erde sei annähernd kugelförmig. Neulich habe ich mir noch mal den abnehmenden Mond angesehen, und wie dessen Beleuchtung funktioniert. Mich fasziniert das, aber mit "flat earth" ist das nicht zu erklären.

#62 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 18:42
von janosch
Abischai hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 17:56
Die Macher des Filmes den Du anführst (ich habe zuvor einen anderen, besseren Film gesehen) vertreten am Ende die Ansicht der flachen Erde. Über die Sache mit der Challenger kann man diskutieren, da gibt es wirklich ungereimtheiten, auch was die ISS anbelangt. Ähnliche Zweifel betreffen ja die Mondlandung(en).
Aber mit dem Thema "flache Erde" oder Globus hat das absolut nichts zu tun. Ich sehe auch keinerlei Grund zu der Annahme, die Erde sei flach. Das Ganze ist viel leichter zu verstehen, wenn man von den bisher anerkannten Annahmen ausgeht, die Erde sei annähernd kugelförmig. Neulich habe ich mir noch mal den abnehmenden Mond angesehen, und wie dessen Beleuchtung funktioniert. Mich fasziniert das, aber mit "flat earth" ist das nicht zu erklären.

Ja natürlich, das ist für mich ein Wage Behauptung, aber nicht unmöglich! Also ich sehe trotzdem daran mehr sinn, als auf eine Kugel Erde.
OK! 500 Jahre "Extrem Wissenschaft“ was diese Richtung, Kugel Erde Getrieben wurde, kann man mit Paar angeblich "verblödeten VT“ Anhänger nicht kalt stellen! Das ist Klar, aber wir wissen es nicht! Wir wissen Anschein GAR NICHTS! Dann fragt man, unausweichlich, wenn alles SO plausibel Wissenschaftlich scheint, dann warum Lügt die NASA überhaupt??

Ich Glaube Ehrlich nicht, das damals die Sternforscher oder Altertümlichen Astronomen so blöd waren, das sei alle ZUFÄLLIG, von tausende Jahren ein Flache feste Erde ausgegangen waren, als geozentrische Weltbild unterstützt! :o

Natürlich hier denken alle, sofort auf ein Verblödung Flach erdler, wie ein „Scheibe“ oder "Palatschinken...“ oder Ende der Welt mit Boot herunterstürzt... nein, das wissen wir nicht, wie Echt aussehen, dafür sollte heute "Echte Wissenschaft" betrieben werden, möglich ohne NASA ! Nun aber das geht nicht! NASA führt in der Nase alle....die sind alle irgendwie mit Involviert, Russen, Chinesen, Japaner, Europäer..usw! GLOBULI halt! :lol: Zauberwort Globalisierung, angefangen mit ein Globus Erde!!!

Nicht um sonst zahlt man mit Dollar, es wird nicht ändern Alles „GUTE" Kommt (erlaubt) aus Amerika!

Na schon wider... :roll: Wir sind bei ein Andere Verschwörung gelandet. Gibts doch nicht!

#63 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 18:55
von AlTheKingBundy
janosch hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 18:42
Na schon wider... :roll: Wir sind bei ein Andere Verschwörung gelandet. Gibts doch nicht!

Ja, ist aber köstlich und ich muss nicht einmal Eintritt dafür bezahlen.

#64 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 18:56
von jsc
janosch hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 17:43
jsc hat geschrieben:
Fr 28. Dez 2018, 23:50
die auf einer flachen Erde unmöglich (!) sind.
Das verstehe ich nicht.... :o

Ich habe es in einem anderen Forum Mal ganz simpel gepostet:
http://www.bibel.com/flache-erde-gegen- ... ml#p497903
Dort sind alle Infos, die man braucht um die flache Erde zu widerlegen.

Bild

#65 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 19:08
von janosch
jsc hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 18:56
janosch hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 17:43
jsc hat geschrieben:
Fr 28. Dez 2018, 23:50
die auf einer flachen Erde unmöglich (!) sind.
Das verstehe ich nicht.... :o

Ich habe es in einem anderen Forum Mal ganz simpel gepostet:
http://www.bibel.com/flache-erde-gegen- ... ml#p497903
Dort sind alle Infos, die man braucht um die flache Erde zu widerlegen.

Nein, dort hast du garnicht bewiesen! Im Wahrheit du berechnest diese Distanz Meile oder Km nicht auf ein Kugel Erde! Es gibt auf dem bildschirm kein "Kugel Erde“ das sind NUR 3D Animationen! Das kann ich dir innerhalb eine Minuten auf ein Blatt Papier (2D) auf 3D malen, dann für dich das ein Kugel ist? Oder nur siehet aus wie ein kugel?? :o Na dann bitte male auf deiese Kugel ein "Gerade Flug“ von Chicago nach Moskau! :o

Was du in Bildschirm siehst das sind nur animierten von Erdkreisen was keine sind! Ein Flugzeug Fliegt Niemals in ein Erdkreis!

Übrigens, diese Mehrkilometer oder Zeit, was du dien Flugplan siehst, das sind „Driften" von Flugzeugen von "gegen wind" oder Luft Verhältnissen! zB. wie Gewitter umgehen...oder Umleitung von gezeichneten Luftstrassen! (Airways) Hast du schon sowas gehört?

#66 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 19:15
von janosch
AlTheKingBundy hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 18:55
janosch hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 18:42
Na schon wider... :roll: Wir sind bei ein Andere Verschwörung gelandet. Gibts doch nicht!

Ja, ist aber köstlich und ich muss nicht einmal Eintritt dafür bezahlen.

Und was genau „Köstlich" für dich? :roll: Das du ohne Dollar verloren bist?

#67 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 19:18
von jsc
Zu deinem Problem mit Geraden und Höhen auf einer Kugelerde sei dir dieses Bild ans Herz gelegt:
Bild
Quelle: https://flatearth.ws/wp-content/uploads ... -lower.jpg

Verstehst du Englisch?

Und zu deiner Antwort auf mein Flugrouten Beispiel: ich habe noch ein Bild hinzugefügt um dir zu zeigen, dass es nicht um vernachlässigbare Unterschiede geht sondern um gut den Faktor 2. Da ist nichts mit Wind etc. raus zu holen...

#68 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 19:35
von Anton B.
Hier hat Janosch m.E. seinen Finger in die schwärende Wunde unseres Weltbildes gelegt:

janosch hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 18:42
Wir wissen Anschein GAR NICHTS! Dann fragt man, unausweichlich, wenn alles SO plausibel Wissenschaftlich scheint, dann warum Lügt die NASA überhaupt??
Tja, hmmm ...

Hier sollte Janosch unbedingt tiefer graben. Er muss dem großen Ganzen auf die Spur kommen. Wie ein Häslein von einer VT zur anderen zu hoppeln, ist doch unbefriedigend und lässt nur meinen guten Doktor Perchbichler seine Hände reiben.

Für ein gutes Gespräch mit einem interessanten Neueingang in einer seiner gemütlich hergerichteten Gummizellen ist Dr. Perchbichler immer zu gewinnen.

#69 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 19:36
von janosch
jsc hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 18:56
janosch hat geschrieben:
Sa 29. Dez 2018, 17:43
jsc hat geschrieben:
Fr 28. Dez 2018, 23:50
die auf einer flachen Erde unmöglich (!) sind.
Das verstehe ich nicht.... :o

Ich habe es in einem anderen Forum Mal ganz simpel gepostet:
http://www.bibel.com/flache-erde-gegen- ... ml#p497903
Dort sind alle Infos, die man braucht um die flache Erde zu widerlegen.

Bild

Dan bitte zeige ein Detail treue Flache Erde Bild/Karte und nicht ein ausgestreckte platt gewalzte Kugel mensch! Was willst du damit beweisen , du bist auch eine wie die NASA? :lol:

Übrigens du zeigst hier schlecht imitierte Flache Erde Karte! Also das ist ein „Globus“ Draufsicht von oben? Nord und Südpol gleich sichtbar ist?! Hmm.. komisch... :o Wie geht das auf ein Rotierende Kugel, das außen über 1600 Sache dreht? :roll:

#70 Re: Challenger Absturz überlebende/auferstehende aus 1986?

Verfasst: Sa 29. Dez 2018, 19:53
von janosch
@ jsc

Überigens wenn du den Flugdauer beide nonstop flüge betrachtets, fast exakt der selbe! Also mit deine Annahmen stimmt was überhaupt nicht! 8-)

Also versuche es noch mal! ;)