closs hat geschrieben:Mit "dem, was der Fall" ist. - Was das ist, muss ich ja nicht wissen.
So viele Annahmen... und was kommt dabei raus? Mich dünkt hier wäre mal der gute Ockham gefragt.closs hat geschrieben:Mit "dem, was der Fall" ist. - Was das ist, muss ich ja nicht wissen.
Es geht darum, dass einem bewusst ist, dass a) eine wissenschaftliche Aussage und "b)"das, was der Fall ist" zwei Kategorien sind, die nicht notwendigerweise übereinstimmen.
Es ist nicht so, dass Wissenschaft im leeren Raum phantasiert, sondern es werden Modelle entwickelt die anschließend auf ihre Funktionstauglichkeit mit Beobachtung in der Welt überprüft werden können. Stimmt das Modell nicht überein, muss es verworfen werden.closs hat geschrieben:In der Praxis heisst dies: "Hier ist eine wissenschaftliche Aussage, die mit "dem, was der Fall ist" übereinstimmen KANN, aber nicht muss. -
Aber es ist nicht ein Problem, dass das Sein hat, sondern die Wahrnehmung. - Man darf das Sein nicht verantwortlich machen für eigene Blindflüge.Pluto hat geschrieben:Das Problem beim Sein ist, dass man es nicht einmal modellieren kann, so dass man sich irgendwie richtungslos im Blindflug befindet.
Der Deus-ex-machina namens Ockham.Pluto hat geschrieben:Mich dünkt hier wäre mal der gute Ockham gefragt.
. - Was ist denn dabei kompliziert, wenn man "Wahrnehmung" und "das, was der Fall ist", konsequent trennt. - Manchmal beschleicht mich der Eindruck, dass naturwissenschaftliche Wahrnehmung und das, was der Fall ist, als kategorial gleich gesetzt werden.Das sagt auch keiner - konkret: Wenn ein Naturwissenschaftler zu einem Ergebnis kommt, ist es ein ernster Hinweis, dass es in authentischem Bezug zu dem steht, was der Fall ist. - Es geht nicht um den Nutzen und die Kompetenz von Naturwissenschaft (ist unumstritten), sondern um den Monopolanspruch des Naturalismus in Sachen Wahrnehmung.Pluto hat geschrieben:Es ist nicht so, dass Wissenschaft im leeren Raum phantasiert
Du sprichst von bekannten Dinge — Dunkle Energie?Andreas hat geschrieben:Die Expansion des Universums beschleunigt sich. Das ist der gemessene Fall. Da muss es "Etwas" geben, dass die Ursache dafür ist, dass sich die Expansion beschleunigt. Dieses "Etwas" ist der Fall. Keiner weiß "was es ist". "Es" ist schon jetzt der Fall. Was gibt es da nicht zu verstehen?
Kannst du mir sagen, von welchen Dingen du redest?Andreas hat geschrieben:Das hatten wir doch schon mit den Galaxien. Sie waren schon "der Fall" als sie noch kein Auge gesehen hatte. Wenn einmal etwas der Fall war, ohne dass wir es wahrgenommen haben, gemessen haben, beschrieben haben kann niemand mehr ausschließen, dass es noch andere Dinge gibt, die der Fall sind, obwohl sie nicht wahrgenommen, gemessen oder beschrieben sind.
Welches "Sein" denn?closs hat geschrieben:Man darf das Sein nicht verantwortlich machen für eigene Blindflüge.
Das ist gar nicht mal so abwegig, denn wir können nur etwas wissen, über Dinge die wir wahrnehmen und beschreiben können. Wenn wir es nicht wahrnehmen und beschreiben können, gibt es kein Erkenntnisgewinn.closs hat geschrieben:Manchmal beschleicht mich der Eindruck, dass naturwissenschaftliche Wahrnehmung und das, was der Fall ist, als kategorial gleich gesetzt werden.
Nicht des Naturalismus, sondern der wissenschaftlichen Methodik.closs hat geschrieben:Es geht nicht um den Nutzen und die Kompetenz von Naturwissenschaft (ist unumstritten), sondern um den Monopolanspruch des Naturalismus in Sachen Wahrnehmung.
"Das, was der Fall ist" - bekannterweise, unbekannterweise - wie's halt kommt.Pluto hat geschrieben:Welches "Sein" denn?
Absolut richtig - das hat aber etwas mit Wahrnehmung zu tun. - Jedoch "Das, was der Fall ist" schert sich nicht darum, ob wir es wahrnehmen und beschreiben können.Pluto hat geschrieben: Wenn wir es nicht wahrnehmen und beschreiben können, gibt es kein Erkenntnisgewinn.
Ohne wissenschaftliche Methodik kein naturalistischer Erkenntnisgewinn. - Die Tatsache, dass wissenschaftliche Methodik das Mittel der Wahl zum naturalistischen Erkenntnisgewinn ist, sagt nichts darüber aus, was sonst noch ist.Pluto hat geschrieben:ohne wissenschaftliche Methodik kein Erkenntnisgewinn
Der Begriff "Naturalismus" lenkt vom Thema ab.closs hat geschrieben:Ohne wissenschaftliche Methodik kein naturalistischer Erkenntnisgewinn. - Die Tatsache, dass wissenschaftliche Methodik das Mittel der Wahl zum naturalistischen Erkenntnisgewinn ist, sagt nichts darüber aus, was sonst noch ist.Pluto hat geschrieben:ohne wissenschaftliche Methodik kein Erkenntnisgewinn
Eigentlich langweilig - weil dieses Thema einvernehmlich geklärt ist (meine ich zumindest).Pluto hat geschrieben:Konzentriere dich auf Wissenschaft
In Bezug auf die materielle Welt kenne ich ausdrücklich KEINE bessere Methode - ds ist aber nicht neu.Pluto hat geschrieben: sage mir mit welcher besseren Methode du Erkenntis mehren kannst.
Stimmst du mir also zu, dass es ohne wisenschaftliche Methodik keinen Erkenntnisgewinn gibt?closs hat geschrieben:Eigentlich langweilig - weil dieses Thema einvernehmlich geklärt ist (meine ich zumindest).Pluto hat geschrieben:Konzentriere dich auf Wissenschaft
Die Frage galt eigentlich Andreas, aber danke für die Antwort.closs hat geschrieben:In Bezug auf die materielle Welt kenne ich ausdrücklich KEINE bessere Methode - ds ist aber nicht neu.Pluto hat geschrieben: sage mir mit welcher besseren Methode du Erkenntis mehren kannst.
Dann sollten wir das Wort Naturalismus nie mehr im Zusammenhang mit wissenschaftlicher Erkenntnis verwenden.Das Problem ist und war nie die Naturwissenschaft, sondern a)die Interpretation ihrer Ergebnisse und b)die Ideologisierung der naturwissenschaftliche Disziplin in eine Weltanschauung (Naturalismus).
