Aberglaube im 21. Jahrhundert

[closs]

Was spricht gegen eine korrekte Zitation?"

Das wär eine Frage an die historisch-kritische Fraktion, die dort zu berücksichtigen wäre. - Meine Aussage ist lediglich, dass diese Frae offensichtlich nicht thematisiert wird - man geht davon aus ("setzt"), dass die heutige Textlage der ursprünglichen Aussage entspricht.

Es geht doch gar nicht um Pauli Auffassung, sondern um Jesu höchstpersönliche Verkündigung, wie sie in den Evangelien dokumentiert ist.

Jetzt referierst Du auf den obigen Punkt. - Mein nächster Punkt ist: Wie kann man einfach so davon ausgehen, dass Paulus (der wirklich eine Naherwartung zu haben scheint) damit mit Jesus auf einer Spur ist?

Wie denn sonst?

Vor den Forums-Diskussionen zu diesem Thema bin ich von mir nie darauf gekommen, dass damit zeitlich nah gemeint sein könnte - durch spontanes Verständnis des Gelesenen. - Mein Verständnis (und eben nicht nur meins) ging in die Richtung: "Die Trennung vom Himmlischen Reich ist ab sofort weg. Es kann jetzt jederzeit kommen, weil es 'entriegelt' ist". - An Naherwartung wäre ich nicht im Traum gekommen.

Die Verklärung steht mit der landesweit verkündigten "frohen Botschaft" in keinem erkennbaren Zusammenhang.

Darf man so sehen - muss man aber nicht.

Für die Tradierung des Wortlauts und Inhalts der an das Volk gerichteten Botschaft spielt es im Übrigen keine Rolle, ob einzelne Jünger diese richtig verstanden haben oder nicht.

Wenn es richtig tradiert wird - aber das wissen wir ja nicht.

Wie auch immer - man KANN das ja so sehen, wie Du es meinst. - Aber es ist eben eine Meinung und sonst nichts - Du aber stellst es so dar, als sei es Standart, dass Jesus seine eigene Religion nicht gecheckt hätte. - Es klingt nach einer als wissenschaftlich getarnten atheistischen Interpretation der Bibel.

[closs]

Paulus zwar die Meinung Jesu teilte, was die Naherwartung betrifft

Woher willst Du wissen, dass Jesus die Meinung Pauli geteilt hat?

der Wanderprediger Jesus das zeitlich nahe Gottesreich angekündigt hat.

Das ist eine exegetische Meinung und als solche zu akzeptieren. - Inhaltlich scheint sie mir grottenfalsch zu sein. - Also Business as usual. - Das Problem: Diese (auf jeglichen geistigen Bezug verzichtende) Meinung wird als wissenschaftlich und damit alternativlos dargestellt - zu Ende gedacht heisst dies: Das geistige Falsche wird als alternativlos dargestellt. - Merkst Du was?

[closs]

Und weshalb ignorierst du meine Beiträge, die ich an dich schrieb?

Weil Du in der Regel wider-geistig auftrittst.

Und die wievielte Hand meinst du, bist du nun, der diesen Jesus-Zitaten widerspricht?

Irrelevant - es geht hier um die Arbeitsweise der historisch-kritischen MEthode.

Denn dass sich Jesus geirrt hat, kann jeder nachlesen und wird von sämtlichen Experten ebenfalls so gesehen.

Wie es dargestellt wird, sprichst Du von Experten außerhalb der christlichen Fraktion. Es wäre nicht verwunderlich, wenn Leute wie Ratzinger als Nicht-Experten in Sachen Bibel bezeichnet werden würden.

schließlich haben sie sich auf einen Irrtum von Jesus berufen.

Wer legt fest, dass es sich hier um einen Irrtum Jesu handelt?

Komisch nur, dass du es nicht schaffst, wenn es doch so leicht ist.

Der ganze Zirkus ist leicht anders erklärbar - und wurde oft genug anders erklärt. - Aber das passt nicht in die Schiene atheistischer Theologie.

Ab hier ist Dein Post wieder eine sinnfreie Wiederholung (das wievielte Mal?).

[sven23]

Paulus zwar die Meinung Jesu teilte, was die Naherwartung betrifft

Woher willst Du wissen, dass Jesus die Meinung Pauli geteilt hat?

War ja auch wohl eher umgekehrt.

[Münek]

Wie auch immer - man KANN das ja so sehen, wie Du es meinst. - Aber es ist eben eine Meinung und sonst nichts - Du aber stellst es so dar, als sei es Standart, dass Jesus seine eigene Religion nicht gecheckt hätte. - Es klingt nach einer als wissenschaftlich getarnten atheistischen Interpretation der Bibel.

Da es sich um eine historische Frage handelt, hat der Gottesglaube bei diesen wissenschaftlichen
Forschungen natürlich nichts verloren.

Mit Deiner offensichtlich gegenteiligen Auffassung stehst auf einsamem Posten.

[Faransil]

Und die wievielte Hand meinst du, bist du nun, der diesen Jesus-Zitaten widerspricht?

Irrelevant

Dann sind auch deine dahingehenden Behauptungen irrelevant.
So ist das nunmal.

schließlich haben sie sich auf einen Irrtum von Jesus berufen.

Wer legt fest, dass es sich hier um einen Irrtum Jesu handelt?

Die Aussagen von Jesus, wie sie in der Bibel stehen.
Es sei denn, du willst nun behaupten, die in der Bibel stehenden Aussagen von Jesus entsprechen nicht der Richtigkeit und er hätte diese Dinge SO niemals gesagt. Wenn dem so wäre, könnte die Bibel damit direkt in den Mülleimer wandern, zum anderen gäbe es keine christliche Gruppierung, die dem so zustimmen würde.

[2Lena]

Closs: Wer legt fest, dass es sich hier um einen Irrtum Jesu handelt?
Faransil: Die Aussagen von Jesus, wie sie in der Bibel stehen.
Es sei denn, du willst nun behaupten, die in der Bibel stehenden Aussagen von Jesus entsprechen nicht der Richtigkeit und er hätte diese Dinge SO niemals gesagt. Wenn dem so wäre, könnte die Bibel damit direkt in den Mülleimer wandern, zum anderen gäbe es keine christliche Gruppierung, die dem so zustimmen würde.

Du bist da an einen "springendem Punkt". Eines hast du nicht bedacht: Es gibt eine flexible Dichtkunst für die Bibel. Die Kirchenväter haben sie angewandt. Heutige Lehren tun es nicht. Wenn du also richtig liegen willst, nimm die Kirchenväter, erschließ aber dazu auch ihre Art zu reden. Dazu brauchst du wiederum die Aussagen der *ausgelegten Bibel, sonst stimmen deren Aussagen nicht. (Falls du von der heute vorgestellten Bibelmeinung ausgehst.)
Eine Linie = Kirchenlehre, Kirchenväter, alte Ansicht des AT, Übereinstimmung Wissenschaft

Die Schieflage ist: übersetzte Bibel ohne den früheren flexiblen Text, daraus entstandene Kirchenspaltungen, Streitfälle, davon beeinflusste säkulare Ansicht, Gottlosigkeit, Religionskriege, Verfolgungen.

[closs]

Da es sich um eine historische Frage handelt, hat der Gottesglaube bei diesen wissenschaftlichen Forschungen natürlich nichts verloren.

Aber die Beantwortung dieser historischen Fragen steht doch auf tönernen Füßen - man umhüllt sich mit Setzungen, um dann zu diesem oder jenem Ergebnis zu kommen.

War ja auch wohl eher umgekehrt.

Beidseitig. - Was hätte Jesus gesagt, wenn er Pauli Meinung zu Lebzeiten mitgekriegt hätte? - Hat Paulus das verstanden, was Jesus gesagt hat? - Beide Fragen sind berechtigt.

Die Aussagen von Jesus, wie sie in der Bibel stehen.

Und selbst das steht auf tönernen Füßen. - Man muss mindestens obengenannte 5 Setzungen (die ja nicht falsch sein MÜSSEN) installieren, um zu dem zu kommen, was man dann selbstbewusst als "historische Antwort" deklariert. - Aus meiner Sicht ist das zu wenig für ein selbstbewusstes Auftreten.

[Zeus]

- Man muss mindestens obengenannte 5 Setzungen (die ja nicht falsch sein MÜSSEN) installieren,

Dass stimmt doch gar nicht. Ich habe dir doch schon dargelegt, dass zum Beispiel Setzung (2) und (3) deiner Liste KEINE Setzungen sind, sondern ERGEBNISSE der Forschung.

[JackSparrow]

Was hätte Jesus gesagt, wenn er Pauli Meinung zu Lebzeiten mitgekriegt hätte? - Hat Paulus das verstanden, was Jesus gesagt hat?

Als erstes hätte er Paulus gefragt, ob er denn nicht zählen kann: und dass er begraben wurde und dass er auferweckt worden ist am dritten Tag nach den Schriften; und dass er Kephas erschienen ist, dann den Zwölfen. 1Kor15:4

Wir erinnern uns: Judas brachte sich um, nachdem er Jesus verraten hatte.