Wann begreifst du endlich, dass du vergeblich diskutierst?Münek hat geschrieben:Da das von ihm angekündigte Gottesreich augenscheinlich ausblieb, hat er sich eben schlicht geirrt. Es wird schon seinen Grund haben, warum sich die an den Fakultäten forschenden und lehrenden Theologen in diesem Punkt einig sind.
closs hat geschrieben:[...]distanziere ich mich nicht von den Menschen,...
Zeus hat geschrieben:Ich habe vielleicht Respekt vor MENSCHEN,...
Hier gehen unsere Meinungen in der Beurteilung etwas etwas auseinander, denncloss hat geschrieben:Oder nehmen wir Materialisten. - Persönlich halte ich es für einen Höhepunkt der Egozentrik, das menschlich Objektivierbare zum einzigen Maßstab der Welt zu machen. - Trotzdem die von diesem Strom unserer Zeit erfasst sind - weil ich mir denke, dass jeder sein Kreuz zu tragen hat.
Zeus hat geschrieben:...aber [ich habe keinen Respekt] vor jedem Schwachfug, den sie sich ersinnen
closs, was du tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität in eine anachronistische Utopie.closs hat geschrieben:Zumindest WEISS ich, wann ich etwas setze....
Darauf antworte ich mit Plutos Kommentar:closs hat geschrieben:...Diese Hürde haben Materialisten noch nicht genommen.
Ich erinnere mich noch gut an dem Tag, als ich mich entschloss dem Glauben den Rücken zu kehren. Es war als ob ich mich von einer schweren Last befreite und aus dem Nebel in den Sonnenschein trat.
Es sei denn er hätte ein anders gestaltetes Reich gemeint . Eine andere Dimension.Münek hat geschrieben:closs hat geschrieben:Du hast Dich komplett in den Gedanken der Naherwartung vernarrt, der theologisch unterm Strich irrelevant ist, weil es aus göttlicher Sicht kein Zeitverständnis in unserem Sinne gibt - Du sprichst von der Erwartung der Menschen, also vom Maß des Menschen, das oft genug ein falsches Maß ist - und unterstellst es Gott, weil Dir das Menschenmaß die Primär-Orientierung ist.Münek hat geschrieben:Die Antwort ist doch ganz simpel.
Du blendest unredlicherweise schlicht aus, dass es Jesus, der von Christen verehrte "Sohn Gottes", höchstpersönlich war, der seinen Landsleuten verkündete, dass das "Reich Gottes" nahe herbeigekommen ist, sozusagen vor der Tür steht.
Da das von ihm angekündigte Gottesreich augenscheinlich ausblieb, hat er sich eben schlicht geirrt. Es wird schon seinen Grund haben, warum sich die an den Fakultäten forschenden und lehrenden Theologen in diesem Punkt einig sind. Da kannst Du ihnen noch so sehr vorwerfen, sie "hätten ein Rad ab". Dieser Vorwurf fällt auf Dich zurück.
Um Jesu Irrtum zu konstatieren, braucht man im Übrigen keine Theologie studiert zu haben. Die Nichterfüllung seiner echatologischen Prophezeiung ist für jedermann offensichtlich. Und das ist der einzige Grund, dass Christen auch heute noch beten: "Dein Reich komme."
* Erstens: Jesus ist nur zitiert, also aus zweiter hand vermittelt.Münek hat geschrieben:Du blendest unredlicherweise schlicht aus, dass es Jesus, der von Christen verehrte "Sohn Gottes", höchstpersönlich war, der seinen Landsleuten verkündete, dass das "Reich Gottes" nahe herbeigekommen ist, sozusagen vor der Tür steht.
Was ist denn DAS für eine Interpretation? - Die Christen beten, dass das Himmlische Reich für sie Realität werde - natürlich tun sie das. - Was hat denn DAS mit Naherwartung zu tun? - Oder mit verzögerter Naherwartung?Münek hat geschrieben:Und das ist der einzige Grund, dass Christen auch heute noch beten: "Dein Reich komme."
Dieser Vorwurf bleibt bestehen. - Man kann aus meiner Sicht allenfalls nachweisen, dass die Urchristen mithilfe von Jünger-Aussagen daran geglaubt haben - aber diese Aussagen waren eben falsch.Münek hat geschrieben:Es wird schon seinen Grund haben, warum sich die an den Fakultäten forschenden und lehrenden Theologen in diesem Punkt einig sind. Da kannst Du ihnen noch so sehr vorwerfen, sie "hätten ein Rad ab".
Das war kein Vorwurf, sondern der Hinweis, dass geistige Exegese nichts in historisch-kritischer Untersuchung zu suchen hat. - Dieser Hinweis bleibt bestehen.Münek hat geschrieben:Denn von Dir kam doch der völlig unberechtigte Vorwurf an die bibelforschende Wissenschaft, sie würde keine "geistige" Exegese betreiben.
Folglich gilt dann die Schlussfolgerung,Münek hat geschrieben:Sie versteht sich als "historische Wissenschaft". Das war schon immer so und wird auch so bleiben.
Münek hat geschrieben:dass dann <innerhalb der historisch-kritischen Arbeit> keine Aussagen über geistige Inhalte der Bibel möglich wären.
Weil es keine Tatsachen sind, sondern eine Interpretation, die ziemlich leicht widerlegbar ist, bzw. der man eine ganz andere Interpretation entgegenhalten kann. - Ich betrachte diese Behauptungen als Versuch, unter Verzicht auf geistiges Verständnis das Christentum durch die Brust ins Auge auszuhebeln.sven23 hat geschrieben: Das ist ja gerade der Grund, warum sich viele weigern, die Tatsachen anzuerkennen.
Doch - wenn sie trotz alternativer Interpretation auf Basis derselben Texte darauf besteht, Jesus selber habe eine Naherwartung gehabt.Münek hat geschrieben:Denn: Hat sie das schon mal getan? Nein!
Doch - erkennt man dies nicht und verabsolutiert die eigene Sichtweise, handelt es sich um Ideologie. - Dass der Naturalismus INNERHALB seiner Sichtweise objektivieren kann, ist doch unbestritten - trotzdem ist der Naturalismus EINE Sichtweise.Faransil hat geschrieben:Das hat doch nichts mit meiner Sichtweise zu tun.
Nein - es geht ja nicht weg von der naturalistischen Realität (diese bleibt selbstverständlich anerkannt), sondern zeigt auf, dass naturalistische Realität lediglich EIN Bereich ist.Zeus hat geschrieben:was du tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität
Nun bist du auf meine Aussage überhaupt nicht eingegangen. Nett ausgewichen.closs hat geschrieben:Ideologisch ist das, was seine Setzungen nicht erkennt.Faransil hat geschrieben:Tatsächlich verhält es sich ja genau umgekehrt.closs hat geschrieben:und tritt irgendwelchen postulierten Phänomenen nicht ideologisch gegenüber, sondern belässt es lieber bei einem "Ich weiss es nicht".
Denn dort, wo die Wissenschaft ehrlicherweise zu dem aktuellen Ergebnis kommt, darüber nichts in Erfahrung zu bringen (Ursache des Urknalls, Bewusstsein, ...) kommen Pappgameraden wie du daher und behaupten irgendwelche nicht feststellbare, nicht überprüfbare metaphysische Ursachen und Gottheiten hinein.
DASS ist ideologisch, nicht die Wissenschaft
Glaubwürdiger als jene, die wie du von sich selbst behaupten, ihn noch besser zu verstehen als die es getan haben, obwohl die ihn kannten, du nicht, sie mit ihm lebten, du nicht, sie seine Sprache gesprochen haben, du nicht.closs hat geschrieben:Diejenigen, die den Jüngern unterstellen, sie hätten Jesus verstanden.sven23 hat geschrieben:Wer kommt denn auf so eine blödinnige Idee?
Das ist falsch.closs hat geschrieben:Als Gläubiger weiss man, dass die Wissenschaft nicht das Ende der Fahnenstange ist,
Richtig: Viel eher ist hier nämlich nachvollziehbar, dass sie Jesus, mit dem sie umher gezogen sind und lebten, besser Verstanden haben als du es tust. Somit liegt nahe, dass DU ihn nicht verstanden hast.closs hat geschrieben:Auch das ist richtig - gottseidank geht es ganz und gar nicht darum, ob mir oder Dir etwas gefällt oder nicht.Faransil hat geschrieben:Es spielt keine Rolle, ob dir das gefällt oder nicht.
Und die wievielte Hand meinst du, bist du nun, der diesen Jesus-Zitaten widerspricht?closs hat geschrieben:* Erstens: Jesus ist nur zitiert, also aus zweiter hand vermittelt.Münek hat geschrieben:Du blendest unredlicherweise schlicht aus, dass es Jesus, der von Christen verehrte "Sohn Gottes", höchstpersönlich war, der seinen Landsleuten verkündete, dass das "Reich Gottes" nahe herbeigekommen ist, sozusagen vor der Tür steht.
Die am häufigsten vertretene. Deine ist wohl eine sehr sonderliche...closs hat geschrieben:Was ist denn DAS für eine Interpretation?Münek hat geschrieben:Und das ist der einzige Grund, dass Christen auch heute noch beten: "Dein Reich komme."
Ja, an deiner Person allerdings bzw. viel mehr an deiner Position.closs hat geschrieben:Dieser Vorwurf bleibt bestehen.Münek hat geschrieben:Es wird schon seinen Grund haben, warum sich die an den Fakultäten forschenden und lehrenden Theologen in diesem Punkt einig sind. Da kannst Du ihnen noch so sehr vorwerfen, sie "hätten ein Rad ab".
Natürlich waren sie das, schließlich haben sie sich auf einen Irrtum von Jesus berufen.closs hat geschrieben:aber diese Aussagen waren eben falsch.
Komisch nur, dass du es nicht schaffst, wenn es doch so leicht ist.closs hat geschrieben:Weil es keine Tatsachen sind, sondern eine Interpretation, die ziemlich leicht widerlegbar istsven23 hat geschrieben: Das ist ja gerade der Grund, warum sich viele weigern, die Tatsachen anzuerkennen.
Was "doch"?closs hat geschrieben:DochFaransil hat geschrieben:Das hat doch nichts mit meiner Sichtweise zu tun.closs hat geschrieben:Aus Sicht des Materialismus hast Du recht
Esoterik und ähnliches Gewäsch HAT mit Materialismus nichts zu tun und zwar ganz objektiv und neutral betrachtet.
Das sind Speilfelder von euch leichtgläubigen Persönchen, nicht umgekehrt wie von dir fälschlicherweise dargestellt.
Doch.closs hat geschrieben:NeinZeus hat geschrieben:was du tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität
Das würde bedeuten, dass es mehrere Bereiche der Realität gibt.closs hat geschrieben:es geht ja nicht weg von der naturalistischen Realität (diese bleibt selbstverständlich anerkannt), sondern zeigt auf, dass naturalistische Realität lediglich EIN Bereich ist.
Erstens hast du wieder einen Satz meines Kommentars halb zitiert.closs hat geschrieben:Nein - es geht ja nicht weg von der naturalistischen Realität (diese bleibt selbstverständlich anerkannt), sondern zeigt auf, dass naturalistische Realität lediglich EIN Bereich ist.Zeus hat geschrieben:was du tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität
closs, was du mit deinen Setzungen tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität des endgültigen Todes in eine anachronistische Utopie des ewigen Lebens.
2Lena hat geschrieben:Wann begreifst du endlich, dass du vergeblich diskutierst?Münek hat geschrieben:Da das von ihm angekündigte Gottesreich augenscheinlich ausblieb, hat er sich eben schlicht geirrt. Es wird schon seinen Grund haben, warum sich die an den Fakultäten forschenden und lehrenden Theologen in diesem Punkt einig sind.
Eine kleines Wort nur, nur eine Grammatikregel, schmeißt deine Ansichten in den Müll!
Das macht closs wohl gerne. Bei mir auch.Zeus hat geschrieben:Erstens hast du wieder einen Satz meines Kommentars halb zitiert.closs hat geschrieben:Nein - es geht ja nicht weg von der naturalistischen Realität (diese bleibt selbstverständlich anerkannt), sondern zeigt auf, dass naturalistische Realität lediglich EIN Bereich ist.Zeus hat geschrieben:was du tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität
Zweitens Verständnisschwierigkeiten.
Ich wiederhole meine Aussage mit den blau gefärbten Zusätzen:
closs, was du mit deinen Setzungen tust, entspricht doch schlicht und einfach einer Flucht aus der Realität des endgültigen Todes in eine anachronistische Utopie des ewigen Lebens.
