Rauchen und Alkohol

[closs]

Wo bitte schön ist im Weltall oben und unten, links und rechts, horizontal und vertikal?

Dummstellerei 4.0? ---- Wenn Du etwas abbildest, tust Du es immer mit einer "Richtung". - Du kannst nicht eine Darstellung machen, bei der es weder oben und unten, links und rechts, horizontal und vertikal gibt.

[sven23]

Wo bitte schön ist im Weltall oben und unten, links und rechts, horizontal und vertikal?

Dummstellerei 4.0? ---- Wenn Du etwas abbildest, tust Du es immer mit einer "Richtung". - Du kannst nicht eine Darstellung machen, bei der es weder oben und unten, links und rechts, horizontal und vertikal gibt.

Die geht es doch um die ontische Wirklichkeit.

[closs]

Die geht es doch um die ontische Wirklichkeit.

Stimmt - aber diese ist als solche nicht darstellbar - also bedient man sich verschiedener Modelle dafür. Das nennt man gelegentlich "Wissenschaft".

[Münek]

Wo bitte schön ist im Weltall oben und unten, links und rechts, horizontal und vertikal?

Dummstellerei 4.0? ---- Wenn Du etwas abbildest, tust Du es immer mit einer "Richtung". - Du kannst nicht eine Darstellung machen, bei der es weder oben und unten, links und rechts, horizontal und vertikal gibt.

Sven sprach nicht von grafischen Abbildungen/Darstellungen, sondern von der Realität im Weltall. Und hier gibt es in der Tat wegen fehlender Bezugspunkte kein unten und kein oben, kein recht und links und kein vertikal und horizontal.

Es wird allerhöchste Zeit für einen Astronomiekurs in der Volkshochschule.

[Münek]

Naturalistisch nicht, aber spirituell.

Aber NUR bei entsprechender glaubensgesteuerter SETZUNG, die nach Deiner Auffassung allerdings hinsichtlich ihrer Plausibilität und Evidenz NICHT kritisch hinterfragt werden darf (SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik).

Selbstverständlich darf der Christ alle theologischen Auffassungen kritisch hinterfragen. Wie kommst du nur auf den abenteuerlichen Gedanken, er dürfe das nicht? "Prüft aber alles und das Gute behaltet." 1Thess 5,21

Nach Closs´ Auffassung sind die Setzungen (Glaubensprämissen) hinsichtlich ihrer Plausibilität und Evidenz nicht hinterfragbar - für mich ein typischer Fall von Selbstimmunisierung gegen Ideologiekritik.

Das "Gebot der intellektuellen Redlichkeit" bleibt bei einer solchen Strategie natürlich auf der Strecke.

Die intellektuelle Redlichkeit gebietet es, zuzugeben, dass der Glaube, die Bibelschreiber seien alle nur auf Betrug ausgewesen und hätten sich das alles nur ausgedacht, tatsächlich auch nur Glaube ist.

Von Betrug würde ich nicht unbedingt reden, aber vieles wurde von den Evangelisten in frommer Absicht den mündlichen Überlieferun-
gen hinzugedichtet (Eigenkompositionen) oder war schon in der mündlichen Tradition enthalten (z.B. die Geburtslegenden und die von-
einander abweichenden Erscheinungsberichte).

Nicht ohne Grund wird in der historisch-kritischen Exegese auch akribisch untersucht, ob überlieferte Worte Jesu von ihm stammen oder ihm nachträglich in den Mund gelegt worden sind.

[Münek]

Dass Jesus Mensch war, wird nicht gesetzt.

Es wird so untersucht, als seien Jesu Aussagen von einem Menschen und nicht von Gott. Natürlich ist das eine Setzung.

Der Historiker SETZT nicht, dass beispielsweise Napoleon ein Mensch war - nichts anderes gilt für die zeitgeschichtliche Person Jesus aus Nazareth. Dass es Menschen gab und gibt, die Jesus für einen Mensch gewordenen Gott halten, ist aus historisch-historischer Sicht völlig belanglos.

Es wäre in höchstem Maße unwissenschaftlich, ginge die HKE davon aus, Jesus sei sowohl Mensch als auch Gott gewesen.

Nicht "unwissenschaftlich", sondern es entspräche der HKM-Hermeneutik nicht.

Nein - die Setzung eines auf Erden wandelnden HALBGOTTES wäre in höchstem Maße unwissenschaftlich und verstieße im Übrigen eklatant gegen die ausdrücklichen Vorgaben der "Päpstlichen Bibelkommission".

Die HKE vertritt keinen "Alleinstellungs-Anspruch". Das scheint mir tatsächlich Dein Trauma zu sein.

Nee - das habe ich von Euch mit Überraschung zur Kenntnis genommen: Nur die HKM könne etwas über die Wirklichkeit Jesu vor 2000 Jahren sagen. - Wackelt dieser Spruch inzwischen? (Bei mir schon immer)

Die HKE reklamiert keinen "Alleinstellungs-Anspruch". Das hat sie als Standard- und Leitexegese nicht nötig. Nicht auszuschließen ist, dass Rezipienten ihrer Forschungsergebnisse ihr einen solchen Anspruch einräumen. Das ist deren gutes Recht.

[sven23]

Die geht es doch um die ontische Wirklichkeit.

Stimmt - aber diese ist als solche nicht darstellbar - also bedient man sich verschiedener Modelle dafür. Das nennt man gelegentlich "Wissenschaft".

Auch im kopernikanischen Modell spricht man nicht von "oben und unten".

[closs]

Sven sprach nicht von grafischen Abbildungen/Darstellungen, sondern von der Realität im Weltall. Und hier gibt es in der Tat wegen fehlender Bezugspunkte kein unten und kein oben, kein recht und links und kein vertikal und horizontal.

Natürlich nicht. - Es gibt nicht einmal ein Zentrum des Universums - alles Geschmackssache. - Aber es gibt Beziehungen zwischen A und B.

Es wird allerhöchste Zeit für einen Astronomiekurs in der Volkshochschule.

Und schon wieder ein Fall, eigenes Fehlverständnis zu Lasten anderer zu entsorgen.

Auch im kopernikanischen Modell spricht man nicht von "oben und unten".

Wenn ich wenigstens hoffen dürften, dass Ihr verstanden habt, worum es geht/ging.

Nach Closs´ Auffassung sind die Setzungen (Glaubensprämissen) hinsichtlich ihrer Plausibilität und Evidenz nicht hinterfragbar

Nicht ganz:
1) Solche Setzungen sind nicht falsifizierbar.
2) Sie können aber argumentativ plausibel sein.

Der Historiker SETZT nicht, dass beispielsweise Napoleon ein Mensch war

Nach wie vor richtig - aber er setzt, dass Napoleon NUR ein Mensch ist und nicht auch etwas anderes. Normalerweise macht man das unwillkürlich, bei Jesus ist es aufgrund des historischen Umfelds und des Bibel-Inhalts NICHT selbstverständlich.

Dass es Menschen gab und gibt, die Jesus für einen Mensch gewordenen Gott halten, ist aus historisch-historischer Sicht völlig belanglos.

Hermeneutisch absolut ok - aber das heißt eben, dass die HKM auch nur so interpretieren kann - und das kann problemlos historisch falsch sein.

Nein - die Setzung eines auf Erden wandelnden HALBGOTTES wäre in höchstem Maße unwissenschaftlich und verstieße im Übrigen eklatant gegen die ausdrücklichen Vorgaben der "Päpstlichen Bibelkommission".

Völlig falsch. - Davon abgesehen, dass es im Christentum keine Halbgötter gibt, wirst Du doch nicht sagen wollen, dass die PÄPSTLICHE Kommission für die HKM die Wurzeln ihrer Religion aufgibt? - Das sollte Dir doch einleuchten lassen, dass die Kommission das anders gemeint ist, als Du es Dir konstruierst.

Die HKE reklamiert keinen "Alleinstellungs-Anspruch".

Laut vieler Aussagen hier kann nur die HKE über Historisches urteilen - dem würde ich sogar zustimmen, wären da nicht noch auch Eingriffe in spirituelle Fragen obenauf.

[sven23]

Auch im kopernikanischen Modell spricht man nicht von "oben und unten".

Wenn ich wenigstens hoffen dürften, dass Ihr verstanden habt, worum es geht/ging.

Dann erzähl mal. Was wolltest du mit dieser imaginären Achse zeigen?

[closs]

Dann erzähl mal. Was wolltest du mit dieser imaginären Achse zeigen?

Dann blättere mal 1 oder 2 Tage zurück. - Ich habe wirklich keine Lust, mehrfach Gesagtes ständig zu wiederholen.