5G - eine Gefahr für Mensch und Natur?!

[closs]

Solche Wirkungsuntersuchungen sind ganz leicht. Man braucht nur umso mehr Daten, je schwächer die Wirkung ist.

Prinzipiell ja, de facto nein. - Denn Du musst doch wissen, WO Du Deine Daten suchst und WO Du eine Wirkung findest.

Wenn Die Erkrankungen an Fußpilz um 200% stiegen, würde niemand auf die Idee kommen (auch ich nicht), dass dies durch Elektrosmog verursacht wäre (WENN es so wäre) - einfach weil da keiner sucht. - Also würdest Du in Fußpilz auch nicht eine Wirkung dafür finden.

Das heißt nicht viel, sondern alles.

Das heißt maximal, was wir wissen - ob das 100% oder 0,1% wissen, wissen wir nicht.

Funkwellen wurden ausführlich auf ihre biologische Wirkung untersucht. Sie machen wie erwartet warm, und ionisieren nicht

Und das war's dann wohl für die Wissenschaft. - Wenn das am Ende mit dem übersinstimmt, was WIRKLICH der Fall ist, soll es mir recht sein - allein: Das erscheint mir zu einfach gedacht. - Damit kann man sich beruhigen - vielmehr nicht.

[lovetrail]

Bitte schaut euch mal die von mir verlinkten Videos an, sonst hat eine Diskussion darüber wenig Sinn. Danke.

LG

[Helmuth]

Bitte schaut euch mal die von mir verlinkten Videos an, sonst hat eine Diskussion darüber wenig Sinn. Danke.

Nein sicher nicht. Lege technische Argumente dar, die aufzeigen dass sie eine Gefahr darstellen. Die Behauptung kommt von dir, obwohl ich davon ausgehe, dass über kein technische Expertise verfügst. Das Nachrennen von irgenwelchen Youtubelinks ist KEINE Diskussionsgrundlage. Wozu sollte ich zu etwas Stellung nehmen , was nicht einmal seriös vorgelegt wurde.

Diese Art von Links spare dir, denn das ist Zeitverschwendung, ich will dazu objektive Grundlagen. Wenn du die nicht vorlegen kannst, dann hast du Recht, eine solche Diskussion hat keinen Sinn. Angstmacherei ist auch nicht mein Ding.

[Janina]

Solche Wirkungsuntersuchungen sind ganz leicht. Man braucht nur umso mehr Daten, je schwächer die Wirkung ist.

Prinzipiell ja, de facto...

...De Facto erst recht. Wer suchet, der findet, und was da rauskommt, ist das Ergebnis.
Dein ganzes Gelaber darüber, dass man nichts rauskriegt wenn man nicht sucht, ist Kindergarten.
Das Maß zwischen 100% oder 0% Wissen ist die Zahl die rauskommt.
Das ist so, wie wenn du Globuli an 100 Patienten testest, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, eine eventuelle Wirkung in den Daten, die nichts zeigen, zu übersehen, 0,01.
Wenn du Globuli an 1000 Patienten testest, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, eine eventuelle Wirkung in den Daten, die nichts zeigen, zu übersehen, 0,0001. Und so weiter.

Das heißt nicht viel, sondern alles.

Das heißt maximal, was wir wissen

Wie kannst du sowas kleinreden? Wissen ist die sicherste Aussage, die es gibt.

[ThomasM]

Bitte schaut euch mal die von mir verlinkten Videos an, sonst hat eine Diskussion darüber wenig Sinn. Danke.

In solchen Videos wirst du verar*t bis zum geht nicht mehr.
Durch Rhetorik und andere Mechanismen wird dein Denkapparat kurzgeschlossen. Es wird groß auf selbstverständliche Banalitäten eingegangen, die eigentlichen, Angst machenden Aussagen werden hinter Andeutungen versteckt. Ich habe dergleichen Rhetorik zum ersten Mal in den 70ern bei von Däniken kennengelernt.
Der einzige Weg dagegen, wäre, wenn du die sachlichen Aussagen, die auch belegt werden können, zusammenfasst. Vielleicht findest du heraus, dass es gar keine sachlichen Aussagen gibt oder die, die es gibt, nichts mit der Behauptung zu tun hat.

Wenn du diese sachliche Arbeit durchführst, dann hätten wir eine Grundlage, in der wir dir darlegen können, wo die Autoren dieser Videos dich verar*en

[Helmuth]

Wenn du diese sachliche Arbeit durchführst, dann hätten wir eine Grundlage, in der wir dir darlegen können, wo die Autoren dieser Videos dich verar*en

Mein Beifall.

Vergleichbar mit Kaffeesudlesen nur hier ohne Kaffee und Sud.

Diese Art Angstmache gibt es bekanntlich bei jeder Neuheit. Das fing schon bei der fürchterlichen Mikrowelle an. Und es ist tatsächlich richtig, man sollte auch heute noch nicht die Hauskatze drinnen trocknen.

[closs]

.De Facto erst recht. Wer suchet, der findet, und was da rauskommt, ist das Ergebnis.

Meine Herren, bist Du blauäugig, wenn es um Deine Sancta Scientia geht.

Wissenschaft KANN doch gar nicht überall suchen - da muss doch ein Anfangsverdacht sein. - Ich glaube NICHT, dass sich in der Wissenschaft so ohne weiteres ein Budget findet, um einen Forschungsauftrag zu kriegen, der Elektrosmog über die Frage hinauszutesten, ob sie ionisieren.

Das ist so, wie wenn du Globuli an 100 Patienten testest, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, eine eventuelle Wirkung in den Daten, die nichts zeigen, zu übersehen, 0,01.

Das glaube ich Dir unbenommen - deswegen sage ich doch, dass die Wissenschaft nach ihrem Selbst-Verständnis vollkommen zu Recht sagen kann "HP wirkt nicht". Aber ob es halt auch ontisch so ist - und da haben wir offenbar ein sehr divergierendes Verständnis zwischen "Wissenschaft" und "Wirklichkeit".

Für Dich ist ein wissenschaftliches Ergebnis notwendig und hinreichend für die Aussage: "Dann IST es auch so/Wirklichkeit". - Für mich ist es ein sehr ernst zu nehmender Hinweis, aus dem man in den meisten Fällen ableiten kann, dass er mit "Es IST so/Wirklichkeit" authentisch ist. - Ganz anderen Ansatz, der nichts mit Wissenschaft, sondern mit Weltanschauung zu tun hat.

Wissen ist die sicherste Aussage, die es gibt.

WENN man wissenschaftlich was hat, sind solche Aussagen das Sicherste, was man intersubjektiv darstellen kann.

Damit wir uns nicht mißverstehen. - Ich schätze Wissenschaft weit mehr, als die Rolle, in die ich mich habe hier drängen lassen, ahnen lässt - ich wäre schon mindestens 2 x ohne Wissenschaft gestorben und würde es in den nächsten Jahren sicher zum 3 x tun, weil man nicht zufällig per MRT bei mir ein Aorta-Aneurysma festgestellt hat, das irgendwann mittelfristig platzen würde, wenn wir es nicht zum gegebenen Zeitpunkt operieren würden (was auch nur dank der Wissenschaft möglich ist). - Und über die Brücke von Millau sind wir vorletztes Jahr ebenfalls gefahren - ohne Wissenschaft gäbe es diese Brücke nicht.

ABER: Wissenschaft hat nichts in der geistigen Welt zu tun und hat nicht etwaige Interfaces zwischen Materie und Geist zu kommentieren - weil sie es nicht kann. - Aus meiner Sicht gehört dazu alle, was mit "Mensch" zu tun hat.

[lovetrail]

Ich frag mal so:

Könnt ihr euch vorstellen, dass Konzerne gesundheitliche Bedenken eher hintanstellen, wenn es um ordentlichen Profit geht?
Ja, dass sie sogar selber Studien bezahlen, die ihnen ein erwünschtes Unbedenklichkeitszeugnis ausstellen? Und dass Zeitungen, welche ja ebenfalls von Werbekunden abhängig sind, dann auch in diesem Sinne schreiben?

Gibt es einen Raum in euren verstrahlten Gehirnen, der solche Gedanken noch aufbringen kann?

LG

[lovetrail]

Im Grunde willst Du sagen, dass nach verfügbaren Modellen keine Hinweise für solche Gefahren besteht - im Grunde heißt das *räusper* nicht viel.

Also ich habe da ganz andere Dinge gehört, auch von Medizinern und Wissenschaftlern. Es gibt viele Studien dazu und die meisten besagen, dass die Strahlung von Funkmasten und Handys sehr wohl bedenklich sei. Anscheinend wird dies aber nicht zur Kenntnis genommen.

Wie sagte Dr. Sharon Goldberg bei ihrer Anhörung: "The debate is over" (also die Debatte, ob die Funkstrahlung biologische Effekte habe, ist längst entschieden unter Medizinern und Wissenschaftlern)



LG

[JackSparrow]

Das heißt nicht viel, sondern alles. Funkwellen wurden ausführlich auf ihre biologische Wirkung untersucht. Sie machen wie erwartet warm, und ionisieren nicht.

Vielleicht muss man ja gar nichts ionisieren.

From currently available studies it is clear that radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF) have deleterious effects on sperm parameters (like sperm count, morphology, motility), affects the role of kinases in cellular metabolism and the endocrine system, and produces genotoxicity, genomic instability and oxidative stress.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... po=3.90625

The NTP studies found that high exposure to RFR used by cell phones was associated with:
Clear evidence of tumors in the hearts of male rats. The tumors were malignant schwannomas.
Some evidence of tumors in the brains of male rats. The tumors were malignant gliomas.
Some evidence of tumors in the adrenal glands of male rats. The tumors were benign, malignant, or complex combined pheochromocytoma.
https://ntp.niehs.nih.gov/results/areas/cellphones/

Reduzierte Spermienbeweglichkeit bei Ratten nach 28 mal einer Stunde Handy pro Tag. Mit wärmeisoliertem Handy.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... ort=reader

Hyperaktivität und Multiple Sklerose bei Mäusen. Zugegebenermaßen bei unrealisitisch hoher Dosis.
https://www.nature.com/articles/srep41129