Homöopathie VII

[closs]

ein Glaubensbekenntnis führt zu fundamental anderen Ergebnissen als neutrale Vorannahmen.

Es gibt keine neutralen Vorannahmen.

Ratzinger hat der HKE NIE vorgeworfen, durch ihre nahezu einvernehmliche Feststellung des Irrtums Jesu ihre Kompetenzen überschritten bzw. "massiv in spirituelle Fragestellungen eingegriffen" zu haben.

Ob und wo er so etwas wörtlich sagt, müsste man wühlen. - Entscheidend ist, was sonst der Anti-Christ-Vorwurf zu bedeuten hat.

Das ist Deiner blühenden Horror-Fantasie entsprungen. Wie kommst Du bloß auf einen solchen Unsinn?

Dieser "Unsinn" ist naheliegend (und wird auch von Theologen so gesagt - ICH jedenfalls habe es oft genug gehört) - aber auch hier: Wie willst Du den schwer wiegenden Anti-Christ-Vorwurf erklären? Und zwar UMFASSEND erklären?

die von Ratzinger favorisierte kanonische Exegese hat es ja dann auch nicht an die theologischen Fakultäten geschafft.

MAcht in sofern Sinn, dass sie als "Bodenplatte" für spirituelle Deutung nicht geeignet ist. - insofern ist die heutige Regelung ja gut, ABER: Sie scheint völlig unterschiedlich interpretiert zu werden.

In welchem stillen Kämmerlein außerhalb der Universitäten FORSCHT denn die "kanonische Exegese" und was ist Gegenstand ihrer Forschungstätigkeit?

Auch dazu haben unsere fleißigen Halman & Co zur Genüge Beispiele gebracht - mit dem Ergebnis bei MIR, dass ich es verdammt anspruchsvoll fand.

Gibt es noch etwas zu erforschen, was nicht in den Glaubensdogmen steht?

Ich denke schon - da müsstest Du einen Kanoniker fragen.

Bist du eben erst aus dem Winterschlaf erwacht?

Nee - Du hast wieder mal nichts verstanden. - MEINE Ansicht ist, dass das Geschehen vor 2000 Jahren WIRKLICH ergebnisoffen untersucht werden sollte, was beinhaltet, dass man AUCH untersucht, was dabei rauskommt, falls Jesus historisch göttlich war. - Das kann man auch ohne das Wort "Glaubensentscheid" - "Vorannahmen" tut es bereits - also auf Augenhöhe mit der HKE.

Die Glaubenswelt und die Verkündigung des Wanderpredigers gehören ganz essentiell zu den "Leisten" der historischen Jesusforschung.

Dazu gibt es aber verschiedene Perspektiven. - Denn Glaubenswelt und die Verkündigung Jesu sind sehr unterschiedlich zu interpretieren, ob man Jesus nur als Mensch oder auch als göttlich vor-annimmt. - mit anderen Worten: Die historische Jesusforschung muss BEIDES untersuchen, FALLS sie ergebnisoffen sein will.

Du gerätst schon wieder ins Plappern.

OK - Du hast also nicht verstanden.

[sven23]

ein Glaubensbekenntnis führt zu fundamental anderen Ergebnissen als neutrale Vorannahmen.

Es gibt keine neutralen Vorannahmen.

Ähm, doch. Jesus ist ein Mensch ist eine sehr neutrale Vorannahme, die man nicht mal besonders zu betonen braucht.

Ratzinger hat der HKE NIE vorgeworfen, durch ihre nahezu einvernehmliche Feststellung des Irrtums Jesu ihre Kompetenzen überschritten bzw. "massiv in spirituelle Fragestellungen eingegriffen" zu haben.

Ob und wo er so etwas wörtlich sagt, müsste man wühlen. - Entscheidend ist, was sonst der Anti-Christ-Vorwurf zu bedeuten hat.

Er war halt stinkig, dass die Forschung ihm nichts zur Stützung seiner Glaubensideologie liefern konnte.

Bist du eben erst aus dem Winterschlaf erwacht?

Nee - Du hast wieder mal nichts verstanden. - MEINE Ansicht ist, dass das Geschehen vor 2000 Jahren WIRKLICH ergebnisoffen untersucht werden sollte, was beinhaltet, dass man AUCH untersucht, was dabei rauskommt, falls Jesus historisch göttlich war.

Ja und, das machen die Glaubensideologen doch. Nur hat das nichts mit Wissenschaft zu tun.

- Das kann man auch ohne das Wort "Glaubensentscheid" - "Vorannahmen" tut es bereits - also auf Augenhöhe mit der HKE.

Die Augenhöhe ist reines Wunschdenken deinerseits. Du streitest zwar immer ab, nach dem wissenschaftlichen TÜV-Stempel zu schielen, aber läßt keine Gelegenheit aus, ihn einzufordern.

Die Glaubenswelt und die Verkündigung des Wanderpredigers gehören ganz essentiell zu den "Leisten" der historischen Jesusforschung.

Dazu gibt es aber verschiedene Perspektiven. - Denn Glaubenswelt und die Verkündigung Jesu sind sehr unterschiedlich zu interpretieren, ob man Jesus nur als Mensch oder auch als göttlich vor-annimmt. - mit anderen Worten: Die historische Jesusforschung muss BEIDES untersuchen, FALLS sie ergebnisoffen sein will.

Nein, das muss sie nicht, das darf sie überhaupt nicht.
Ganz ehrlich, mir ist schleierhaft, wie du jemals auf das schmale Brett kamst, eine Doktorarbeit abliefern zu wollen. Das konnte nichts werden.

[closs]

Jesus ist ein Mensch ist eine sehr neutrale Vorannahme, die man nicht mal besonders zu betonen braucht.

Es ist eine naheliegende Vorannahme. - NICHT naheliegend ist das damit verbundene "Jesus ist NUR Mensch".

Er war halt stinkig, dass die Forschung ihm nichts zur Stützung seiner Glaubensideologie liefern konnte.

Deine Strategie, ernsthaften Fragen und Antworten damit aus dem Weg zu gehen, dass Du sie auf MArio-Barth-Ebene schiebst, geht in diesem Umfeld hier nicht.

Ja und, das machen die Glaubensideologen doch.

Du weißt schon, dass Du gerade gesagt hast, dass Ergebnisoffenheit nicht ohne Glaubensideologie geht, mmh?

closs hat geschrieben: ↑
So 21. Apr 2019, 20:09
- Das kann man auch ohne das Wort "Glaubensentscheid" - "Vorannahmen" tut es bereits - also auf Augenhöhe mit der HKE.

Die Augenhöhe ist reines Wunschdenken deinerseits. Du streitest zwar immer ab, nach dem wissenschaftlichen TÜV-Stempel zu schielen, aber läßt keine Gelegenheit aus, ihn einzufordern.

Ich hatte auf "Augenhöhe RUNTER" gemeint und ÜBERHAUPT nicht an Deine hier schon wieder vorgebrachten Fantasien gedacht.

Nein, das muss sie nicht, das darf sie überhaupt nicht.

Und wieder sagst Du: Ergebnisoffenheit geht innerhalb der Wissenschaft NICHT - das hast Du jetzt ZWEIMAL in EINEM Post gemacht.

[sven23]

Jesus ist ein Mensch ist eine sehr neutrale Vorannahme, die man nicht mal besonders zu betonen braucht.

Es ist eine naheliegende Vorannahme. - NICHT naheliegend ist das damit verbundene "Jesus ist NUR Mensch".

Ähm, das ergibt sich aus den Textquellen quasi von selbst. Er hat nirgendwo behauptet, göttlich zu sein. Das ist der späteren, posthumen Legendenbildung geschuldet.

Er war halt stinkig, dass die Forschung ihm nichts zur Stützung seiner Glaubensideologie liefern konnte.

Deine Strategie, ernsthaften Fragen und Antworten damit aus dem Weg zu gehen, dass Du sie auf MArio-Barth-Ebene schiebst, geht in diesem Umfeld hier nicht.

Ratzinger erging es wie closs und allen Glaubensideologen. Die Forschungsergbnisse konnten für das Glaubenskonstrukt nicht befriedigend sein. Da muss man sich doch nichts vormachen.

Ja und, das machen die Glaubensideologen doch.

Du weißt schon, dass Du gerade gesagt hast, dass Ergebnisoffenheit nicht ohne Glaubensideologie geht, mmh?

Nein, nur Glaubensdideolen benötigen Glaubensbekenntnisse, die Forschung nicht.

closs hat geschrieben: ↑
So 21. Apr 2019, 20:09
- Das kann man auch ohne das Wort "Glaubensentscheid" - "Vorannahmen" tut es bereits - also auf Augenhöhe mit der HKE.

Die Augenhöhe ist reines Wunschdenken deinerseits. Du streitest zwar immer ab, nach dem wissenschaftlichen TÜV-Stempel zu schielen, aber läßt keine Gelegenheit aus, ihn einzufordern.

Ich hatte auf "Augenhöhe RUNTER" gemeint und ÜBERHAUPT nicht an Deine hier schon wieder vorgebrachten Fantasien gedacht.

Wer behauptet denn ständig, glaubensbasierte Exegesen seien genau so wissenschaftlich wie die HKM? Das ist doch ein gewisser closs.

Nein, das muss sie nicht, das darf sie überhaupt nicht.

Und wieder sagst Du: Ergebnisoffenheit geht innerhalb der Wissenschaft NICHT - das hast Du jetzt ZWEIMAL in EINEM Post gemacht.

Nein, ich sage immer noch: Wissenschaft kann keine Götter belegen oder widerlegen, sich also inhaltlich nicht mit ihnen befassen. Sie kann den Glauben an diese bechreiben.
Sie kann auch keine Gaubensbekenntniss voraussetzen, die die Existenz von Göttern postuliert.
Wer was anderes behauptet, der sagt bewußt die Unwahrheit.

[closs]

das ergibt sich aus den Textquellen quasi von selbst.

Aber nur, wenn man dazu quasi die passenden Vorannahmen hat.

Ratzinger erging es wie closs und allen Glaubensideologen. Die Forschungsergbnisse konnten für das Glaubenskonstrukt nicht befriedigend sein.

Das ist wieder deine Fantasy-Ebene.

Nein, nur Glaubensdideolen benötigen Glaubensbekenntnisse, die Forschung nicht.

Deshalb sprechen wir von "Vorannahmen". - Mich interessiert es bspw. NICHT, ob Kubitza ein Atheist oder Christ ist - wissenschaftlich sind lediglich seine Vorannahmen relevant.

Wer behauptet denn ständig, glaubensbasierte Exegesen seien genau so wissenschaftlich wie die HKM? Das ist doch ein gewisser closs.

Dito: Sven-Fantasy. - MEINE Aussage ist, dass es keine exegetische Wissenschaft gibt, die keine Vorannahmen hat.

Nein, ich sage immer noch: Wissenschaft kann keine Götter belegen oder widerlegen

das sage ich ebenfalls nach wie vor.

Wer was anderes behauptet, der sagt bewußt die Unwahrheit.

Stimmt - nur tut das keiner. - Wir reden hier ausschließlich davon, dass es keine exegetische Wissenschaft gibt, die keine Vorannahmen hat - egal, ob man diese "Glaubensbekenntnis" oder "das ist doch normal" nennt.

[sven23]

das ergibt sich aus den Textquellen quasi von selbst.

Aber nur, wenn man dazu quasi die passenden Vorannahmen hat.

Nein, die Naherwartung bleibt bestehen, egal welche Vorannahme du hast. Du kannst höchstens behaupten, die Quellen seien falsch überliefert, aber dann kann man die Schriften auch nicht als göttlich inspiriert und irrtumsfrei postulieren. Also "wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass" funktioniert nicht.

Ratzinger erging es wie closs und allen Glaubensideologen. Die Forschungsergbnisse konnten für das Glaubenskonstrukt nicht befriedigend sein.

Das ist wieder deine Fantasy-Ebene.

Willst du behaupten, er war mit den Ergebnisse zufrieden? Hör dir doch mal das Geheule von Berger an.

Nein, nur Glaubensdideolen benötigen Glaubensbekenntnisse, die Forschung nicht.

Deshalb sprechen wir von "Vorannahmen". - Mich interessiert es bspw. NICHT, ob Kubitza ein Atheist oder Christ ist

Das kaufe ich dir nicht ab. Du hast schon oft das Gegenteil bewiesen. Ein Zitat von Kubitza hast du reflexartig abgewehrt, obwohl Ratzinger das gleiche gesagt hat. Es kommt bei closs also darauf an, wer etwas sagt und weniger was.

- wissenschaftlich sind lediglich seine Vorannahmen relevant.

Eben, Kubitza benötigt wie die Forschung keine Glaubensbekennntniss, Kanoniker dagegen schon.

Wer behauptet denn ständig, glaubensbasierte Exegesen seien genau so wissenschaftlich wie die HKM? Das ist doch ein gewisser closs.

Dito: Sven-Fantasy. - MEINE Aussage ist, dass es keine exegetische Wissenschaft gibt, die keine Vorannahmen hat.

Also ist jetzt Kanonik doch keine wissenschtliche Exegese? Kannst du dich mal entscheiden?

Nein, ich sage immer noch: Wissenschaft kann keine Götter belegen oder widerlegen

das sage ich ebenfalls nach wie vor.

Dann kann Wissenschaft auch keine voraussetzen, was ja das Ergebnis vorherbestimmen würde.

Wer was anderes behauptet, der sagt bewußt die Unwahrheit.

Stimmt - nur tut das keiner. - Wir reden hier ausschließlich davon, dass es keine exegetische Wissenschaft gibt, die keine Vorannahmen hat - egal, ob man diese "Glaubensbekenntnis" oder "das ist doch normal" nennt.

Nein, ein religiöses Glaubensbekenntnis ist etwas grundsätzlich anderes als die Abwesenheit desselben, Capice Dr. closs?

[closs]

Nein, die Naherwartung bleibt bestehen, egal welche Vorannahme du hast.

Aber nicht in Deinem Verständnis.

Du kannst höchstens behaupten, die Quellen seien falsch überliefert

Nein - es liegt NICHT an den Quellen, sondern an deren Verständnis.

aber dann kann man die Schriften auch nicht als göttlich inspiriert und irrtumsfrei postulieren.

Selbst diese Frage ist weitaus differenzierter, als es Deine Gewohnheit zulässt.

Willst du behaupten, er war mit den Ergebnisse zufrieden? Hör dir doch mal das Geheule von Berger an.

Es gibt in der Wissenschaft IMMER unterschiedliche Meinungen - in diesem Sinne war Berger natürlich NICHT zufrieden mit dem, was bei den gängigen Vorannahmen rauskommt. - Wissenschaftlich Minderheits-Meinungen müssen nicht falsch sein.

Ein Zitat von Kubitza hast du reflexartig abgewehrt, obwohl Ratzinger das gleiche gesagt hat. Es kommt bei closs also darauf an, wer etwas sagt und weniger was.

Im Kontexat kann das richtig sein. - Wenn Ratzinger von Jesu Naherwartung spricht, weiß ich aus dem Kontext, dass er damit einen ganz anderen spirituellen Kontext verbindet, als wenn Kubitza davon spricht. - Vergiss nicht: Sprache ist Chiffre - jeder meint damit was anderes - man kann pragmatisch (etwa per Duden) Vereinbarungen der Bandbreite einer Bedeutung festlegen, aber rückwirkend geht das NICHT (siehe Begriffe wie "Geist", "Bewusstsein", "erkennen", "Schuld", etc.). - Auch hier: Differenziertes Hinschauen ist unabdingbar.

Eben, Kubitza benötigt wie die Forschung keine Glaubensbekennntniss, Kanoniker dagegen schon.

Runtergeleiertes dummes Zeug - beide haben ihre Vorannahmen, nach denen sie interpretieren. DAS ist entscheidend.

Also ist jetzt Kanonik doch keine wissenschtliche Exegese? Kannst du dich mal entscheiden?

Liest Du eigentlich, was Du schreibst? - Meine Aussage war, "dass es keine exegetische Wissenschaft gibt, die keine Vorannahmen hat". - Da auch die Kanonik Vorannahmen hat, ist Deine Antwort "Also <sic!> ist jetzt Kanonik doch keine wissenschtliche Exegese?" total bescheuert.

Dann kann Wissenschaft auch keine voraussetzen, was ja das Ergebnis vorherbestimmen würde.

HÄ? Du verstehst NICHTS. - Die Vorannahmen sind doch gerade NICHT-falsifizierbar. - Wenn die HKE nachweisen könnte, dass Jesus nur Mensch ist, bräuchte sie das doch nicht als Vorannahme, sondern würde es zum Forschungs-Gegenstand machen, Du Hirn.

ein religiöses Glaubensbekenntnis ist etwas grundsätzlich anderes als die Abwesenheit desselben

1) Dieser Satz ist neutral richtig ("Sven" ist etwas anderes als "kein Sven")
2) Dieser Satz ist komplett irrelevant im Kontext - im Kontext geht es um ZWEI Vorannahmen, die man Glaubensgebekenntnisse nennen mag oder nicht - vollkommen egal - und NICHT um Vorannahme und Nicht-Annahme. - Vollkommen daneben.

[sven23]

Nein, die Naherwartung bleibt bestehen, egal welche Vorannahme du hast.

Aber nicht in Deinem Verständnis.

Gerade in diesem, denn authentischen Aussagen Jesu lassen sich nicht einfach wegglauben.

Du kannst höchstens behaupten, die Quellen seien falsch überliefert

Nein - es liegt NICHT an den Quellen, sondern an deren Verständnis.

Das ist der ewige Irrtum des Laien closs.
Man wechselt einfach die Hermeneutik oder die Vorannahmen und schwups kann man einen Text ins Gegenteil verkehren.
In der Forschung geht das definitiv nicht.

aber dann kann man die Schriften auch nicht als göttlich inspiriert und irrtumsfrei postulieren.

Selbst diese Frage ist weitaus differenzierter, als es Deine Gewohnheit zulässt.

Nein, da muss man sich schon entscheiden. Man kann sich nicht den Pelz waschen lassen, ohne dabei nass zu werden. Funktioniert nicht.

Willst du behaupten, er war mit den Ergebnisse zufrieden? Hör dir doch mal das Geheule von Berger an.

Es gibt in der Wissenschaft IMMER unterschiedliche Meinungen - in diesem Sinne war Berger natürlich NICHT zufrieden mit dem, was bei den gängigen Vorannahmen rauskommt. - Wissenschaftlich Minderheits-Meinungen müssen nicht falsch sein.

Das stimmt zwar, aber deshalb müssen sie auch nicht richtig sein. Sie sind sogar meistens falsch.

Ein Zitat von Kubitza hast du reflexartig abgewehrt, obwohl Ratzinger das gleiche gesagt hat. Es kommt bei closs also darauf an, wer etwas sagt und weniger was.

Im Kontexat kann das richtig sein. - Wenn Ratzinger von Jesu Naherwartung spricht, weiß ich aus dem Kontext, dass er damit einen ganz anderen spirituellen Kontext verbindet, als wenn Kubitza davon spricht.

Nein, es ging nicht um Naherwartung. Closs urteilte reflexartig: was von Kubitza stammt, kann nicht richtig sein, dabei war es von Ratzinger. Also closs mal wieder mit runtergelassenen Hosen erwischt.

- Vergiss nicht: Sprache ist Chiffre - jeder meint damit was anderes - man kann pragmatisch (etwa per Duden) Vereinbarungen der Bandbreite einer Bedeutung festlegen, aber rückwirkend geht das NICHT (siehe Begriffe wie "Geist", "Bewusstsein", "erkennen", "Schuld", etc.). - Auch hier: Differenziertes Hinschauen ist unabdingbar.

du plapperst schon wieder.

Eben, Kubitza benötigt wie die Forschung keine Glaubensbekennntniss, Kanoniker dagegen schon.

Runtergeleiertes dummes Zeug - beide haben ihre Vorannahmen, nach denen sie interpretieren. DAS ist entscheidend.

Nein, entscheidend ist: Glaubensbekenntnis vs. kein Glaubensbekenntnis

Also ist jetzt Kanonik doch keine wissenschtliche Exegese? Kannst du dich mal entscheiden?

Liest Du eigentlich, was Du schreibst? - Meine Aussage war, "dass es keine exegetische Wissenschaft gibt, die keine Vorannahmen hat". - Da auch die Kanonik Vorannahmen hat, ist Deine Antwort "Also <sic!> ist jetzt Kanonik doch keine wissenschtliche Exegese?" total bescheuert.

Sorry, da hab ich mich verlesen.
Kanonik ist ja keine wissenschaftliche Exegese, insofern trifft das hier nicht zu. Danke für die Richtigstellung.

Dann kann Wissenschaft auch keine voraussetzen, was ja das Ergebnis vorherbestimmen würde.

HÄ? Du verstehst NICHTS. - Die Vorannahmen sind doch gerade NICHT-falsifizierbar. - Wenn die HKE nachweisen könnte, dass Jesus nur Mensch ist, bräuchte sie das doch nicht als Vorannahme, sondern würde es zum Forschungs-Gegenstand machen, Du Hirn.

Wenn closs Hirn hätte, wüßte er, dass man mit Glaubensbekenntnissen keine Wissenschaft betreiben kann, weder vor noch in ihr.
Und vielleicht hätte er dann heute sogar einen Doktortitel.

ein religiöses Glaubensbekenntnis ist etwas grundsätzlich anderes als die Abwesenheit desselben

1) Dieser Satz ist neutral richtig ("Sven" ist etwas anderes als "kein Sven")
2) Dieser Satz ist komplett irrelevant im Kontext - im Kontext geht es um ZWEI Vorannahmen, die man Glaubensgebekenntnisse nennen mag oder nicht - vollkommen egal - und NICHT um Vorannahme und Nicht-Annahme. - Vollkommen daneben.

Nee, vollkommen richtig, denn sobald man ein religiöses Glaubensbekenntnis benötigt, ist es vorbei dem wissenschaftlichen Anspruch.

„Die Bibel ist von Menschen geschrieben, sie ist ein menschliches Buch, und darum kann sie nicht anders gelesen und verstanden werden und nicht nach anderen Methoden ausgelegt werden als jedes andere Buch.“
(Heinz Zahrnt, dt. Theologe, 1915-2003)

Der Theologieprofessor Werner Stenger nimmt Nietzsches Philippika als Ansporn für die bei ihm Studierenden, indem er warnend den Finger hebt, Nietzsche habe aufgedeckt, dass "Theologen in der Gefahr stehen, für ihre Auslegung der Bibel solche Privilegien zu beanspruchen"(6) und er meint mit Privilegien den Fehler, den mancher Theologe macht, wenn er "als Glaubender den Büchern der Bibel eine größere Autorität über sich einräumt als anderen Büchern" und dann versucht ist, "die biblischen Texte bei der Auslegung methodisch grundsätzlich anders zu behandeln als andere schriftliche Dokumente aus Vergangenheit und Gegenwart.""
Norbert Rodenbach

Der Quellenwert der Jesusüberlieferung wird mit genau denselben Methoden überprüft wie jeder andere antike Text über jede andere Person.
katholisch.de

[closs]

Gerade in diesem, denn authentischen Aussagen Jesu lassen sich nicht einfach wegglauben.

Nicht "einfach", sondern durchdacht. - Vergiss nicht, dass nicht die Aussagen das Problem sind, sondern deren Interpretation.

closs hat geschrieben: ↑
Mo 22. Apr 2019, 17:26

sven23 hat geschrieben: ↑
Mo 22. Apr 2019, 12:37
Du kannst höchstens behaupten, die Quellen seien falsch überliefert

Nein - es liegt NICHT an den Quellen, sondern an deren Verständnis.

Das ist der ewige Irrtum des Laien closs.

Genau - wer Quellen einfach abliest, ist Profi. - Wer die Verständnis-Vielfalt in Bezug auf diese Quellen in den Mittelpunkt steht, ist Laie. - Falsch, was Du sagts, aber logisch im Sinne der eigenen Hermeneutik: Man hat ja keine Vorannahmen, sodass das eigene Ablesen die richtige Deutung ist. - So einfach geht es, gell?

Man wechselt einfach die Hermeneutik oder die Vorannahmen und schwups kann man einen Text ins Gegenteil verkehren.
In der Forschung geht das definitiv nicht.

Du wiederholst einmal mehr einen Falschsatz und versuchst ihn über ständige Repetition wahr werden zu lassen - geht nicht.

Nein, da muss man sich schon entscheiden.

Was genau?

Das stimmt zwar, aber deshalb müssen sie auch nicht richtig sein.

Richtig - aber was bringt das inhaltlich weiter?

Closs urteilte reflexartig: was von Kubitza stammt, kann nicht richtig sein, dabei war es von Ratzinger. Also closs mal wieder mit runtergelassenen Hosen erwischt.

Auch hier wieder Dein Geschäftsmodell, von der Sachproblematik abzulenken, die da heißt: DASSELBE von person a kann etwas ganz anderes bedeuten als von Person b - es liegt an dem Umfeld, in dem etwas gesagt wird. - Sprache ist immer nur Chiffre. - Aber das verstehst Du wahrscheinlich nicht.

du plapperst schon wieder.

Das sagst Du, nachdem ich wiedermal versucht habe, Dich in große Zusammenhänge einzufürhen, die Dir anscheinend unwichtig sind. - Die braucht man aber.

Nein, entscheidend ist: Glaubensbekenntnis vs. kein Glaubensbekenntnis

Nein, das ist NICHT entscheidend, sondern lediglich ein Winden mehr, um den FALSCHEN Eindruck aufrecht erhalten zu können, man habe keine Setzungen. - Die Wissenschafts-Historiker in 100 Jahren werden sich einen Ast über Deine Fraktion lachen.

Kanonik ist ja keine wissenschaftliche Exegese

Dein Geschäftsmodell, aber unseriös.

Wenn closs Hirn hätte, wüßte er, dass man mit Glaubensbekenntnissen keine Wissenschaft betreiben kann, weder vor noch in ihr.

Auch hier wieder: Du wiederholst einmal mehr einen Falschsatz und versuchst ihn über ständige Repetition wahr werden zu lassen - geht nicht. - Es geht um verschiedene Vorannahmen und sonst nichts.

Nee

Deine Zitate sind - wie bewährt - absolute Non Sequiturs.

[Scrypton]

Welche dogmatische Annahme wäre das denn?

Wenn Du...

Nicht wieder in Ausregen verfallen, sondern einfach mal die Frage beantworten:
Welche dogmatische Annahme wäre das denn?

Sie haben auch nichts "vor" der Forschung zu suchen, weil damit in eine gewollte Richtung präjudiziert wird.

Das ist nun mal so. Wenn die HKE Jesus nur als Menschen untersucht, präjudiziert dies die Richtung

Du hast dich da in einen Schwachfug verrannt, aus dem du nicht mehr rausfindest.
Das würde bedeuten, die Forschung könne Cäsar oder Napoleon nur untersuchen, unter der Voraussetzung, dass sie Menschen waren. Bemerkst du den Unfug?

Der gute verwirrte closs hängt eben dem unglaublichen als auch selbst immunisierendem Irrtum an, es würde sich hier um eine Annahme handeln.
So, als würde ich auch von dir - oder ihm - nur annehmen, dass es sich bei euch (nur) um Menschen handelt, während ich Gottheiten oder Außerirdische nicht mir nichts dir nichts in Erwägung ziehe...

Armer, armer closs.

Deine Unfähigkeit ein konkretes Beispiel zu benennen ist jedoch amüsierend köstlich.

Schlate einfach mal von Unverschämtheits-Modus auf Lese-Modus - dann wirst Du meine Beispiele finden.

Nö; du findest sie ja ganz offensichtlich selbst nicht.
Was es nicht gibt, kann nicht gefunden werden; und von dir auch nicht vorgelegt.

Du versuchst, mit irgendwelchen Skurrilitäten vom Faktum abzulenken, dass Jesus historisch göttlich sein konnte

Wie kommst du auf diesen albernen Quark?
Das ist auf ihn nicht mehr oder weniger zutreffend, als dass du oder mein Nachbar "göttlich" sein könnten. Der Begriff "göttlich" ist hier beliebig austauschbar mit den Begriffen "außerirdisch", "unsterblich" (...) ersetzbar.

Das darf sie, ist aber nicht ergebnisoffen.

Dein Unsinn wird nicht richtiger, nur weil du ihn ganz dolle wahr haben möchtest. Es ist und bleibt Unsinn.
Ergebnisoffenheit definiert sich nicht dadurch, jeden sich erdenklichen Quatsch als eventuell gegeben anzunehmen. Die Welt der Fantasie ist dein Gebiet - und dein Festhalten an dieser ist es, das jegliche Ergebnisoffenheit auf deiner Seite unterbindet.

Ist es denn schon eine Majestätsbeleidigung, ein konkretes Beispiel zu verlangen?

Nein

Dann gib mal Butter bei die Fische und schwing dich dahingehend nicht >seit Monaten< in deinen erbärmlichen Ausreden.
Dieses "Mimimi, ich kann doch, aber ich will nicht" ist absolut schwach. Von Beginn an jammerst du herum von wegen, ja du hättest doch schon - aber nein, hast du eben nicht.

Ja, Caesar untersucht man in der Regel mit der Annahme, dass er ein Mensch war. - Es ist unter Wahrung methodischer Regeln durchaus möglich, ihn als Karnickel zu untersuchen - guck halt, wie weit Du damit kommst.

So weit, wie es mit ersonnenen Dingen eben immer möglich ist. Anders: Ebenso weit wie du mit deinem Jesus.
Kurz: Nicht sehr weit.