Homöopathie VI

[closs]

Soweit ich das sehe, besteht das "wir" einzig aus closs, denn niemand hat deinen abstrusen Definitionen zugestimmt.

Dann schreib halt Duden und wiki um. - Aus meiner Sicht wäre es eine intellektuelle Katastrophe, würde man das Phänomen des "A und B geschieht im zeitlichen Kontext" in Frage stellen, weil man nicht wüsste warum es diesen zeitlichen Kontext gibt.

[sven23]

Soweit ich das sehe, besteht das "wir" einzig aus closs, denn niemand hat deinen abstrusen Definitionen zugestimmt.

Dann schreib halt Duden und wiki um. - Aus meiner Sicht wäre es eine intellektuelle Katastrophe, würde man das Phänomen des "A und B geschieht im zeitlichen Kontext" in Frage stellen, weil man nicht wüsste warum es diesen zeitlichen Kontext gibt.

Dann hast du die Definition mal wieder nicht verstanden:

Koinzidenz (aus lat. con, ‚gemeinsam‘, und incidere, ‚vorfallen‘) ist ein zeitliches und/oder räumliches Zusammenfallen von Ereignissen oder Zusammentreffen von Objekten.
Von der Koinzidenz zweier oder mehrerer Ereignisse auf einen kausalen (ursächlichen) Zusammenhang zu schließen, stellt logisch betrachtet einen Fehlschluss dar, der cum hoc ergo propter hoc (lat.) genannt wird.
Quelle: Wikipedia

Es muss also nichts umgeschrieben werden, sondern closs sollte endlich mal in der Lage sein, ein Definition zu verstehen.

[sven23]

Halte dich doch an die allgemeingültigen Definitonen

Das ist auch mein Wunsch an Dich - guckst Du Duden und wik.

Die Definition habe ich dir schon mehrfach gepostet, allerdings scheinst du sie nicht zu verstehen.
Es ist sogar ein logischer Fehler, bei koinzidenten Ergeignissen auf kausale Zusammenhänge zu schließen.
Konkret geht es hier darum, dass Homöopathen behaupten, eine Heilung oder vorübergehende Besserung sei auf die Gabe von Globuli zurückzuführen, stünde also in einem kausalen Zusammenhang mit der Gabe von Globuli.
Wie wir heute wissen, ist das definitiv nicht der Fall, da Globuli nichts anderes sind als Placebos (Scheinpräparate).
Das gesamte Geschäftsmodell der Homöopathie beruht auf der (bewußten oder unbewußten) Verwechelung von Kausalität und Koinzidenz.

Koinzidenz (aus lat. con, ‚gemeinsam‘, und incidere, ‚vorfallen‘) ist ein zeitliches und/oder räumliches Zusammenfallen von Ereignissen oder Zusammentreffen von Objekten.
Von der Koinzidenz zweier oder mehrerer Ereignisse auf einen kausalen (ursächlichen) Zusammenhang zu schließen, stellt logisch betrachtet einen Fehlschluss dar, der cum hoc ergo propter hoc (lat.) genannt wird.
Quelle: Wikipedia

Nee, Anekdoten sind zum Beispiel, wenn jeder inzwischen weiß, dass rauchen ungesund ist. Trotzdem kann jeder aus seinem Bekanntenkreis einen alten Opa benennen, der raucht wie ein Schlot und immer noch lebt.

Das ist i.O. - Aber man kann daraus nicht machen: "Oh - jetzt hat 'Müller' die und die Ergebnisse --- die passen nicht in unser Modell, also sind es Anekdoten".

Es gibt kein Modell, sondern ein objektiviertes Testverfahren. Sei so gut und begreife das endlich.

Doch, weil der Blödsinn als solcher längst entlarvt ist.

Es ist nach einem Modell falsifiziert - das ändert aber nichts an der Wirklichkeit.

Es gibt kein Modell.
Und die Wirklichkeit bastelst du dir doch nach Belieben zusammen.

Warum soll das schwierig sein, wenn es sich um ein nachvollziehbare Behandlungsmethode handelt?

Weil man dazu Ärzte und Patienten-Gruppen braucht - und Zeit und Geld.

Ähm, das ist bei allen Studien so. Wo ist das Problem?

Welchen Teil hast du nicht verstanden?

Ich habe nicht verstanden, warum Du ständig dieses (inhaltlich übrigens gutes) Zitat bringst, obwohl das Problem wo ganz woanders ist.

Wenn closs ein Zitat gut findet, dann hat er es möglicherweise nicht verstanden.

Ja, kann es, das sieht sogar die Carstens-Stitung ein, schon wieder vergessen?

Auch wieder ein in sich gutes Zitat, das Du vollkommen falsch anwendest/verstehst.

Was ist daran nicht zu verstehen?
Es geht um die möglichen Ursachen einer Heilung, die hier aufgezählt werden. Schreibt man diese den Globuli zu, verwechselt man in klassischer Manier Kausalität mit Koinzidenz.

Solche Outcomes können praktisch durch vielfältige Ursachen bedingt sein, unter anderen Arzneiwirkungen, Suggestiveffekte, Erwartungshaltungen, therapeutische Gespräche, Regression zur Mitte oder auch begleitende (nichthomöopathische) Therapiemaßnahmen".
Quelle: Forschungs-Reader der Carstens-Stiftung

Es ist mir nach wie vor ein Rätsel, wie man so erkenntnisresistent sein kann.
Man fühlt sich immer wieder an Thäddäus erinnert:
Closs ignoriert vorgebrachte Argumente konsequent und wiederholt lediglich beständig seine längst wiederlegten Irrtümer, fehlerhaften Schlussfolgerungen und Unterstellungen.

Das ist die Arroganz der selbstverschuldeten Unmündigkeit derer, die Modell über Wirklichkeit stellen.

Welches Modell?
Das einzige Modellchen nach dem verwirrten Hahnemann ist widerlegt. Es kollidiert also ganz entschieden mit der "Wirklichkeit".

[sven23]

Wirtschaftlich auf alle Fälle. Homöopathie verhält sich zur Medizin, wie Kreationismus zur Biologie. Man wird von Deppen für fachkundig gehalten, brauchte absolut nichts investieren, und greift trotzdem die Groupies des selbsternannten Erfolges ab.

So KANN es sein - Voraussetzung dafür ist, dass das, was in den Praxen passiert, auch qualitativ anders erklärt werden kann. - Aber es muss nicht so sein. - Denn nach wie vor kann man nichts falsifizieren, von dem man selber nicht weiß, was es ist. - Wie man da anderer Meinung sein kann, ist mir nach wie vor ein Rätsel.

Wenn nicht mal Homöopathen wissen, was sie da veranstalten, dann läßt das tief blicken in ein System esoterischer Verwirrung.

[closs]

Die Definition habe ich dir schon mehrfach gepostet, allerdings scheinst du sie nicht zu verstehen.

Und Du hast - traditionell - wieder mal nicht Dein eigenes Zitat verstanden. - Denn der Satz "Von der Koinzidenz zweier oder mehrerer Ereignisse auf einen kausalen (ursächlichen) Zusammenhang zu schließen, stellt logisch betrachtet einen Fehlschluss dar, der cum hoc ergo propter hoc (lat.) genannt wird" bedeutet, dass das Zusammentreffen zweier/mehrere Dinge nicht automatisch heißen muss, dass sie auch kausal verknüpft sind. - Das muss man eigens prüfen.

Dinge die zusammenfallen können (Koinzidenz), können entweder "zufällig" (die griechische Kultur nennt dies "keiros") oder "kausal" sein. - Die kausalen Fälle sind also eine Teilmenge der Koinzidenzen - andere Koinzidenzen sind "zufällig", was wiederum heißt: "Wir wissen, dass sie nicht kausal sind, oder wir wissen nicht, ob sie kausal sind". - Frage: Wie nennst Du "Zusammenfallendes", deren Kausalität noch nicht erkannt ist und irgendwann erkannt wird?

Das gesamte Geschäftsmodell der Homöopathie beruht auf der (bewußten oder unbewußten) Verwechelung von Kausalität und Koinzidenz.

Du meinst wahrscheinlich: Die Homöopathen glauben, dass das Zusammenfallen ("Koinzidenz") von Gesundheit und HP kausal begründbar sei, obwohl es "Zufall" ist.

Es gibt kein Modell, sondern ein objektiviertes Testverfahren. Sei so gut und begreife das endlich.

Und wenn ein etwaiger, für uns noch unerkannter Wirkungs-Mechanismus der HP in dieses Verfahren nicht reinpasst, wirkt er halt nicht, nicht wahr?

Und die Wirklichkeit bastelst du dir doch nach Belieben zusammen.

Nein - die Wirklichkeit ist das, was mit oder ohne Testverfahren "der Fall ist". - WAS das ist, weiß keiner genau. - Das Problem: Die Differenz zwischen dem, was zwischen HP-Arzt und Patient ist nur erklärbar, wenn man Effekte, die man NICHT Wirkung nennt, so definiert, dass die Phänomene zwischen HP-Arzt und Patient qualitativ abdeckt.

Wo ist das Problem?

Dass HP-Ärzte vom SChlag derer, die ich gekannt habe, mit großer Wahrscheinlichkeit nicht getestet sind. - Ich meine nach wie vor, dass man das Thema nur in einer HP-Klinik klären kann (weshalb ich FÜR die Einrichtung eines HP-Lehrstuhls war, wie es mal im Gespräch war - dann hätte man HP-Ärzte und Patienten an einem Ort sammeln können und gescheit testen können).

Es geht um die möglichen Ursachen einer Heilung, die hier aufgezählt werden. Schreibt man diese den Globuli zu, verwechselt man in klassischer Manier Kausalität mit Koinzidenz.

Aber nicht zwingend. - Hier steht, dass im multikausalen Kontext keine Einzel-Kausalität isoliert werden kann - man kann also nicht sagen "Das ist wegen HP", selbst wenn es wegen HP wäre, eben weil man es nicht isolieren kann. - Verstehst Du?

Das einzige Modellchen nach dem verwirrten Hahnemann ist widerlegt. Es kollidiert also ganz entschieden mit der "Wirklichkeit".

Dieses spezielle Modell - richtig. - Deshalb scheint es Theoretiker zu geben, die dieses Modell so variieren, dass es passt. - Ab Du darfst nie vergessen: Die Wirklichkeit läuft während solcher Orientierungsphasen TROTZDEM weiter. - Das, was zwischen HP.-Arzt und Patient passiert, ist dasselbe, ob man ein richtiges Modell gefunden hat oder nicht.

Wenn nicht mal Homöopathen wissen, was sie da veranstalten, dann läßt das tief blicken in ein System esoterischer Verwirrung.

Man muss das nicht extremistisch sehen wie Du - auch auf vernünftiger Ebene ist es nicht ungewöhnlich, dass etwas funktioniert, man aber nicht genau weiß, warum.

[sven23]

Denn der Satz "Von der Koinzidenz zweier oder mehrerer Ereignisse auf einen kausalen (ursächlichen) Zusammenhang zu schließen, stellt logisch betrachtet einen Fehlschluss dar, der cum hoc ergo propter hoc (lat.) genannt wird" bedeutet, dass das Zusammentreffen zweier/mehrere Dinge nicht automatisch heißen muss, dass sie auch kausal verknüpft sind. - Das muss man eigens prüfen.

Genau deshalb hat man die Prüfverfahren der RCTs. Hier wird die Spreu vom Weizen getrennt, sprich Kausalität von Koinzidenz.

Wie nennst Du "Zusammenfallendes", deren Kausalität noch nicht erkannt ist und irgendwann erkannt wird?

Das hängt von den Studienergebnissen ab.

Das gesamte Geschäftsmodell der Homöopathie beruht auf der (bewußten oder unbewußten) Verwechelung von Kausalität und Koinzidenz.

Du meinst wahrscheinlich: Die Homöopathen glauben, dass das Zusammenfallen ("Koinzidenz") von Gesundheit und HP kausal begründbar sei, obwohl es "Zufall" ist.

Richtig, die Studienlage belegt es.

Es gibt kein Modell, sondern ein objektiviertes Testverfahren. Sei so gut und begreife das endlich.

Und wenn ein etwaiger, für uns noch unerkannter Wirkungs-Mechanismus der HP in dieses Verfahren nicht reinpasst, wirkt er halt nicht, nicht wahr?

Warum wiederholst du ständig die gleichen Fehler?
Es ist völlig irrelevant, wie ein angebliches Wirkungsmodell aussieht. Das objektivierte Testverfahren funkioniert unabhängig davon.

Entscheidend ist auch nicht, ob es ein pharmakologisch akzeptiertes Wirkmodell gibt oder nicht. Letzteres ist auch keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeitsprüfung. Schon in den 20er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts wäre es theoretisch möglich gewesen, eine Wirksamkeitsprüfung für Acetylsalicylsäure zur Behandlung von Kopfschmerzen durchzuführen – auch nach noch heute akzeptierten Prinzipien –, ohne dass zu dieser Zeit der biochemische Wirkmechanismus bekannt gewesen wäre. Entsprechend muss für die Prüfung komplexer, „ganzheitlicher“ Therapien nicht bekannt sein, welchen Teilbeitrag einzelne Komponenten leisten oder wie das „Ganze“ funktioniert. Es lässt sich die Wirksamkeit des Gesamtpaketes prüfen, um dann gegebenenfalls in einem zweiten Schritt die effektivsten Teilkomponenten zu isolieren. Dies ist forschungsökonomischer, als zunächst Einzelkomponenten zu prüfen. Die (Un-)Wirksamkeit einzelner Bestandteile sagt nichts über die Effektivität des Gesamtpakets aus. Diese kann größer, aber auch kleiner sein als die einfache Summe seiner Teile, soweit diese überhaupt im Einzelnen bekannt sind.
Quelle: Aerzteblatt.de

Und die Wirklichkeit bastelst du dir doch nach Belieben zusammen.

Nein - die Wirklichkeit ist das, was mit oder ohne Testverfahren "der Fall ist". - WAS das ist, weiß keiner genau.

Doch, das wissen wir inzwischen sehr genau. Globuli sind Placebos. Punkt.

- Das Problem: Die Differenz zwischen dem, was zwischen HP-Arzt und Patient ist nur erklärbar, wenn man Effekte, die man NICHT Wirkung nennt, so definiert, dass die Phänomene zwischen HP-Arzt und Patient qualitativ abdeckt.

Unsinn. Das, was Behandler und Patient für Globuli-Heilung halten, hat ganz andere vielfältige Ursachen, wie Studien zeigen.

Solche Outcomes können praktisch durch vielfältige Ursachen bedingt sein, unter anderen Arzneiwirkungen, Suggestiveffekte, Erwartungshaltungen, therapeutische Gespräche, Regression zur Mitte oder auch begleitende (nichthomöopathische) Therapiemaßnahmen".
Quelle: Forschungs-Reader der Carstens-Stiftung

Die Testverfahren belegen dies eindeutig.

Wo ist das Problem?

Dass HP-Ärzte vom SChlag derer, die ich gekannt habe, mit großer Wahrscheinlichkeit nicht getestet sind. - Ich meine nach wie vor, dass man das Thema nur in einer HP-Klinik klären kann (weshalb ich FÜR die Einrichtung eines HP-Lehrstuhls war, wie es mal im Gespräch war - dann hätte man HP-Ärzte und Patienten an einem Ort sammeln können und gescheit testen können).

Unsinn, man muss nicht jeden Homöopahten einzeln testen. Das Verdünnungs- und Simileprinzip ist widerlegt, das gilt für alle, die damit hantieren.

Es geht um die möglichen Ursachen einer Heilung, die hier aufgezählt werden. Schreibt man diese den Globuli zu, verwechselt man in klassischer Manier Kausalität mit Koinzidenz.

Aber nicht zwingend. - Hier steht, dass im multikausalen Kontext keine Einzel-Kausalität isoliert werden kann - man kann also nicht sagen "Das ist wegen HP", selbst wenn es wegen HP wäre, eben weil man es nicht isolieren kann. - Verstehst Du?

Warum bestätigt du Thaddäus immer wieder aufs Neue?

Closs ignoriert vorgebrachte Argumente konsequent und wiederholt lediglich beständig seine längst wiederlegten Irrtümer, fehlerhaften Schlussfolgerungen und Unterstellungen.

Mit deinen bescheuerten Aktenauswertungen läßt sich Kausalität nicht ermitteln, mit RCts problemlos. Also lass das endlich.

Das einzige Modellchen nach dem verwirrten Hahnemann ist widerlegt. Es kollidiert also ganz entschieden mit der "Wirklichkeit".

Dieses spezielle Modell - richtig. - Deshalb scheint es Theoretiker zu geben, die dieses Modell so variieren, dass es passt.

Nein, Schwachfug bleibt Schwachfug, auch wenn man noch zusätzlichen Schwachfug draufsattelt.
Glaubst du eigentlich den Schwachsinn selbst, den du absonderst?

- Ab Du darfst nie vergessen: Die Wirklichkeit läuft während solcher Orientierungsphasen TROTZDEM weiter. - Das, was zwischen HP.-Arzt und Patient passiert, ist dasselbe, ob man ein richtiges Modell gefunden hat oder nicht.

Man benötigt kein Modell, um Kausalität mit Konzidenz zu verwechseln.

Wenn nicht mal Homöopathen wissen, was sie da veranstalten, dann läßt das tief blicken in ein System esoterischer Verwirrung.

Man muss das nicht extremistisch sehen wie Du - auch auf vernünftiger Ebene ist es nicht ungewöhnlich, dass etwas funktioniert, man aber nicht genau weiß, warum.

Es funktioniert ja nicht.

[closs]

Genau deshalb hat man die Prüfverfahren der RCTs.

Ja. - Aber das ist Theorie. - Nenne mir den Fall, dass Ärzte wie "Müllers" per RCT geprüft wurden. - Wo ist der Aufwand getrieben worden, sich in Methodik und Systematik und Verständnis (etwa von "Heilung") einzuarbeiten, um überhaupt einen vernünftigen Studienaufbau hinzukriegen?

Das hängt von den Studienergebnissen ab.

Aha - es fällt also rückwirkend NICHT zusammen, wenn die Studienergebnisse entsprechend sind?

Das gesamte Geschäftsmodell der Homöopathie beruht auf der (bewußten oder unbewußten) Verwechelung von Kausalität und Koinzidenz.

Du meinst wahrscheinlich: Die Homöopathen glauben, dass das Zusammenfallen ("Koinzidenz") von Gesundheit und HP kausal begründbar sei, obwohl es "Zufall" ist.

Richtig, die Studienlage belegt es.

Da Du jetzt auf meine Formulierung klar geantwortet hast, weiß ich, was Du meinst - ja, nach wissenschaftlichem Stand hast Du recht.

Es ist völlig irrelevant, wie ein angebliches Wirkungsmodell aussieht. Das objektivierte Testverfahren funkioniert unabhängig davon.

Du hast echt Dein Zitat falsch verstanden. - Was da drin steht, ist richtig - aber es hat nichts mit dem zu tun, worum es hier geht.

Doch, das wissen wir inzwischen sehr genau.

In wissenschaftlicher Definition des Wortes "wissen" kann man das so hinbiegen - aber damit ist noch nicht seriös erklärt, warum HP-Ärzte ihre Erfolge haben.

Das, was Behandler und Patient für Globuli-Heilung halten, hat ganz andere vielfältige Ursachen, wie Studien zeigen.

Richtig - Einzel-Kausalitäten können nicht isoliert werden. - Wenn diese Multikausalität grundsätzlich einhergeht mit HP UND damit DIE Ergebnisse erklärbar sind, die Arzt und Patienten wahrnehmen, dann wird jeder mit dieser Erklärung zufrieden sein.

man muss nicht jeden Homöopahten einzeln testen.

Man müsste wissen, WAS man testet. - Siehe "Modell". - Dein obiges Groß-Zitat reicht da nicht - dieses gilt nur dann, wenn bereits eine Wirkung gemessen wurde.

Warum bestätigt du Thaddäus immer wieder aufs Neue?

Weil ich auf Roßtäuschereien nicht reinfalle.

Es funktioniert ja nicht.

Methodisch funktioniert etwas nicht. - Ärzte und Patienten leben nicht in einer methodischen Welt.

[sven23]

Genau deshalb hat man die Prüfverfahren der RCTs.

Ja. - Aber das ist Theorie.

Nein, die Studien werden in der Praxis durchgeführt, mit echten Menschen und Original-Globuli.

- Nenne mir den Fall, dass Ärzte wie "Müllers" per RCT geprüft wurden. - Wo ist der Aufwand getrieben worden, sich in Methodik und Systematik und Verständnis (etwa von "Heilung") einzuarbeiten, um überhaupt einen vernünftigen Studienaufbau hinzukriegen?

Jede hochwertige Studie zeigt den Placebocharakter von Globuli. Ob man das Rumspielen mit Farbkarten überprüft hat, weiß ich nicht. Das ist wohl eher was für den Innenausstatter.

Das hängt von den Studienergebnissen ab.

Aha - es fällt also rückwirkend NICHT zusammen, wenn die Studienergebnisse entsprechend sind?

Genau deshalb werden Studien durchgeführt, um die Verwechselung von Kausalität und Koinzidenz zu verhindern.

Es ist völlig irrelevant, wie ein angebliches Wirkungsmodell aussieht. Das objektivierte Testverfahren funkioniert unabhängig davon.

Du hast echt Dein Zitat falsch verstanden. - Was da drin steht, ist richtig - aber es hat nichts mit dem zu tun, worum es hier geht.

Ähm, doch, es ist sogar exakt das, worum es hier geht. Um Wirkung nachzuweisen, ist kein Wirkungsmodell notwendig.

Doch, das wissen wir inzwischen sehr genau.

In wissenschaftlicher Definition des Wortes "wissen" kann man das so hinbiegen - aber damit ist noch nicht seriös erklärt, warum HP-Ärzte ihre Erfolge haben.

Ähm, doch, weil sie sich mit fremden Federn schmücken. Schon wieder vergessen? Verwechselung von Kausalität mit Koinzidenz.

Solche Outcomes können praktisch durch vielfältige Ursachen bedingt sein, unter anderen Arzneiwirkungen, Suggestiveffekte, Erwartungshaltungen, therapeutische Gespräche, Regression zur Mitte oder auch begleitende (nichthomöopathische) Therapiemaßnahmen".
Quelle: Forschungs-Reader der Carstens-Stiftung

Das, was Behandler und Patient für Globuli-Heilung halten, hat ganz andere vielfältige Ursachen, wie Studien zeigen.

Richtig - Einzel-Kausalitäten können nicht isoliert werden.

Mit den clossschen Aktenauswertungen können Einzelkausalitäten nicht isoliert werden. Genau deshalb sind Studien notwendig. Warum wiederholst du ständig längst widerlegtes?

Closs ignoriert vorgebrachte Argumente konsequent und wiederholt lediglich beständig seine längst wiederlegten Irrtümer, fehlerhaften Schlussfolgerungen und Unterstellungen.

man muss nicht jeden Homöopahten einzeln testen.

Man müsste wissen, WAS man testet. - Siehe "Modell". - Dein obiges Groß-Zitat reicht da nicht - dieses gilt nur dann, wenn bereits eine Wirkung gemessen wurde.

Nein, es gilt immer, auch wenn man keine Wirkung feststellt. Das bedeutet dann ganz einfach, dass es keine Wirkung gibt.

Warum bestätigt du Thaddäus immer wieder aufs Neue?

Weil ich auf Roßtäuschereien nicht reinfalle.

Aha, und deshalb langweilst du uns mit den immer gleichen falschen Behauptungen? siehe oben

Es funktioniert ja nicht.

Methodisch funktioniert etwas nicht. - Ärzte und Patienten leben nicht in einer methodischen Welt.

Von welcher Methodik sprichst du? Von HP-Methodik, die widerlegt ist?

[sven23]

Gar nicht. Das signifikant ist falsch.

Weil Studien, die nicht wissen, ob sie Aspirin unterm Kopfkissen oder oral genommen getestet haben. - Verstehst Du?

Auch das "Problem" ist längst gelöst. Globuli wirken so stark, dass sie sogar aus der Ferne heilen können.

https://www.psiram.com/de/index.php/Tel ... %B6opathie

[closs]

Ob man das Rumspielen mit Farbkarten überprüft hat, weiß ich nicht. Das ist wohl eher was für den Innenausstatter.

Das hatten wir gerade beim Fall "Hiob".

Genau deshalb werden Studien durchgeführt, um die Verwechselung von Kausalität und Koinzidenz zu verhindern.

Von diesem Begriffs-Chaos abgesehen: Wir sind uns doch einig, dass trotzdem das geschieht, was geschieht, auch wenn es nicht kausal begründbar ist?

Um Wirkung nachzuweisen, ist kein Wirkungsmodell notwendig.

Um eine Wirkung, die deshalb messbar ist, weil man an der richtigen Stell misst, zu messen, braucht man kein Modell - DAS ist richtig. - Aber es ist NICHT richtig, dass die Wirkung von etwas falsifiziert sei, wenn man an der falschen Stelle misst. SOOOO ist Dein langes Zitat eben NICHT gemeint - aber genau darum geht es hier.

Schon wieder vergessen? Verwechselung von Kausalität mit Koinzidenz.

Und auch Dein zweites Zitat scheinst Du ums Verrecken nicht zu kapieren - ich habe es Dir mehrfach detailliert und differenziert erklärt.

Nein, es gilt immer, auch wenn man keine Wirkung feststellt. Das bedeutet dann ganz einfach, dass es keine Wirkung gibt.

Genau das ist die Mutter Deines Irrtums - ich hoffe nicht, dass dieser Irrtum allgemeiner Natur ist.