#21 Re: Alle Glaubenden sind Psychotisch
Verfasst: Mi 20. Jun 2018, 02:23
Beantworte doch einfach die Frage. Sind Menschen die Quälen und Töten gefährlich oder nicht?CoolLesterSmooth hat geschrieben:....
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Beantworte doch einfach die Frage. Sind Menschen die Quälen und Töten gefährlich oder nicht?CoolLesterSmooth hat geschrieben:....
Kommt drauf an. Gefährlich für wen?ceam hat geschrieben:Beantworte doch einfach die Frage. Sind Menschen die Quälen und Töten gefährlich oder nicht?
Also ja. Du gibst also zu, dass sie gefährlich sind. Wieso fokusierst du dich dann auf einen harmlosen Theoretiker, anstatt die zu fokusieren von denen du selbst sagst, dass sie gefährlich sind.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Kommt drauf an. Gefährlich für wen?ceam hat geschrieben:Beantworte doch einfach die Frage. Sind Menschen die Quälen und Töten gefährlich oder nicht?
Nein, ist es nicht. Nur weil es Kriege gibt in denen sich Menschen gegenseitig umbringen, habe ich trotzdem keine Angst vor dem Schlachter bei dem ich mein Fleisch kaufe, auch wenn dieser Lebewesen tötet.ceam hat geschrieben: Du versuchst wieder auszuweichen. Du weißt, dass es auch um Krieg ect geht, wo eben auch Menschen sterben. Ergo dein Argument mit dem Schlachter ist widerlegt.
Das ist in dieser Pauschalität erneut eine latent verlogene Darstellung von dem, was ich gesagt habe.Also ja. Du gibst also zu, dass sie gefährlich sind.
Kriege sind auch Massenmorde die ständig stattfinden. Auch hier wird massiv befürwortet. Und bisher habe ich noch keinen Krieg gesehen der irgendwie rational war. Ergo alles grundlos. Hass. Ob so oder so. In beiden Fällen sind offensichtlich mindestens die allermeisten nachweislich gefährlich. Dennoch ist so ein Theoretiker für dich schlimmer, obwohl es dir egal ist was dieser wirklich denkt und dieser offensichtlich völlig ungefährlich ist.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Nein, ist es nicht. Nur weil es Kriege gibt in denen sich Menschen gegenseitig umbringen, habe ich trotzdem keine Angst vor dem Schlachter bei dem ich mein Fleisch kaufe, auch wenn dieser Lebewesen tötet.ceam hat geschrieben: Du versuchst wieder auszuweichen. Du weißt, dass es auch um Krieg ect geht, wo eben auch Menschen sterben. Ergo dein Argument mit dem Schlachter ist widerlegt.
Wie schön auch, dass du mir vorwirfst ich würde ausweichen, während du meine Frage komplett ignorierst.
Daher noch einmal:
Würdest du es als akzeptabel betrachten, einem anderen Menschen (auch jemandem, den du als "falschen Menschen"/Biohülle ansiehst) Schaden zuzufügen, wenn du damit das Virus, von dem du immer redest, bekämpfen oder sogar vernichten könntest?
Edit:
Das ist in dieser Pauschalität erneut eine latent verlogene Darstellung von dem, was ich gesagt habe.Also ja. Du gibst also zu, dass sie gefährlich sind.
Das ist komplett gelogen. Wo habe ich geschrieben, dass "so ein Theoretiker" in diesem Fall also du, für mich schlimmer ist?ceam hat geschrieben:Dennoch ist so ein Theoretiker für dich schlimmer, obwohl es dir egal ist was dieser wirklich denkt und dieser offensichtlich völlig ungefährlich ist.
Ja, weil ich einen scheiss tun werde mich vor dir zu rechtfertigen. Erst massive Unterstellungen und jetzt komme ich auf die Anklagebank. Ich bin doch schließlich gefährlich, schließlich hast du ja schon Gründe dafür wie du gesagt hast. Und so wie du lügst und mir unterstellst ich würde lügen, wieso sollte ich dir glauben, dass du diesmal rational entscheiden wirst, wenn ich dir erkläre wie ich denke? Ich meine du hälst Menschen die defenitiv gefährlich sind so wie du selbst sagst für völlig ok. Aber ein Theoretiker ist für dich schlimmer, weil er ja eine Theorie hat.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Das ist komplett gelogen. Wo habe ich geschrieben, dass "so ein Theoretiker" in diesem Fall also du, für mich schlimmer ist?ceam hat geschrieben:Dennoch ist so ein Theoretiker für dich schlimmer, obwohl es dir egal ist was dieser wirklich denkt und dieser offensichtlich völlig ungefährlich ist.
Davon mal abgesehen, fällt es dir denn wirklich so schwer, meine Frage zu beantworten?
Interessant, dass du jetzt mir vorwirfst ich würde lügen, statt wie von mir gefordert einfach zu zeigen, wo ich behauptet habe, dass du meiner Ansicht nach schlimmer bist. Wenn ich es wirklich gesagt hätte, selbst wenn es nur sinngemäß war, sollte es dir eigentlich extrem leicht fallen, die entsprechende Stelle vorzulegen und mich zu entlarven.ceam hat geschrieben:Und so wie du lügst und mir unterstellst ich würde lügen, wieso sollte ich dir glauben, dass du diesmal rational entscheiden wirst, wenn ich dir erkläre wie ich denke?
Wieder nur Unterstellungen und Bezichtigungen ich wäre ein Lügner und auch gefährlich. Unglaublich. Und dann leugnest du auch ständig und gibst offensichtlich falsche Gründe an wieso das von mir gesagte falsch wäre. Dabei ist es so eindeutig, dass ich darauf nicht mehr eingehen muss, weil du es selbst weißt. Wieso sollte ich mich vor dir rechtfertigen. Du biegst dir alles völlig irrational zurecht. Du setzt mich auf eine Stufe mit allen anderen wirklichen Massenmördern. Argumente? Scheiss drauf, einfach behaupten das sei richtig so. Aber ich bin gefährlich klar.CoolLesterSmooth hat geschrieben:Interessant, dass du jetzt mir vorwirfst ich würde lügen, statt wie von mir gefordert einfach zu zeigen, wo ich behauptet habe, dass du meiner Ansicht nach schlimmer bist. Wenn ich es wirklich gesagt hätte, selbst wenn es nur sinngemäß war, sollte es dir eigentlich extrem leicht fallen, die entsprechende Stelle vorzulegen und mich zu entlarven.ceam hat geschrieben:Und so wie du lügst und mir unterstellst ich würde lügen, wieso sollte ich dir glauben, dass du diesmal rational entscheiden wirst, wenn ich dir erkläre wie ich denke?
Da dein Vorwurf allerdings aus der Luft gegriffen ist, kannst du ihn nicht durch entsprechende Textstellen untermauern (ebenso wenig wie deinen Vorwurf ich würde behaupten, Tiere hätten keine Gefühle) und es scheint für dich, aus welchen Gründen auch immer, wohl keine Option zu sein, das einzugestehen und den Vorwurf zurückzuziehen. Das ist armselig.
Und dass du meine Frage nicht beantworten möchtest, lässt mich annehmen, dass deine Antwort an dieser Stelle kein einfaches "nein" ist.
Folgende Aussage von dirceam hat geschrieben:Und dann leugnest du auch ständig und gibst offensichtlich falsche Gründe an wieso das von mir gesagte falsch wäre.
ist falsch, weil ich etwas derartiges nie, weder explizit, noch sinngemäß, gesagt habe. Wenn das deiner Meinung nach ein falscher Grund ist, dann zeig mir bitte, wo ich das, was du mir da unterstellst, geschrieben habe.Dennoch ist so ein Theoretiker für dich schlimmer, obwohl es dir egal ist was dieser wirklich denkt und dieser offensichtlich völlig ungefährlich ist.
Das ist die lächerlichste Kleinkindantwort, die du hier hättest bringen können. Wenn du recht hättest, dann hättet du doch alle Karten in der Hand, du könntest vermutlich mit weniger als 30 Sekunden Aufwand schwarz auf weiß beweisen, dass ich dich zu Unrecht als Lügner bezeichnet habe. Es gäbe keinen plausiblen Grund, das nicht zu tun.Dabei ist es so eindeutig, dass ich darauf nicht mehr eingehen muss, weil du es selbst weißt.
Da, schon wieder. Wo bitte schön tu ich das? Schaffst du es eigentlich auch, einen Post zu schreiben, in dem du mir nicht Aussagen unterstellst, die ich nie getätigt habe?Du setzt mich auf eine Stufe mit allen anderen wirklichen Massenmördern.