#251 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II
Verfasst: Fr 10. Mai 2019, 16:14
Es wird ja nicht das Rauchen verboten. Wenn die Kellnerinnen mit Atemschutz arbeiten könnten, so wie die Feuerwehr, wäre es auch möglich, den Job zu machen.
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Es wird ja nicht das Rauchen verboten. Wenn die Kellnerinnen mit Atemschutz arbeiten könnten, so wie die Feuerwehr, wäre es auch möglich, den Job zu machen.
Doch - es wurde das Rauchen in exklusiven Raucherkneipen verboten.
Das wäre machbar gewesen - lustige Idee. - Echt, da hätte jeder mitgemacht, weil man damit die Kneipen vollgekriegt hätte.
Gratulation, du hast auch diesen Argumentationsstrang wieder erfolgreich in den Sand gefahren. Naja, ist eh off-topic.
Ich geb ne Flasche Champagner aus, wenn du es das erste mal schaffst einen schlüssigen Gedanken zu formulieren…Unpassender Vergleich. - Der richtige Vergleich wäre: Wir verbieten Wohnungsbau, Motorradfahrern und Nutten ihr Handwerk, weil Leute lärmbelästigt, unfallträchtig oder krankheits-bedroht sein könnten. - Wir verbieten Raucherkneipen, Baustellen, Motorräder, Freier - das ist in der Tat die beste Prävention.
Versuch das doch mal etwas sachlicher zu formulieren.
Wenn ich EINMAL von Dir etwas Seriöses hören würde. - Deine Aussage ist jederzeit objektiv widerlegbar.
Richtig - aber davon hatten wir es bisher nicht.Claymore hat geschrieben: ↑Fr 10. Mai 2019, 21:24Eines ist klar: Wenn der Japaner z. B. nur weil er unverschuldet schlechteres Werkzeug zur Verfügung hat, weniger pro Stunde leistet als der Deutsche, dann gestehen wir ihm sicher höheren Fleiß zu. Aber wenn es hauptsächlich daran liegt, dass der Deutsche kürzer jedoch dafür deutlich intensiver und konzentrierter arbeitet, dann kann ich dem Japaner keinen höheren Fleiß zugestehen.
Klar - ab 25 Stunden pro Tag wird es kritisch. -- Es geht hier um etwas anderes: Nämlich dass die PERSÖNLICHE Leistung etwas anderes ist als die betriebswirtschaftliche Produktiv-Leistung pp.
Richtig - hatten wir es DAVON?
Ich stelle fest: Es gibt die Meinung, dass man Nichtraucher, die in exklusiven Raucherkneipen arbeiten wollen, dadurch vor ihrer Dummheit, als Nichtraucher in einer exklusiven Raucherkneipe arbeiten zu wollen, schützt, dass man exklusive Raucherkneipen verbietet. - Und dann wundert man sich, wenn die Leute AfD wählen ...
Janina hat einen guten Vorschlag gemacht: Nichtraucher-Servicekräfte in exklusiven Raucherkneipen (sorry - allein der Gedanke daran ) könnten ABC-Anzüge tragen (oä) - bei der Feuerwehr gibt es sowas. - Wenn da vorher jemand drauf gekommen wäre, hätte da vermutlich jeder zugestimmt - denn DAS wäre nach der "German Angst" ein weiterer Export-SChlager (und im Inland sowieso - da wäre sogar ich in eine Raucherkneipe).
Ich wundere mich darüber nicht. Ich wundere mich bloß darüber, dass nur 12% AfD wählen.closs hat geschrieben: ↑Fr 10. Mai 2019, 21:44Ich stelle fest: Es gibt die Meinung, dass man Nichtraucher, die in exklusiven Raucherkneipen arbeiten wollen, dadurch vor ihrer Dummheit, als Nichtraucher in einer exklusiven Raucherkneipe arbeiten zu wollen, schützt, dass man exklusive Raucherkneipen verbietet. - Und dann wundert man sich, wenn die Leute AfD wählen ...
Warum musst Du einen an sich vernünftigen Satz gleich wieder mit der Spitze " wie du vollständig ahnungslos" garnieren - Du trainierst damit zwar meine Langmut, aber was soll das? --- Nein, ich bin NICHT ahnungslos, weil ich Jahrzehnte in Marketing und Vertriebe gearbeitet habe und deshalb weiß, wie in der Wirtschaft Unwahrheit effektiv transportiert wird.
Das haben Pharma und Automobilindustrie ebenfalls getan. - Ich habe Ende der 80er für Pharma und Auto gearbeitet und dort auf höherer Ebene viel mitgekriegt, was ein Abteilungsleiter dort im Haus NICHT mitgekriegt hat (das ist so üblich - Externe gelten als ungefährlicher in Sachen WhistleBlowing als Insider).
Die Begründung des Verbots ist irrational - das ist etwas anderes. - Das Verbot an sich ("Wir verbieten das - und Prohibition machen wir auch") ist an sich nicht irrational.
Naja - das war doch logisch ziemlich zwingend, oder nicht? "Wir lassen prinzipeill exklusive Raucherkneipen zu, bestehen aber darauf, dass darin Tätige vor Rauch geschützt werden und verbieten sie deshalb - aber pörinzipiell haben wir mit exklusiven Raucherkneipen kein Problem".
Langsam erhärtet sich mein Verdacht, dass jede Argumentation übers Tellerrändchen hinaus mit "unsachlich" gleichgesetzt wird.
Genau deshalb hat man Raucherkneipen in Bayern verboten, weil sich mit einem Weichmeier-Gesetz a la closs nichts gegenüber früher geändert hätte.
Doch - zuvor gab es meines Wissens keine exklusiven Raucherkneipen.
Natürlich hat man das - das ist auch nicht das Thema. - Wenn man morgen Alkohol und übermorgen Schweinefleisch in der Öffentlichkeit verbieten würde (gesundheitlich mindestens genauso relevant), würde man sich ebenfalls arrangieren. - Und dass der souveräne Staat das darf, ist eh klar.