Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Ethik und Moral
Medizin & Krankheit
closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#221 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von closs » Sa 4. Mai 2019, 19:58

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Oder meinst du, dass dir persönlich eine flache Erde sympathischer ist als ein runde?
Fürs Radfahren wäre das zu überlegen. - Aber Du verkennst, worum es einfach geht: EGAL, wo Du weltanschaulich stehst, und EGAL, ob Dein Nachbar an eine flache Erde glaubt: BEIDE können voll im Leben stehen, privat i.O. sein und beruflich erfolgreich.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Und wie willst du eine flache Erde rechtfertigen?
Gar nicht - genauso wenig wie Deine Weltanschauungen. - Aber ich bin doch nicht Anwalt von Meinungen, sondern von Menschen.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Aha, in einer Talkshow wurde eine Bildzeitungsstudie erwähnt. Toll.
Ich weiß nicht, ob diese Studie von der BILD ist - sie wurde in einer Talkshow diskutiert.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Deshalb HKM vs. Kanonik.
Nein.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
closs hat geschrieben: ↑
Sa 4. Mai 2019, 16:53

sven23 hat geschrieben: ↑
Sa 4. Mai 2019, 14:00
Eben, es ist ein Irrweg, Wissenschaft durch Glaubensideologie ersetzen zu wollen.

Wieso "eben"? - Wer will denn Wissenschaft durch Glaubensideologie ersetzen?

Alle Glaubensideologen wie Kanonker, closs, Ratzinger, Berger und Komplizen.
Nein - Du bleibst in Deiner Ideologie hängen, wenn Du so sprichst.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Dann versuche ihn mal vernünftig zu begründen, falls es ihn nicht gibt
Wie soll das gehen? - Es gibt vernüftige Gründe, DASS es ihn gibt. - OB es ihn gibt, werden wir erst wissen, wenn wir aus der materiellen Welt geschieden sind.

Benutzeravatar
sven23
Beiträge: 23476
Registriert: Fr 10. Mai 2013, 15:55

#222 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von sven23 » Sa 4. Mai 2019, 21:19

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:58
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Oder meinst du, dass dir persönlich eine flache Erde sympathischer ist als ein runde?
Fürs Radfahren wäre das zu überlegen. - Aber Du verkennst, worum es einfach geht: EGAL, wo Du weltanschaulich stehst, und EGAL, ob Dein Nachbar an eine flache Erde glaubt: BEIDE können voll im Leben stehen, privat i.O. sein und beruflich erfolgreich.
Was sagt das aus über Schwachmatentheorien? Und wie man sieht, bleibt es ja nicht bei einer Verschwörungstheorie, meist kommen die gebündelt in einem Gesamtpaket. :lol:

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:58
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Und wie willst du eine flache Erde rechtfertigen?
Gar nicht - genauso wenig wie Deine Weltanschauungen. - Aber ich bin doch nicht Anwalt von Meinungen, sondern von Menschen.
Du darfst dich gerne zum Anwalt von Schwachmaten machen. Du erkennst sie, wie du selber sagst, am Stallgeruch. :lol:

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:58
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Aha, in einer Talkshow wurde eine Bildzeitungsstudie erwähnt. Toll.
Ich weiß nicht, ob diese Studie von der BILD ist - sie wurde in einer Talkshow diskutiert.
Na ja, so was ähnliches hab ich mir schon gedacht.

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:58
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Deshalb HKM vs. Kanonik.
Nein.
Doch.


closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:58
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 18:45
Dann versuche ihn mal vernünftig zu begründen, falls es ihn nicht gibt
Wie soll das gehen? - Es gibt vernüftige Gründe, DASS es ihn gibt.
Wieso? Eben noch behauptest du das Gegenteil.

Wenn es Gott gibt, ist er im vorwiegenden Wortverständnis von "Vernunft" nicht vernünftig zu erklären.

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:58
- OB es ihn gibt, werden wir erst wissen, wenn wir aus der materiellen Welt geschieden sind.
Oder nie.
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#223 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von closs » Sa 4. Mai 2019, 21:43

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Was sagt das aus über Schwachmatentheorien?
Das ist doch DEINE Theorie.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Du darfst dich gerne zum Anwalt von Schwachmaten machen.
Nein, von MENSCHEN. - Im Christentum gibt es den Satz "Liebe den Menschen, hasst die Sünde" - übertragen heißt dies: "Verteidige den Menschen, aber nicht jede Meinung, die er hat". - Würde ich so denken, wie Du es als richtig darstellst, dürfte ich keinen Post mit Dir austauschen.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Du erkennst sie, wie du selber sagst, am Stallgeruch. :lol:
Nee - das bezog sich auf geistig herausstechende Menschen.

sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Wieso? Eben noch behauptest du das Gegenteil.

Wenn es Gott gibt, ist er im vorwiegenden Wortverständnis von "Vernunft" nicht vernünftig zu erklären.
Ich verstehe, was Du meinst, aber es ist falsch. - Denn im universalen Sinn des Wortes ist Gott schon "vernünftig" erklärbar, aber halt nicht im vorwiegenden Wortverständnis von "Vernunft".

Ich gebe zu, dass das nicht ganz einfach zu verstehen ist, was aber daran liegt, dass Begriffe nun mal sehr unterschiedlich semantisch besetzt sein können.

Claymore
Beiträge: 812
Registriert: Fr 5. Okt 2018, 13:34

#224 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von Claymore » Sa 4. Mai 2019, 23:46

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 19:48
Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 17:23
Doch. Wegen der fehlenden Herdenimmunität.
Verstehe ich echt nicht. - WAS ich verstehe ist: Menschen, die impfen wollen, aber nicht dürfen, sind bedroht - das sind zwar wenige, aber das ist argumentativ ok. - Aber GEIMPFTE? - Wie kann ein GEIMPFTER bedroht sein, wenn sein Nachbar Masern kriegt? Wozu ist er denn geimpft?
Nicht jeder kann geimpft werden, bzw. sofort geimpft werden. Wenn ein Baby Masern bekommt, dann ist es schnuppe, dass es die Eltern frühstmöglich impfen wollten. Und es gibt Immundefekte u. a., durch das eine Impfung unwirksam wird.
Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 17:23
Es gab und gibt Paternalismus – das ist eine Tatsache mit der man leben muss – ob sie einem gefällt oder nicht.
Das ist soweit ok. Aber man darf doch nicht empfinden "WEIL paternalisiert wird, stimme ich zu, um auf der richtigen Seite zu sein".
Du hast die kompletten restlichen Ausführungen ignoriert.

Es ging doch gerade um dein grundlegendes Infragestellen des Paternalismus. Wir leben aber nicht in einem libertären Utopia, sowas gibt es nur in Videospielen.

Eine libertäre Reißbrettideologie à la Ayn Rand oder Murray Rothbard wird nicht Wirklichkeit werden.

Also ist es, falls die Diskussion noch irgendwie realistisch sein soll, wichtig die verschiedenen Ausprägungen des Paternalismus zu unterscheiden und festzustellen, welche akzeptabel sind und welche die Freiheit übermäßig einschränken. Meiner Ansicht nach sollte man die Grenze beim hart+starken Paternalismus ziehen.
Genau das meine ich zu beobachten - man will kein "loser" sein.
Was bei deiner Einstellung herauskommt, nach der alles was dir nach heutigem Zeitgeist riecht, deinen Beißreflex auslöst, ist einfach grauenhaft, das ist alles.

Es gehört zum erwachsen werden dazu, dass man sich immer wieder mal auf der stärkeren Seite wiederfindet, auf der Seite des Zeitgeist, auf der Seite der Eliten etc. und das der Sache wegen akzeptiert; also nicht “Man bleibt mitunter einer Sache nur deshalb treu, weil ihre Gegner nicht aufhören abgeschmackt zu sein.” (Nietzsche) auf pathologische Weise verinnerlicht.

Was bringt Nibelungentreue gegenüber Wahnsinn? Was soll das, hier wacker homöopathische Anti-Homo-Therapeuten und Impfgegner zu verteidigen? Hanna Reitsch landete am 23. April 1945 noch im eingeschlossenen Berlin um den Führer zu besuchen. Eduard von Schnitzler (Schwarzer Kanal) verkündete noch am 30. Oktober 1989 “Der Klassenkampf geht weiter”.

Bei derartiger Verblendung irgendwann die Notbremse zu ziehen hat nichts mit “loser sein” zu tun.
Unterm Strich:
Es geht nicht darum, dass es "Paternalismus" gibt, sondern dass man mit eigener Meinung aufrecht dazu oder dagegen steht. - Ich wünschte mir die Entkopplung von "Correctness" und "eigener Meinung".
Was soll diese Koppelung denn sein?

Ich habe dir erklärt, welche Formen von Paternalismus ich akzeptiere und da es sich bei einer Impfpflicht für Kinder um schwachen Paternalismus handelt, sehe ich da kein großes Problem. Impfpflicht wäre übrigens ein weit weniger gravierender Eingriff als die Schulpflicht.

Unterm Strich:
Du fühlst dich gar nicht wohl im 21. Jahrhundert. Es triggert was in deinem Reptiliengehirn. Da muss aber ein Therapeut ran, wir sind damit hier mit unserem Latein am Ende.

Leider gibt es keine Zeitmaschine. Da würde es dir schnell vergehen.

Wir loben die gute alte Zeit, leben aber gerne in der Gegenwart. (Ovid)

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#225 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von closs » So 5. Mai 2019, 01:27

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Nicht jeder kann geimpft werden, bzw. sofort geimpft werden.
Dieses Argument ist akzeptabel - wobei ich in diesem Kontext noch nicht verstanden habe, warum das Durchschnittsalter von Masern-Erkrankten letztes Jahr bei knapp 20 jahren lag. - Entweder da waren wenige Babies dabei (nebenbei: Zu meiner Jugendzeit galt die meinung "Als Baby kriegt man sowas nicht" - weil damals noch mehr gestillt wurde?) oder viele ziemlich Alte - beides ist möglich.

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Du hast die kompletten restlichen Ausführungen ignoriert.
Sicherlich NICHT - worauf willst Du raus?

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Also ist es, falls die Diskussion noch irgendwie realistisch sein soll, wichtig die verschiedenen Ausprägungen des Paternalismus zu unterscheiden und festzustellen, welche akzeptabel sind und welche die Freiheit übermäßig einschränken. Meiner Ansicht nach sollte man die Grenze beim hart+starken Paternalismus ziehen.
Das war alles verständlich vermittelt von Dir. - Aber wer entscheidet über Akzeptanz? - und vor allem: Was IST Akzeptanz?

Zu meiner Jugendzeit war Akzeptanz, dass man Dinge, die sein mussten oder einfach da waren, als gegeben akzeptiert hat - trotzdem hatte man eine eigene Meinung. - HEUTE beschleicht einen der Eindruck, dass man prüft, was gesellschaftlich als akzeptiert gilt, und dann dies als Meinung vertritt. - Man HAT also keine meinung, sondern VERTRITT sie wie ein Anwalt seinen Mandanten - es kann morgen etwas anderes sein - keine haltung, sondern Job.
Das meine ich mit "Obrigkeitsgläubigkeit des 21. Jh".

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Es gehört zum erwachsen werden dazu, dass man sich immer wieder mal auf der stärkeren Seite wiederfindet, auf der Seite des Zeitgeist, auf der Seite der Eliten etc. und das der Sache wegen akzeptiert
Letzteres ist MEIN Ansatz: "der Sache wegen". - Aber ob dieses "der Sache wegen" auf der Seite des Zeitgeist, auf der Seite der Eliten etc. zu finden ist, muss man jeweils prüfen - es ist völlig offen.

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Bei derartiger Verblendung irgendwann die Notbremse zu ziehen hat nichts mit “loser sein” zu tun.
Natürlich nicht - wie gesagt: Mainstream hat recht oder unrecht - es ist komplett offen.

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Was soll diese Koppelung denn sein?
S.o.

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Ich habe dir erklärt, welche Formen von Paternalismus ich akzeptiere und da es sich bei einer Impfpflicht für Kinder um schwachen Paternalismus handelt, sehe ich da kein großes Problem.
Ich sehe da auch kein Problem, allein schon deshalb, weil es keinen Sinn macht, als Kind auf Masern zu warten, wenn kaum mehr welche unterwegs ist, und man dann im Erwachsenenalter ein erhöhtes Risiko trägt, ungeimpft an Masern zu erkranken. - Das wäre übrigens DAS Argument gegen Impfkritiker.

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Impfpflicht wäre übrigens ein weit weniger gravierender Eingriff als die Schulpflicht.
Weiß ich nicht - kann sein. - Übrigens und damit Du mich nicht für empfindlich hältst: Ich halte es unter dem Gesichtspunkt der Souveränität eines Staates und der damit verbundenen Rechte für locker machbar, junge Menschen als Soldaten in den Tod zu schicken (falls ein Krieg ausbricht) - das wäre dann NORMAL. - Mich stört nur die Naivität, sich dann damit gemein zu machen, statt zu sagen "Shit - dumm gelaufen - da muss ich jetzt durch".

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Du fühlst dich gar nicht wohl im 21. Jahrhundert.
Irrtum. - Gerade in Deutschland sind technische und soziale Umstände weltweit mit vorne dran - wenn ich jetzt zusammenbrechen würde, wäre ich in 1 Stunde in einem Krankenhaus, das mich aufnehmen müsste. - Keiner muss mehr bei uns verhungern - die meisten müssen nicht mehr als 1600 Stunden p.a. arbeiten, um zu überleben (das war übrigens das Häufigste, was ich in Gesprächen zu hören bekam: "Warum arbeiten die Menschen in D. so wenig?") - ich habe eine Altersabsicherung, die ziemlich gut ist, weil man bei uns gesetzliche und private Absicherung kombinieren kann. - Alles super.

ABER: Unser Land ist geistig/spirituell verarmt und man stellt sich das Leben oberhalb der unteren 20 oder 30%, die wirklich kämpfen müssen, verdammt einfach vor("Die Deutschen sind faul geworden", habe ich ebenfalls bereits vor 15 Jahren ständig von unseren internationalen Gästen gehört). - Ich glaube NICHT, dass sich unsere Kinder und Enkel die "Work-Life-Balance" ewig leisten werden können. - Ich sage es mal plakativ:
a) Mein Vater war 8 Jahre in Krieg und Gefangenschaft und hat danach mit 70-Stunden-Wochen das Land aufgebaut und war EINMAL mit uns im Urlaub
b) Studenten meiner Generation hatten ein wunderbar freies und unverschultes Studium mit Master-Abschluss, hatten nie Geld, aber auch kaum Bedürfnisse, und haben danach länger pro Jahr gearbeitet, als es heute üblich ist.
c) Die Generation meiner Kinder arbeitet bei geringerer Qualifikation, aber immerhin auf B.A.-Level, in arbeitnehmer-freundlich geregelten Jobs und bekommt, auf die Stunde umgerechnet, verdammt viel Kohle, weil sie jung und dadurch begehrt sind, feiern ihre Elternzeiten ab, wenn wieder mal ein Kind kommt und hat die Muße, über Achtsamkeit und Work-Life-balance nachzudenken.
d) Meine Enkel müssen ans Smartphone, wenn man sie fragt, wieviel 4 x 4 ist.

Ehrlich - das ist alles gegönnt, ABER: Das wird nicht ewig so bleiben.

Claymore hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 23:46
Wir loben die gute alte Zeit, leben aber gerne in der Gegenwart. (Ovid)
Psychologisch ist da was dran. - Aber man kann Beobachtungen auch objektivieren.

Benutzeravatar
sven23
Beiträge: 23476
Registriert: Fr 10. Mai 2013, 15:55

#226 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von sven23 » So 5. Mai 2019, 06:26

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:43
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Was sagt das aus über Schwachmatentheorien?
Das ist doch DEINE Theorie.
Wieso ist eine flache Erde jetzt meine Theorie? Bist du verwirrt? :roll:

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:43
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Du darfst dich gerne zum Anwalt von Schwachmaten machen.
Nein, von MENSCHEN. - Im Christentum gibt es den Satz "Liebe den Menschen, hasst die Sünde" - übertragen heißt dies: "Verteidige den Menschen, aber nicht jede Meinung, die er hat". - Würde ich so denken, wie Du es als richtig darstellst, dürfte ich keinen Post mit Dir austauschen.
Aber du tust es trotzdem, weil du eine rechthaberische Natur hast, gelle.

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:43
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Du erkennst sie, wie du selber sagst, am Stallgeruch. :lol:
Nee - das bezog sich auf geistig herausstechende Menschen.
Flacherdler sind herausstechende Exoten. Riechst du nichts? :lol:

closs hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:43
sven23 hat geschrieben:
Sa 4. Mai 2019, 21:19
Wieso? Eben noch behauptest du das Gegenteil.

Wenn es Gott gibt, ist er im vorwiegenden Wortverständnis von "Vernunft" nicht vernünftig zu erklären.
Ich verstehe, was Du meinst, aber es ist falsch. - Denn im universalen Sinn des Wortes ist Gott schon "vernünftig" erklärbar, aber halt nicht im vorwiegenden Wortverständnis von "Vernunft".

Ich gebe zu, dass das nicht ganz einfach zu verstehen ist, was aber daran liegt, dass Begriffe nun mal sehr unterschiedlich semantisch besetzt sein können.
Nee, das liegt allein daran, dass closs sehr konfus und widerprüchlich argumentiert.
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#227 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von closs » So 5. Mai 2019, 09:22

sven23 hat geschrieben: [/url]0375 user_id=120]
Wieso ist eine flache Erde jetzt meine Theorie? Bist du verwirrt? :roll:
Nein, Du. - Denn wir sprechen nicht von "flache ERde", sondern von "Schwachmaten".

sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 06:26
Aber du tust es trotzdem, weil du eine rechthaberische Natur hast, verstehst du?.
Nee - aus zweio Gründen:
1) Irgendwas könnte doch mal bei Dir hängenbleiben und gebraucht werden (niemand lebt ewig)
2) Es gibt Mitleser, denen man zeigen kann, dass Deine Fraktion nicht das ist, was sie sein will.

sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 06:26
Nee, das liegt allein daran, dass closs sehr konfus und widerprüchlich argumentiert.
Ich tippe eher drauf, dass die heute vorgezogenen Weltbilder genauso einfach sein müssen wie die Erringung von Akademiker-Ehren per Bachelor. :lol:

Benutzeravatar
sven23
Beiträge: 23476
Registriert: Fr 10. Mai 2013, 15:55

#228 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von sven23 » So 5. Mai 2019, 10:06

closs hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 09:22
sven23 hat geschrieben: [/url]0375 user_id=120]
Wieso ist eine flache Erde jetzt meine Theorie? Bist du verwirrt? :roll:
Nein, Du. - Denn wir sprechen nicht von "flache ERde", sondern von "Schwachmaten".
Du spiegelst schon wieder, du Anwalt der Schwachmaten. :lol:

closs hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 09:22
sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 06:26
Aber du tust es trotzdem, weil du eine rechthaberische Natur hast, verstehst du?.
Nee - aus zweio Gründen:
1) Irgendwas könnte doch mal bei Dir hängenbleiben und gebraucht werden (niemand lebt ewig)
Ach, bist du auch wie die Zeugen Jehovas von Paulus infiziert, und meinst, du müsstest für dein eigenes Seelenheil
andere missionieren?


closs hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 09:22
sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 06:26
Nee, das liegt allein daran, dass closs sehr konfus und widerprüchlich argumentiert.
Ich tippe eher drauf, dass die heute vorgezogenen Weltbilder genauso einfach sein müssen wie die Erringung von Akademiker-Ehren per Bachelor. :lol:
Ich bin kein Fan des Bachelors, aber ich kenne einige, die intelligenter sind also so mancher Möchtegern-Doktorand. :lol:
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#229 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von closs » So 5. Mai 2019, 10:17

sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 10:06
und meinst, du müsstest für dein eigenes Seelenheil
andere missionieren?
Nee - Christentum ist keine Meritokratie.

sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 10:06
Ich bin kein Fan des Bachelors, aber ich kenne einige, die intelligenter sind also so mancher Möchtegern-Doktorand.
Auch das wird es geben. - Trotzdem ist der Level in Bezug auf EIGEN-VErständnis komplexer Zusammenhänge insgesamt ziemlich runtergesackt.

Benutzeravatar
sven23
Beiträge: 23476
Registriert: Fr 10. Mai 2013, 15:55

#230 Re: Impfung -- JA oder NEIN? Teil II

Beitrag von sven23 » So 5. Mai 2019, 10:25

closs hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 10:17
sven23 hat geschrieben:
So 5. Mai 2019, 10:06
und meinst, du müsstest für dein eigenes Seelenheil
andere missionieren?
Nee - Christentum ist keine Meritokratie.
Laut Paulus schon. Warum meinst du, gehen die Zeugen Klinken putzen?
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell

Gesperrt