Homöopathie

[Demian]

Überleg doch mal, wer von der individuellen Medikation profitiert?

Selbst wenn Homöopathie lediglich ein Placebo ist: der Glauben - die Energie des Glaubens / der Imagination / des Bewusstseins - die in der heutigen Schulmedizin viel zu kurz kommt ( eben allgemein: der ganze Mensch als beseeltes Wesen, als Subjekt ) wird zumindest durch solche alternative Therapiemöglichkeiten angesprochen.

[closs]

Selbst wenn Homöopathie lediglich ein Placebo ist

Angenommen, dem wäre so, müsste man Placebo-Wirkungen als vorhersagbare Größe und als zum Teil hochwirksam (vergleichbar der pharmazeutischen Medizin) verstehen. - Das kann man nicht ausschließen - aus meiner Sicht wäre es sehr bemerkenswert.

[Demian]

Angenommen, dem wäre so, müsste man Placebo-Wirkungen als vorhersagbare Größe und als zum Teil hochwirksam (vergleichbar der pharmazeutischen Medizin) verstehen. - Das kann man nicht ausschließen - aus meiner Sicht wäre es sehr bemerkenswert.

Glaube hat schon immer eine Heilwirkung besessen, genauso wie Glaube die Menschen krank machen konnte. Denn das Bewusstsein ist die Wurzel von allem und wir sind durch unser Bewusstsein Mitschöpfer der Wirklichkeit. Darum wäre ich sehr froh, wenn wir mal weg kommen würden von: „was ist die richtige Pille?“ zu: „was ist das richtige Bewusstsein?“. Dann ginge es direkt um eine energetische Medizin und die Selbstheilungskräfte stünden im Vordergrund. Wir sind nichts weiter als wandelnde Energiefelder, die mit anderen Energiefeldern interagieren und in Resonanz treten. Heute wissen wir, dass eine veränderte Wahrnehmung unmittelbar auch die Gene verändert. Vor ein paar Jahrzehnten ging man noch vom „genetischen Determinismus“ aus und der Mensch wurde als biochemische Maschine missverstanden. Nun gibt es die Epigenetik, die sagt: durch eine Veränderung der Reaktion auf die Umwelt, verändern wir das Schicksal der Zellen.

[sven23]

Überleg doch mal, wer von der individuellen Medikation profitiert?

Selbst wenn Homöopathie lediglich ein Placebo ist: der Glauben - die Energie des Glaubens / der Imagination / des Bewusstseins - die in der heutigen Schulmedizin viel zu kurz kommt ( eben allgemein: der ganze Mensch als beseeltes Wesen, als Subjekt ) wird zumindest durch solche alternative Therapiemöglichkeiten angesprochen.

Der Placebo Effekt spielt ja immer mit, allerdings kann man ihn im Falle der HP auch billiger haben, ohne pseudowissenschaftliches Brimborium. Eine Scheintherapie ist eine Scheintherapie. Die Placebo Wirkung hat natürlich auch ihre Grenzen.

[closs]

Nun gibt es die Epigenetik, die sagt: durch eine Veränderung der Reaktion auf die Umwelt, verändern wir das Schicksal der Zellen.

Das sehe ich genauso - meine These wäre: Wäre mein Vater nicht vor meiner Zeugung 7 Jahre lang in Krieg und Gefangenschaft gewesen, hätte ich anderes genetisch vererbt gekommen.

Die Placebo Wirkung hat natürlich auch ihre Grenzen.

Das sehe ich auch genauso - deshalb passt die ausschließliche Interpretation der HP auf Effekte nicht zur Praxis. Gap.

[sven23]

Das sehe ich auch genauso - deshalb passt die ausschließliche Interpretation der HP auf Effekte nicht zur Praxis. Gap.

Der Placebo-Effekt ist nur einer von vielen möglichen Ursachen, die hier auch schon oft benannt wurden. Also bitte nicht so tun, als wolle man die HP-Wirkung ausschließlich auf Placeboeffekt abschieben. Das trifft auf den Test von Globuli in Studien zu. Aber in der Praxis kommen noch eine Reihe von anderen Faktoren hinzu.

[closs]

Aber in der Praxis kommen noch eine Reihe von anderen Faktoren hinzu.

Sicherlich - und deren Bewertung ist schwierig. - Wir werden damit leben müssen, dass einerseits das HP-Verfahren in der Praxis nachhaltig wirksam ist, UND wir andererseits damit leben müssen, dass die Zuordnung von Globuli-Wirkung und "Effekten" unterschiedlich bewertet wird. - Sei's drum.

Die Inhaberin meiner letzten Firma hat immer gesagt: "Wollen Sie recht haben oder Erfolg?". - Diese Diskussion passt in der Tat zu diesem weisen Satz.

[Scrypton]

Nein, richtig

Du bist dran - Du musst Deinen Satz disziplinieren, der lauten müsste: "Die Wissenschaft kann eine Wirkung von Globuli nicht bestätigen".

Ebenso, wie sie die Wirkung von Gummibärchen gegen Krebs nicht bestätigen kann - weil es da eben keine Wirkung gibt, auch wenn es behauptet wird!

Daraus zu schließen, dass deshalb Globuli keine Wirkung hätten

... ist völlig korrekt.
Wenn du eine Wirkung hier oder dort behauptest, liegt es an dir das zu belegen - dass du das nicht kannst ist alleine dein Problem.

Genau solches gibt es jedoch nicht

Das ist Quatsch

Quatsch ist das, was du hier von dir gibst.
Es liegt an dir zu belegen, dass HP bei bestimmten Krankheiten gleichwertig bzw. besser hilft als Schulmedizin. Bisher behauptest du diesen Nonsens lediglich immer wieder, dadurch wirds aber natürlich nicht richtiger.

[closs]

wie sie die Wirkung von Gummibärchen gegen Krebs nicht bestätigen kann

Punkt. - Mehr ist Interpretation.

... ist völlig korrekt.

Nein - ist ein methodischer Stockfehler (hat nichts mit HP zu tun). - Ist das so schwer zu begreifen?

Die Naturwissenschaft kann und soll sogar interpretieren - aber sie soll Messung und Interpretation nicht zusammenwerfen, da zwei Kategorien - ergo:

"Nach unseren Methoden ist die Wirkung von Globuli nicht nachweisbar. - Daraus interpretieren wird, dass es diese Wirkung tatsächlich nicht gibt - und machen das bis zur Falsifizierung unserer Interpretation zu unserer Arbeitsgrundlage". - Das kann man gerne so tun. - Aber man soll ontologische und methodische/pragmatische Sachen nicht bunt zusammenwerfen.

Es liegt an dir zu belegen, dass HP bei bestimmten Krankheiten gleichwertig bzw. besser hilft als Schulmedizin.

Die Belege sind viele existierende Patienten und die dazu gehörigen Krankenakten.

Natürlich kann ich diesen Nachweis nicht hier abliefern liefern, weil ich keinen Zugriff auf diese Patienten und Krankenakten habe. - Das heisst aber nicht, dass es diese DESHALB nicht gäbe.

Du kannst doch nicht Realität davon abhängig machen, ob jemand eine diesbezügliche Feldstudie macht oder nicht. - Es ist unabhängig davon, ob etwas ist oder nicht ist.

Sind Mordopfer erst dann tot, wenn man sie findet?

[Pluto]

... ist völlig korrekt.

Nein - ist ein methodischer Stockfehler (hat nichts mit HP zu tun). - Ist das so schwer zu begreifen?

n der Tat ist es sehr schwer zu verstehen wie ein Mittel ohne Wirkstoff eine Wirkung haben kann. Der Stockfehle liegt in der Behauptung eine Wirkung die nicht nachweisbar ist.

Die Naturwissenschaft kann und soll sogar interpretieren - aber sie soll Messung und Interpretation nicht zusammenwerfen, da zwei Kategorien - ergo:

Die Messung ist bereits der Nachweis. Wozu noch Dinge hinein interpretieren, die nicht gemessen werden können?

weil ich keinen Zugriff auf diese Patienten und Krankenakten habe.

Der Punkt hier ist: Es ist fraglich, ob es diese Krankheitsgeschichten überhaupt existieren, ausser vielleicht in der For einer Illusion.

Sind Mordopfer erst dann tot, wenn man sie findet?

Ja klar; de jure braucht es eine Leiche.