4religion.de

closs hat geschrieben:

Janina hat geschrieben:Der Punkt ist überhaupt nicht relevant, weil wir NUR mit bestätigten Vorannahmen arbeiten.

IHR tut das in der Naturwissenschaft - diesen abgeschlossenen Raum zweifelt doch niemand an. - Aber es gibt eben auch Bereiche, bei denen es keine bestätigten Vorannahmen gibt - dann kann man sie naturwissenschaftlich nicht bearbeiten, aber sie sind trotzdem da.

Und die Untersuchung der Wirkung von Substanzen auf Menschen gehört definitiv zu Naturwissenschaft.

Pluto hat geschrieben:Die Naturwissenschaft ist KEIN abgeschlossener Raum

Doch - sie arbeitet bauartbedingt nur in Bereichen, zu denen sie Modelle erstellen kann. - Ich sage NICHT, dass diese Bereich nicht offen für Entwicklungen wären - natürlich sind sie das.

Pluto hat geschrieben:Glauben kann man Vieles, aber in der Naturwissenschaft, gibt es so was wie Gewissheit.

Im Rahmen des Kritischen Rationalismus bestreitet das niemand.

Pluto hat geschrieben:Beispiel HP: Da es keinen Wirkstofff gibt, kann auch nichts wirken.

Dann kann Rotlicht nicht wirken, weil Licht kein Wirkstoff ist?

Janina hat geschrieben:Und die Untersuchung der Wirkung von Substanzen auf Menschen gehört definitiv zu Naturwissenschaft.

Richtig - aber pharmakologische Substantzen gibt's in der HP ab D 24 ja nicht. - Trotzdem stimme ich Dir zu: Auch Rotlicht oder andere nicht-substanziellen "Dinge" können naturwissenschaftlich unter die Lupe genommen werden.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Beispiel HP: Da es keinen Wirkstofff gibt, kann auch nichts wirken.

Dann kann Rotlicht nicht wirken, weil Licht kein Wirkstoff ist?

Blödsinn, natürlich ist es das.

Janina hat geschrieben:Und die Untersuchung der Wirkung von Substanzen auf Menschen gehört definitiv zu Naturwissenschaft.

Richtig - aber pharmakologische Substantzen gibt's in der HP ab D 24 ja nicht.[/quote]Wissen wir. Und da passen ALLE Daten UND die Theorie zusammen, es gibt keinerlei Klärungsbedarf mehr.

Janina hat geschrieben:Blödsinn, natürlich ist es das.

Licht ist Stoff?

Janina hat geschrieben:Und da passen ALLE Daten UND die Theorie zusammen, es gibt keinerlei Klärungsbedarf mehr.

Das verstehe ich ja aus Deiner Hermeneutik heraus - aber damit ist es nicht für jeden getan.

closs hat geschrieben:

Janina hat geschrieben:Blödsinn, natürlich ist es das.

Licht ist Stoff?

Photonen/Lichtquanten = Strom von winzigen Energieportionen.

Münek hat geschrieben:Photonen/Lichtquanten = Strom von winzigen Energieportionen.

Sehe ich genauso - ich wollte es von pharmakologischer Seite bestätigt haben.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Die Naturwissenschaft ist KEIN abgeschlossener Raum

Doch - sie arbeitet bauartbedingt nur in Bereichen, zu denen sie Modelle erstellen kann. - Ich sage NICHT, dass diese Bereich nicht offen für Entwicklungen wären - natürlich sind sie das.

Pluto hat geschrieben:Glauben kann man Vieles, aber in der Naturwissenschaft, gibt es so was wie Gewissheit.

Im Rahmen des Kritischen Rationalismus bestreitet das niemand.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Beispiel HP: Da es keinen Wirkstofff gibt, kann auch nichts wirken.

Dann kann Rotlicht nicht wirken, weil Licht kein Wirkstoff ist?

Richtig. Ich habe eine Laser-Bestrahlung abgelehnt weil diese nicht wirken kann. Dazu war die Lage in die man mich setzte, sehr unangenehm (10 Minuten).

closs hat geschrieben:

Janina hat geschrieben:Blödsinn, natürlich ist es das.

Licht ist Stoff?

Ja. Es ist eine materielle Wechselwirkung, und theoretisch so gut verstanden wie sonst nichts.

closs hat geschrieben:damit ist es nicht für jeden getan.

Das ist das eigentliche Bildungsproblem. Rate mal, warum es KEINEN Physiker oder Chemiker gibt, denen du HP verkaufen kannst? Es liegt nicht daran, dass sie etwas nicht wüssten was du weißt.

Janina hat geschrieben:Ja. Es ist eine materielle Wechselwirkung, und theoretisch so gut verstanden wie sonst nichts.

Alles andere hätte mich überrascht. - Halten wir also fest: Es gibt Wirkungen in der Medizin, die nicht pharmakologischer Natur sind.

Janina hat geschrieben:Rate mal, warum es KEINEN Physiker oder Chemiker gibt, denen du HP verkaufen kannst? Es liegt nicht daran, dass sie etwas nicht wüssten was du weißt.

Nee - es liegt am System. Wie sollte ein Chemiker, bei dem die Welt unterhalb der Elemente aufhört, etwas anfangen können mit D24? - Bei Physikern ist es etwas anders - aber da fehlt halt noch ein Modell, auf dessen Basis man forschen könnte. - Oder kennst Du naturwissenschaftliche Forschungen OHNE Modell?

Und immer wieder (wie oft eigentlich schon?): Natürlich kann HP wirkungslos sein - aber nur um den Preis, dass man Wirkungen ÜBER schulmedizinischen Wirkungen anders erklären kann.

closs hat geschrieben:Es gibt Wirkungen in der Medizin, die nicht pharmakologischer Natur sind.

Nein.
Wenn es eine Wirkung gibt, kann die Pharmakologie sie nutzen und ist deswegen pharmakologisch.

closs hat geschrieben:Wie sollte ein Chemiker, bei dem die Welt unterhalb der Elemente aufhört, etwas anfangen können mit D24?

Ganz einfach. Jeder Chemiker und Physiker weiß mehr als jeder Laie, z.B. dass von D24 absolut nichts zu erwarten ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_10:23