Homöopathie IV

[Janina]

Die Welt der Wissenschaft sind MODELLE. - Diese Modelle müssen mit der Wirklichkeit übereinstimmen

Und dafür sorgt - WER?

[Pluto]

Sie nennen sich aber so.

Das habe ich noch nie erlebt - im übrigen wäre dies ein Straftatsbestand.

Die Praxis sieht anders aus: https://www.heilpraxis-dankesreiter.de/ ... praktiker/

Was zu beweisen wäre.

Überrascht Dich das?

Nein. Dass du geneigt bist Dinge zu behaupten, die bei näherem Hinschauen keine solide Basis haben, ist schon lange klar.

Der Unterschied zwischen deiner vermeintlichen Realität und der systematischen Messung.

Mir geht es um den Unterschied zwischen Modell und Wirklichkeit.

Das was du Wirklichkeit nennst, ist deine vermeintliche Realität.

Ich denke HP-ler haben kein Modell

Kein klares Modell - in etwa wissen sie schon.

Eben.

Außerdem habe ich von den Modellen gesprochen, mit denen HP überprüft wird.

Ein Beweis für die Flexibilität der Wissenschaft.
Da es kein Modell gibt, sondern nur eine Behauptung, nimmt man das Nächstbeste und überprüft die behauptete Wirkung von HP auf deren Richtigkeit. Leider wurde die Behauptung ("HP wirkt") 100-fach widerlegt.

[closs]

Und dafür sorgt - WER?

Dafür ist die - ähm - Wissenschaft da. - Aber das ist doch kein Freibrief.

Die Praxis sieht anders aus: https://www.heilpraxis-dankesreiter.de/ ... praktiker/

Ein SEHR guter Artikel!!! - Aber dort geht es um die Differenzierung zwischen "Heilpraktiker" und "Homöopath". - Sehr interessant fand ich den Hinweis auf die Heterogenität der HP-Branche - das entspricht meiner (damaligen) ERfahrung.

Dass du geneigt bist Dinge zu behaupten, die bei näherem Hinschauen keine solide Basis haben, ist schon lange klar.

Du verwechselst "KR-Nachweis" mit "Basis" - aber ich habe inzwischen begriffen, wie das kommt.

Das was du Wirklichkeit nennst, ist deine vermeintliche Realität.

Nee - hat mit mir nichts zu tun - es geht um den kategorialen Unterschied.

Da es kein Modell gibt, sondern nur eine Behauptung, nimmt man das Nächstbeste und überprüft die behauptete Wirkung von HP auf deren Richtigkeit. Leider wurde die Behauptung ("HP wirkt") 100-fach widerlegt.

Sie wurde "nicht bestätigt mit den angewandten Modellen" - das wäre aus meiner Sicht die wissenschaftlich saubere Formulierung.

[Janina]

Und dafür sorgt - WER?

Dafür ist die - ähm - Wissenschaft da.

Eben. Und sonst keiner. Sonst kommt sowas raus wie HP. Shit in - shit out.

[closs]

closs hat geschrieben:

Janina hat geschrieben:
Und dafür sorgt - WER?

Dafür ist die - ähm - Wissenschaft da.

Eben. Und sonst keiner.

Unabhängig von HP: Du irrst. - Wissenschaft (in Deinem Verständnis) kann nur da wirksam sein, wo kritisch-rational lösbare Fragen gestellt werden.

Zu Erinnerung:
"Kritisch-rational" heißt
* Grundlage ist die anthropogene Vernunft
* damit nicht-falsifizierbare Fragen sind nicht behandelbar

Da fällt dann schon einiges raus.

[Janina]

Die Praxis sieht anders aus: https://www.heilpraxis-dankesreiter.de/ ... praktiker/

Ein SEHR guter Artikel!!!

Interessant ist, dass der auch die Formulierung "Erfahrungsmedizin" benutzt, obwohl er eine naturwissenschaftliche Ausbildung beansprucht. Die Formulierung lässt sich leicht entschlüsseln, sie bedeutet nämlich, dass sie nicht funktioniert. Warum sonst steht der Satz im Disclaimer?

Du irrst. - Wissenschaft (in Deinem Verständnis) kann nur da wirksam sein...

Blubb blubb. Wer nicht Wissenschaftler ist, macht halt gleich zu viele Anfängerfehler, als dass irgendwas brauchbares rauskäme.

[closs]

closs hat geschrieben:
Du irrst. - Wissenschaft (in Deinem Verständnis) kann nur da wirksam sein...

Blubb blubb. Wer nicht Wissenschaftler ist, macht halt gleich zu viele Anfängerfehler, als dass irgendwas brauchbares rauskäme.

Um die Rahmenbedingungen von Wissenschaft zu beurteilen, muss man kein Wissenschaftler sein. - Es entsteht eher umgekehrt der Eindruck, dass Wissenschaftler gelegentlich keine Vogelschau auf das haben, was sie tun - dazu muss man das System Wissenschaft gedanklich verlassen.

Interessant ist, dass der auch die Formulierung "Erfahrungsmedizin" benutzt, obwohl er eine naturwissenschaftliche Ausbildung beansprucht. Die Formulierung lässt sich leicht entschlüsseln, sie bedeutet nämlich, dass sie nicht funktioniert.

Neutral betrachtet ist zu entnehmen, dass etwas auf Erfahrung basiert, ob es wissenschaftlich bestätigt ist oder nicht. - Daran kann ich erst mal nichts Anrüchiges erkennen.

[Janina]

Wer nicht Wissenschaftler ist, macht halt gleich zu viele Anfängerfehler, als dass irgendwas brauchbares rauskäme.

Um die Rahmenbedingungen von Wissenschaft zu beurteilen, muss man kein Wissenschaftler sein.

Aber es hilft enorm dabei, die drei fundamentalen Fehler
- Systematik ignorieren und Formfehler begehen
- Gefühl geht über Messung
- Ergebnis verkünden bevor es herauskommt
zu entlarven.
So schwer wie dir das schon fällt, was erwartest du denn dann von irgendeinem völlig ungelernten Laien?

Interessant ist, dass der auch die Formulierung "Erfahrungsmedizin" benutzt, obwohl er eine naturwissenschaftliche Ausbildung beansprucht. Die Formulierung lässt sich leicht entschlüsseln, sie bedeutet nämlich, dass sie nicht funktioniert.

Neutral betrachtet ist zu entnehmen, dass etwas auf Erfahrung basiert, ob es wissenschaftlich bestätigt ist oder nicht. - Daran kann ich erst mal nichts Anrüchiges erkennen.

Dann helfe ich dir mal aufs Pferd:

"Um Missverständnissen vorzubeugen, möchte ich Sie auf folgendes aufmerksam machen:" = "Um Klagen vorzubeugen..."
"Ich habe mich als Homöopath und Diplom-Physiker..." = Klinge ich nicht schlau?
"Die Forschungsergebnisse sind aus physikalischer Sicht hochinteressant" = "scheiße"
"medizinisch jedoch nicht eindeutig" = "unwirksam". Vorwort für Fehler Nr 3.
"medizinische Studien erbringen leider immer nur Wahrscheinlichkeits-Ergebnisse" - Ich begehe Fehler Nr 1: Systematik ignorieren und Formfehler
"Diese Ergebnisse fallen aber nach meiner Beurteilung zugunsten der Homöopathie aus." = Fehler Nr 2. Bei einer Klage habe ich mich halt geirrt.
"Dennoch gilt die Homöopathie weiterhin als reine Erfahrungsmedizin." = Keine Wirkung nachweisbar
"Sie gilt nicht als eine allgemein anerkannte Heilmethode im Sinne einer Anerkennung durch die Schulmedizin." = Falls du klagen willst, hier habe ich gesagt, dass das Zeug nicht wirkt.

[closs]

So schwer wie dir das schon fällt, was erwartest du denn dann von irgendeinem völlig ungelernten Laien?

Du sitzt auf dem falschen Dampfer - ich rede nicht von Fertigkeiten der Wissenschaft, sondern vom Koordinatensystem Wissenschaft und dessen Verhältnis zur Wirklichkeit.

Dann helfe ich dir mal aufs Pferd:

Du hast MÖGLICHERWEISE recht. - Und wie willst Du den Gap zwischen Erfahrung und wissenschaftlicher Nicht-Bestätigung schließen?

[Pluto]

Und wie willst Du den Gap zwischen Erfahrung und wissenschaftlicher Nicht-Bestätigung schließen?

In dem man dafür sorgt, dass Deppen kein Gehör verschafft wird. Ja, das klingt hart, aber man muss den Deppen unter den Kritikern nicht auch noch eine Bühne bereiten, wo sie sich austoben können.
Deshalb schlage ich ein Diskussionsverbot vor, bis sich die Deppen dazu verpflichten, anzuerkennen, dass sie ...
(a) anerkennen, dass sie nach Gefühl vorgehen, anstatt systematisch und diszipliniert.
(b) sich von Laienaussagen beeinflussen lassen, anstatt von wissenchaftlichem Verstand zu profitieren.
(a) HP keine Wirkung zeigt, und möchten sie es noch so sehr behaupten.