Homöopathie III

[barbara]

Eine bessere Analogie wäre, wenn man um auf Spatzen zu schießen, Platzpatronen verwenden würde. Was glaubst wie viele Treffer man erzielen würde?

Die Spatzen wären auf alle Fälle erst mal weg, die mögen nämlich keinen Lärm und erschrecken.

Doch genau das geschieht i.d.R. bei Einnahme von Medikanten.

Bei denen, die auf chemischer Bindung beruhen, nicht wenn man eine Information übermittelt. Es würde dir zB auch nichts bringen, wenn dir deine Bank deinen Monatsauszug in fünfhundert identischen Exemplaren schicken täte. Ein Exemplar ist völlig ausreichend, weil's eben nicht um das Papiergewicht geht, sondern auf die Information.

gruss, barbara

[closs]

daß es auch damals schon vernünftige Mediziner gab, die das Ganze als das entlarvten, was es ist: nämlich pseudowissenschaftlicher Schwachsinn.

Entweder sie hatten recht oder nicht - damit ist die Frage aber nicht geklärt.

Barbara hat das Prinzip ja nochmals ganz gut skizziert - die Frage ist, ob sie recht hat. Meine Erfahrungen sprechen eher dafür - was selbstverständlich wissenschaftlich irrelevant ist. - Dass HP wissenschaftlich nicht bestätigt ist (lassen wir die Widersprüche der HP-Leute mal außen vor), ist ebenfalls klar. - Aber so zu tun, als sei der Fall geklärt, ist auch zu einfach.

Dass bisherige Tests die HP im Sinne deren Fragestellungen falsifiziert haben, glaube ich Dir auch gerne. Was die HP-Leute zum Aufbau dieser Tests sagen, weiss ich nicht. - Man sollte als Zwischenstand festhalten, dass HP unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten nach heutigen Stand irrelevant ist, und im übrigen die Ohren spitzen, ob da noch was kommt.

[Faransil]

daß es auch damals schon vernünftige Mediziner gab, die das Ganze als das entlarvten, was es ist: nämlich pseudowissenschaftlicher Schwachsinn.

Entweder sie hatten recht oder nicht

Exakt.
Und: Sie hatten Recht.

[Pluto]

Bei denen, die auf chemischer Bindung beruhen, nicht wenn man eine Information übermittelt.

Da stellt sich die Frage, welche Information wird wie übermittelt?

[Anton B.]

chon wegen des infiniten Regresses lasse sich der Baum nicht letztendlich begründen.

Das ist Wahrnehmungs-Ebene. - Es gibt keinen infiniten Regress des "Seins"/der "Realität", sondern nur der Wahrnehmung.

Aber die Existenz vom ontologischen "Sein" ist im Augenblick nicht mehr als Deine Überzeugung, Position und ganz persönliche Setzung.

Die Setzung kannst Du gerne für Dich "setzen", aber verzichte doch bitte darauf, im Diskussionskontext etwas Unbegründetes den Diskutanten als gegeben unterzuschieben und daraus allgemeingültige Rückschlüsse abzuleiten.

Mit den Studien bist Du in Welt der Mediziner, aber damit nicht zwingend in der Welt der Wissenschaftler.

Und wer klärt, wer näher dran ist?

Woran näher dran? An dem, was Deine Überzeugung ist? Und von welcher Deiner Überzeugungen sprechen wir eigentlich: HP oder dass etwas "der Fall ist" oder praktischerweise gleich beides?

[closs]

ganz persönliche Setzung

Strengenommen ja. - Die Alternative wäre, dass es nichts gibt. - Hältst Du es für möglich, dass nichts "ist" - also alles "nichts" ist? - Ich setze, dass Dinge der Fall sind - mehr nicht. - Das Besondere daran mag sein, dass aus meiner Sicht dieser Satz "Es gibt etwas" unabhängig davon stimmt, ob man es jetzt (zufälligerweise) zur Kenntnis nimmt oder nicht.

aber verzichte doch bitte darauf, im Diskussionskontext etwas Unbegründetes den Diskutanten als gegeben unterzuschieben

Dann müsste ich darauf verzichten, unterzuschieben, dass es etwas gibt - also die Aussage unwidersprochen hinnehmen, dass die Welt vollumfänglich aus "Nichts" besteht. - Ist es so herausfordernd, dies NICHT zu tun und so zu tun, als gäbe es etwas? - Das wäre aus meiner Sicht verwunderlich.

Und von welcher Deiner Überzeugungen sprechen wir eigentlich

Auf den Punkt gebracht (und nochmal wiederholt): Dass das "Sein"/die "Realität" unabhängig davon "ist", ob es/sie vom Menschen wahrgenommen wird oder nicht.

Nur EIN ganz einfaches Beispiel: Als kein Mensch etwas von Röntgenstrahlen wusste, waren sie bereits "Sein"/"Realität". - Sie haben sich nicht danach geschert, ob wir sie mitkriegen, und haben gewirkt, ohne dass wir es kausal nachvollziehen konnten. - Sie waren wissenschafts-methodisch irrelevant, aber ontologisch relevant. - Genau um diesen Unterschied geht es mir.

[Faransil]

ganz persönliche Setzung

Strengenommen ja. - Die Alternative wäre, dass es nichts gibt.

Nein, die Alternative ist, dass das, was du setzt, nicht existiert, also das, was du behauptest, nicht vorliegt.

aber verzichte doch bitte darauf, im Diskussionskontext etwas Unbegründetes den Diskutanten als gegeben unterzuschieben

Dann müsste ich

Nichts müsstest du, außer darauf zu bestehen, dass andere ihre Diskussion darauf bauen, als wären deine Behauptungen zutreffend.
Das wird nie passieren.

[closs]

Das wird nie passieren.

Es gibt also kein/e "Sein"/"Realität", bevor es nicht per Wahrnehmung/Messung zertifiziert ist? - Wahrnehmung/Messung MACHT also Realität? - Da mache ich nicht mit - nach wie vor nicht.

[Faransil]

Das wird nie passieren.

Es gibt also kein/e "Sein"/"Realität", bevor es nicht per Wahrnehmung/Messung zertifiziert ist?

Jegliches "Sein" spielt einfach keine Rolle und ist völlig unbedeutend, wenn es nicht Wahrnehmbar/Messbar ist. Es kann ebenso auch nicht existieren, daher bedeutungslos.

[ThomasM]

Es gibt also kein/e "Sein"/"Realität", bevor es nicht per Wahrnehmung/Messung zertifiziert ist? - Wahrnehmung/Messung MACHT also Realität? - Da mache ich nicht mit - nach wie vor nicht.

Du hattest woanders behauptet, HP hätte nichts mit der Sein/Realität Diskussion zu tun. Warum fällst du bei jeder Gelegenheit darauf zurück? Das bringt doch nichts, weder inhaltlich noch prinzipiell.