Janina hat geschrieben:Warum behältst du nicht einfach mal was?
Um eine Wirkung zu erkennen, braucht man eine Wirksamkeitsstudie. Wir können das. Die meisten aber nicht, und du erst recht nicht.
Wir reden aneinander vorbei:
1) Du sprichst von "Wirkung erkennen" - dazu braucht man Wirksamkeitsstudien, natürlich. - Ich dagegen spreche davon, dass eine bestehende "Wirkung" auch dann vorhanden ist, wenn man sie methodisch NICHT erkennt.
2) Du erweckst den Eindruck, dass die methodische Falisifzierung einer Wirkung dasselbe sei wie eine ontische Falsifizierung. - Ich dagegen spreche davon, dass dies von der Hermeneutik der Studie abhängt - bekanntes Clown-Beispiel: Die Wirkung von Aspirin ist ontisch NICHT dadurch falsifiziert, dass man Aspirin unters Kopfkissen legt, statt es oral einzunehmen --- auch wenn man eine solche Studie sauber durchführt.
3) Du sprichst ausschließlich aus Subjekt-Sicht - also dem, der untersucht. - Ich spreche aus Objekt-Sicht - also dem, was ist, egal ob ich es kenne.
4) Dir geht es um die Ermittlung von Kausalität, mir geht es um die Ermittlung des Phänomens. Phänomen ist "das, was ist".
Nachdem Du nun wirklich sehr intelligent bist, frage ich mich zunehmend, ob diese phänomenische Denkweise derart aus dem Blick geraten ist, dass sogar Du fremd davor stehst. - Kann es wirklich sein, dass der Existenzialismus ("Erfinde Dich selbst") derart in alle Bereiche durchgeschlagen ist, dass man nur noch subjektiv denken kann?
