Homöopathie VI

[Scrypton]

Dazu muss man kein Universalgenie sein - es sollte von jedem redlichen Intellektuellen erwartet werden dürfen.

Deine Beiträge belegen: Du bist weder redlich, noch intellektuell.

Welche davon wahr ist (wie Du weißt, ist letztlich nur EINE wahr), ist nicht falsifizierbar.

Möp, falsch.
Und: HP >ist< falsifiziert.

[sven23]

Ansonsten - richtig: Es kann sein, dass unterschiedliche Perspektiven jeweils fehlerfrei zu unterschiedlichen bis widersprüchlichen Ergebnissen kommen. - Welche davon wahr ist (wie Du weißt, ist letztlich nur EINE wahr), ist nicht falsifizierbar.

Ähm, doch. Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest: der HP-Quark ist falsifiziert.

Der closs ist als homöopathischer Esoteriker vollkommen ideologiefrei.

Wäre er homöopathischer Esoteriker, wäre er NICHT ideologiefrei - aber er ist es nach wie vor nicht und gedenkt es auch nicht zu werden.

Belügst du dich jetzt schon selber?

Wie es bei dir immer - immer und ganz plötzlich - um "ganz andere Themen" geht.

Nicht immer, aber oft. - Das liegt daran, dass wir mit sehr unterschiedlichen hermeneutischen Vorannahmen auf sehr unterschiedlichen Ebenen denken.

Ja, auf der Esoterik-Ebene ist closs der King.
Das Problem ist halt wie immer, dass er dafür auch noch die wissenschaftliche Absolution einfordert. Und dann ist er beleidigt, wenn ihm die niemand erteilen will. Dann ist er bockig wie ein kleines Kind.

[closs]

Du bist weder redlich, noch intellektuell.

Das Problem ist halt wie immer, dass er dafür auch noch die wissenschaftliche Absolution einfordert.

Zweitrangig. - Dazu muss doch erst geklärt werden, welchen Wissenschafts-Begriff man wählt.

Eure Weltanschauung ist mir wohl bewusst - es wäre wohltuend, wenn er diese im Kontext anderer Weltanschauungen reflektieren würdet/könntet. - Ihr seid nach wie vor nicht bereit, auf Grundlagen-Ebene zu denken. - Alles andere ist Folge davon.

[Scrypton]

Ihr seid nach wie vor nicht bereit, auf Grundlagen-Ebene zu denken.

Du bist nach wie vor nicht bereit Tatsachen zu erkennen; und hältst an widerlegtes/falsifiziertes fest und willst dessen "Möglichkeit" weiterhin festgestellt haben, auch wenn diese nicht gegeben ist.

[sven23]

Das Problem ist halt wie immer, dass er dafür auch noch die wissenschaftliche Absolution einfordert.

Zweitrangig. - Dazu muss doch erst geklärt werden, welchen Wissenschafts-Begriff man wählt.

Deinen verkorksten mit Sicherheit nicht. Oder meinst du, dir bläst hier aus Jux und Dollerei der Wind entgegen?

Eure Weltanschauung ist mir wohl bewusst - es wäre wohltuend, wenn er diese im Kontext anderer Weltanschauungen reflektieren würdet/könntet. - Ihr seid nach wie vor nicht bereit, auf Grundlagen-Ebene zu denken. - Alles andere ist Folge davon.

Da würde man dir empfehlen, dein Grundlagenwissen aufzubessern, aber alle Ratschläge und Literaturempfehlungen schlägst du ja aus, selbt von Leuten wie Anton und Janina, die es ja gut mit dir meinen. Aber du schlägst die ausstreckte Hand jedesmal weg. Warum eigentlich?

[closs]

hältst an widerlegtes/falsifiziertes fest

Du hast nicht verstanden, dass "widerlegt" eine methodische Größe ist. - Um das zu verstehen, muss man aus dem Einzel-System (hier: Wissenschaft) raus, um das System selbst kritisch zu betrachten ("Was kann System A, was kann System B? Was können diese System jeweils NICHT?"). - Das meine ich mit "Grundlagen".

Oder meinst du, dir bläst hier aus Jux und Dollerei der Wind entgegen?

Nein, das ist schon erklärbar. - Ihr vertretet ein Vorannahme-System, das heute üblich ist (hinterfragt es aber nicht kritisch).

Da würde man dir empfehlen, dein Grundlagenwissen aufzubessern

Das ist kein Grundlagen-Wissen, sondern inner-systemisches Wissen. - Deshalb frage ich immer wieder nach, in welchen Rahmenbedingungen empfohlene Literatur stattfindet (= Grundlagenwissen) - aber bekomme keine Antwort. - Warum nicht? Weil solche Fragen von den Empfehlern gar nicht gestellt bzw. verstanden werden.

[Scrypton]

hältst an widerlegtes/falsifiziertes fest

Du hast nicht verstanden, dass "widerlegt" eine methodische Größe ist.

Du hast nicht verstanden dass deine Ausrede absoluter Schwachsinn ist...

Wir halten fest: HP besitzt >keine< Wirkung - Heilung sowie die Einnahme von Globuli steht >nachweislich< in >keinem< kausalen Zusammenhang.
Kurz: Globuli = Placebo

Oder meinst du, dir bläst hier aus Jux und Dollerei der Wind entgegen?

Nein, das ist schon erklärbar. - Ihr vertretet ein Vorannahme-System

Wie üblich, closs'sches dämliches BlaBla...

[closs]

Du hast nicht verstanden dass deine Ausrede absoluter Schwachsinn ist...

Verstehst Du die "Ausrede" nicht? - Was wird aus Deiner Sicht widerlegt, wenn ein Wissenschaftler etwas als "widerlegt" bezeichnet?

Wir halten fest

Wir halten METHODISCH fest.

[Scrypton]

Du hast nicht verstanden dass deine Ausrede absoluter Schwachsinn ist...

Verstehst Du die "Ausrede" nicht?

Doch; weshalb ich sie richtigerweise als absoluten Schwachsinn klassifizieren konnte.

Was wird aus Deiner Sicht widerlegt, wenn ein Wissenschaftler etwas als "widerlegt" bezeichnet?

Nichts; es geht auch nicht darum dass etwas als widerlegt bezeichnet wird, sonder dass etwas widerlegt wird/wurde.
Aber das begreifst du ja ohnehin nicht.

Wir halten fest: HP besitzt >keine< Wirkung - Heilung sowie die Einnahme von Globuli steht >nachweislich< in >keinem< kausalen Zusammenhang.
Kurz: Globuli = Placebo

[closs]

es geht auch nicht darum dass etwas als widerlegt bezeichnet wird, sonder dass etwas widerlegt wird/wurde.

Die Formulieung ist hier egal - also nochmal:

"Was (WAS) wird aus Deiner Sicht widerlegt, wenn ein Wissenschaftler aus seiner Sicht etwas widerlegt hat?"