Homöopathie

[Anton B.]

Und immer wieder: Schnappt Euch einen homöopathischen Arzt und befragt ihn - wer wissen WILL, wird Quellen finden.

Und immer wieder: Schnappt Euch einen Astrologen, schnappt Euch einen Lichtesser, schnappt Euch einen Anhänger der Neuen Germanischen Medizin, schnappt Euch dies und schnappt Euch das. Wer wissen WILL, wird Quellen finden. Glauben ginge eigentlich auch. Aber das reicht nicht.

Da müssen dann die Nawis ran, die müssen zu Potte kommen. Wie blöde sind die eigentlich? Nicht nachweisen können heißt doch nicht: Ist nicht so. Und zwischen Himmel und Erde gibt es mehr als man so denkt. Hatte man nicht seinerzeit über Gallilei und Kopernikus nicht auch gelacht?

Also schnappen, schnappen, schnappen! Immer und immer wieder.

[closs]

Nicht nachweisen können, heißt doch nicht: Ist nicht so.

So ist es.

Allerdings wird mir nicht ganz klar, worauf Du raus willst. Dass man Homöopathie erst gar nicht wissenschaftlich ergründen sollte?

[Zeus]

Nicht nachweisen können, heißt doch nicht: Ist nicht so.

So ist es.

Allerdings wird mir nicht ganz klar, worauf Du raus willst. Dass man Homöopathie erst gar nicht wissenschaftlich ergründen sollte?

Closs, schon mal daran gedacht, dass Antons Kommentar ironisch gemeint war?

[sven23]

Nicht nachweisen können, heißt doch nicht: Ist nicht so.

So ist es.

Allerdings wird mir nicht ganz klar, worauf Du raus willst. Dass man Homöopathie erst gar nicht wissenschaftlich ergründen sollte?

Die Kunst ist, eine Persiflage auch als solche zu erkennen.

Der Placebo Effekt ist ja nun schon hinreichend besprochen worden, über den kommt die Homöopathie sowieso nicht hinaus, insofern ist von wissenschaflicher Seite dazu nicht mehr zu sagen.
Wenn Hahnemann heute noch leben würde, würde er sich sicher auch noch den Placeboeffekt patentieren lassen wollen.

[closs]

Die Kunst ist, eine Persiflage auch als solche zu erkennen.

Interessant wird es dann, wenn die Persiflage näher an der Wahrheit ist als die eigene Meinung. - Im übrigen glaube ich schon, dass Anton folgenden Satz ernst gemeint hat:

Nicht nachweisen können, heißt doch nicht: Ist nicht so.

Ein erkenntnis-theoretisch durch und durch richtiger Satz.

Eigentlich geht es gar nicht speziell um Homöopathie (interessiert mich primär gar nicht soo sehr), sondern um die Frage, ob der Mensch das Maß dafür sein darf, was Realität zu sein hat oder nicht (Stichwort: Solipsismus).

Der Placebo Effekt ist ja nun schon hinreichend besprochen worden, über den kommt die Homöopathie sowieso nicht hinaus

Genau das meine ich: Eine Glaubens-Behauptung kommt zuerst - danach versteckt man sich wieder system-intern in seiner (zugegebenerweise sehr guten) naturwissenschaftlichen Methodik. - Man verkennt dabei, dass man damit erst ins Objektive eintritt, NACHDEM man der Realität zugewiesen hat, wo sie zu sein hat und wo nicht - immer wieder: Solipsismus.

[Zeus]

Die Kunst ist, eine Persiflage auch als solche zu erkennen.

Interessant wird es dann, wenn die Persiflage näher an der Wahrheit ist als die eigene Meinung. - Im übrigen glaube ich schon, dass Anton folgenden Satz ernst gemeint hat:

Nicht nachweisen können, heißt doch nicht: Ist nicht so.

Ein erkenntnis-theoretisch durch und durch richtiger Satz.

Und somit hat jede unbewiesene These , (ganz gleich wie hirnrissig sie auch sein mag), ihre Existenzberechtigung, nicht wahr, lieber closs?

[closs]

Und somit hat jede unbewiesene These ... ihre Existenzberechtigung, nicht wahr?

Realität ist nicht Ergebnis einer Wahrnehmung (egal ob objektiv oder subjektiv) - also auch nicht einer These - das scheint nicht vermittelbar zu sein.

Vielleicht dann so: Realität und Wahrnehmung sind gegenseitig autonome Größen. - Ist DAS verständlich?

Erst wenn DAS verstanden ist, kann man sich darüber freuen, dass wissenschaftliche Wahrnehmung besonders gut "organisiert" ist - und da freue ich mich ausdrücklich mit. - Aber erst, NACHDEM man kapiert hat, dass Realität und Wahrnehmung autonome Größen sind. - Müssen solche einfachen Feststellungen für unsere Zeit neu entdeckt werden?

[sven23]

Man verkennt dabei, dass man damit erst ins Objektive eintritt, NACHDEM man der Realität zugewiesen hat, wo sie zu sein hat und wo nicht - immer wieder: Solipsismus.

Wenn das Anzweifeln von Homöopathie Solipsismus sein soll, dann bin ich überzeugter Solipsist.

[sven23]

Vielleicht dann so: Realität und Wahrnehmung sind gegenseitig autonome Größen. - Ist DAS verständlich?

Es ist doch unbestritten, daß wir nur ein Abbild der Realität wahrnehmen können, aber daß wir ziemlich nah dran sind, können wir mit den unterschiedlichsten Methoden überprüfen.

Das heißt aber noch lange nicht, daß man jeden esoterischen Schwachfug glauben muß.

Die Chuzpe der Esoteriker, um mal deinen Ausdruck zu gebrauchen, ist es, der Wissenschaft Blödheit und Unvermögen vorzuwerfen, wenn sie die Wirkung nicht nachweisen kann. Vorraussetzung dafür wäre natürlich, daß es überhaupt eine Wirkung gibt.

Stichwort "geistige Realität": was ist das, könnte man das mal genauer definieren?

[Zeus]

Vielleicht dann so: Realität und Wahrnehmung sind gegenseitig autonome Größen. - Ist DAS verständlich?

Duden: autonom = unabhängig , eigenständig
Closs, wenn deine Wahrnehmung unabhängig von der Realität ist, dann wäre es sicherlich besser für dich und deine Umwelt, dich nicht frei herumlaufen zu lassen.

Gruß
Zeus