4religion.de

sven23 hat geschrieben:Deshalb werden Studien durchgeführt, um diese Verwechslung auszuschließen.

Das ist der Königsweg -

sven23 hat geschrieben: das Problem ist, dass man in manchen Dingen auf Koinzidenz angewiesen ist, weil Kausalität schwer nachweisbar ist.

sven23 hat geschrieben:Das sind doch mal wieder clossche konstruierte Anekdoten.

Die absichtlich so absurd sind, dass man nicht inhaltlich rumeiert, sondern den strukturellen Gedanken versteht.

closs hat geschrieben:Allerdings ist richtig: Wenn Koinzidenzen verläßlich sind, behilft man sich damit.

Eben: Wenn man Zucker nur richtig verschreibt, hilft er ganz offensichtlich - so, wie es auch Placebos tun.
Damit ist klar: Globuli sind Placebos.

Scrypt0n hat geschrieben:Eben: Wenn man Zucker nur richtig verschreibt, hilft er ganz offensichtlich

Du solltest das objektive Problem in der Sache sehen - es geht nicht um HP. Man kann das alles zwar ideologisch wegwischen - aber es gibt halt Leute, die damit nicht zufrieden sind.

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:Eben: Wenn man Zucker nur richtig verschreibt, hilft er ganz offensichtlich

Du solltest das objektive Problem in der Sache sehen

Welches objektive Problem welcher Sache ganz konkret meinst du denn?

closs hat geschrieben:aber es gibt halt Leute, die damit nicht zufrieden sind.

Mhm - ein Kurt ist eben nicht zufrieden, wenn dessen Äußeringen als unsinnig festgestellt werden... *grins*

Scrypt0n hat geschrieben:Welches objektive Problem welcher Sache ganz konkret meinst du denn?

Dann lies die letzten paar Seiten mal durch.

closs hat geschrieben:

Scrypt0n hat geschrieben:Welches objektive Problem welcher Sache ganz konkret meinst du denn?

Dann lies die letzten paar Seiten mal durch.

Habe ich getan, nichts konkretes zu finden.
Also? Oder gibts nun wieder Wischiwaschi-Ausreden?

closs hat geschrieben: das Problem ist, dass man in manchen Dingen auf Koinzidenz angewiesen ist, weil Kausalität schwer nachweisbar ist.

Das gilt nur für das Kaffekränzchen, nicht für evidenzbasierte Medizin.

closs hat geschrieben: Die absichtlich so absurd sind, dass man nicht inhaltlich rumeiert, sondern den strukturellen Gedanken versteht.

Was nützen absurde Beispiele, wenn sie nichts mit der Praxis zu tun haben?

sven23 hat geschrieben:Das gilt nur für das Kaffekränzchen, nicht für evidenzbasierte Medizin.

Denkfehler: Nachweisbares nennt man "evidenz-basiert" - insofern hat man mit evidenz-basierter Medizin kein Problem, weil man ja nur das überhaupt reinlässt, was nachgewiesen ist. - Das ist so ähnlich als würdest Du nur Menschen ab 100.000 Euro pro Jahr reinlassen und dann sagen: "Wir haben kein Problem mit Armen" - logisch, die stehen ja draußen.

sven23 hat geschrieben:Was nützen absurde Beispiele, wenn sie nichts mit der Praxis zu tun haben?

Genau das haben sie ja. - Aber diese Praxis wird verdrängt, weil man nach Aussonderung evidenz-basierter Medizin alles andere abschottet.

Mit geht es um das Feld, dass (noch) nicht kausal abgeklärt ist, aber trotzdem da ist.

closs hat geschrieben:Denkfehler: Nachweisbares nennt man "evidenz-basiert" - insofern hat man mit evidenz-basierter Medizin kein Problem, weil man ja nur das überhaupt reinlässt, was nachgewiesen ist.

Eben, was nachweisbar keine Wirkung hat, ist eben keine evidenzbasierte Medizin.
Du verwechselst immer behauptete Wirkung mit tatsächlicher Wirkung.

closs hat geschrieben: Mit geht es um das Feld, dass (noch) nicht kausal abgeklärt ist, aber trotzdem da ist.

Woher weiß man, daß es "da" ist, wenn keine Wirkung feststellbar ist?

Tu uns allen und dir selbst einen Gefallen: besorg dir um Himmels willen endlich die von Anton empfohlene Literatur.
Sonst geht das hier ewig so weiter.

sven23 hat geschrieben:Eben, was nachweisbar keine Wirkung hat

Falsch - Du drehst den Satz wieder einmal im Flug auf den Kopf. - Hier wird immer wieder der katastrophale semantische Fehler gemacht, aus positiven Aussagen falsche Umkehrschlüsse zu ziehen:

a) nachweisbare Wirkung
b) nicht nachweisbare Wirkung
c) nachweisbar keine Wirkung

b) und c) sind VOLLKOMMEN unterschiedliche Aussagen, werden aber immer wieder so reingeschlenzt, als seien sie dasselbe.

sven23 hat geschrieben:Woher weiß man, daß es "da" ist, wenn keine Wirkung feststellbar ist?

Wenn es Anekdoten-Häufungen gibt, erscheint es mit der Zeit als plausibel.

sven23 hat geschrieben:besorg dir um Himmels willen endlich die von Anton empfohlene Literatur.

Unzulässige Abkürzung. - Es geht im ersten Schritt nicht darum, was Wissenschaft kann und wie sie's macht (bestimmt ein super Thema), sondern wie man in der Praxis mit erfahrbaren und planbaren Koinzidenzen umgeht, die nicht oder noch nicht kausal begründet werden können.