Homöopathie II

[closs]

Die Wirkung ist aber eben bestritten!

Die Wirkung der HP-Mittel wird seitens der klassischen Naturwissenschaft bestritten. - Darum geht es hier aber nicht (oder willst Du nochmal 100 Diskussionsseiten wiederholen?) - es geht hier um die wertfreie, rein auf das Phänomen ausgerichtete Feststellung, dass der Patient auf Wirkung fixiert ist.

Ob diese Wirkung nach schulmedizinischer oder HP-Behandlung eintritt, ist dem Patienten wurscht. Ihm reicht es, wenn es für ihn ausreichend wahrscheinlich ist, dass nach Behandlung x oder y eine Wirkung eintritt.

[Pluto]

Die Wirkung ist aber eben bestritten!

Die Wirkung der HP-Mittel wird seitens der klassischen Naturwissenschaft bestritten. - Darum geht es hier aber nicht (oder willst Du nochmal 100 Diskussionsseiten wiederholen?) - es geht hier um die wertfreie, rein auf das Phänomen ausgerichtete Feststellung, dass der Patient auf Wirkung fixiert ist.

Da sollten wir bitte die Kirche im Dorf lassen, lieber closs.
Homöpathie ist mehr als nur umstritten: Sie ist nachweislich mangelhaft.

Es sind nicht nur die Naturwissenschaftler und Ärzte, die die Homöopathie anzweifeln, sondern der überwiegende Teil der Bevölkerung (>90%) bemängelt die Beweislage der Homöopathie und hält diese für naiven Schwachsinn.

Das einzige was die Homöpathie noch hält ist der Glaube an die Wirksamkeit teurer Mittelchen.

[closs]

Es sind nicht nur die Naturwissenschaftler und Ärzte, die die Homöopathie anzweifeln, sondern der überwiegende Teil der Bevölkerung (>90%) bemängelt die Beweislage der Homöopathie und hält diese für naiven Schwachsinn.

Keine Ahnung, wie der momentane Stand ist (ändert sich eh ständig).

Ich möchte es davon abkoppeln und rein auf die Schiene des Phänomens gehen: Gibt es einen temporalen Zusammenhang zwischen Behandlung und Wirkung beim Patienten. - Alles andere interessiert den Patienten nicht.

[Pluto]

Es sind nicht nur die Naturwissenschaftler und Ärzte, die die Homöopathie anzweifeln, sondern der überwiegende Teil der Bevölkerung (>90%) bemängelt die Beweislage der Homöopathie und hält diese für naiven Schwachsinn.

Keine Ahnung, wie der momentane Stand ist (ändert sich eh ständig).

Wenn du damit sagen wolltest, dass die Zahl der Menschen die Homöopathie ablehnt ständig wächst dann stimme ih dir unumwunden zu.

Gibt es einen temporalen Zusammenhang zwischen Behandlung und Wirkung beim Patienten. - Alles andere interessiert den Patienten nicht.

Einem dumpfen Patienten interessiert das vielleicht nicht. Aber einem denkenden Menschen eben schon. Die allermeinsten Leute die ich kenne, die von einem Arzt homöopathische Mittel verordnet bekommen, streichen diesen Arzt von ihrer Liste, oder versehen ihn mit dem Vermerk "nie wieder!"

[closs]

Die allermeinsten Leute die ich kenne, die von einem Arzt homöopathische Mittel verordnet bekommen, streichen diesen Arzt von ihrer Liste

Das ist gut möglich - es ist auch umgekehrt möglich. - Wie gesagt: Ich kenne den momentanen Trend nicht.

Einem dumpfen Patienten interessiert das vielleicht nicht. Aber einem denkenden Menschen eben schon.

Dieses Argument kann nach hinten losgehen - welcher Patient denkt darüber nach, warum Ibuprofen wirkt? - Der Arzt sagt ihm, dass es wirken müsste - der Patient findet raus, ob es so ist. - Wenn ja, ist es abgehakt - "nehme ich wieder im Bedarfs-Fall".

Ich wollte es aber neutral formulieren: Hat sich etwas wirkungs-mäßig bewährt, interessiert einen nicht, ob es so sei darf oder nicht.

[Janina]

Ich möchte es davon abkoppeln und rein auf die Schiene des Phänomens gehen: Gibt es einen temporalen Zusammenhang zwischen Behandlung und Wirkung beim Patienten.

Gerade DAS kann ein Mensch nicht feststellen.

[Pluto]

Ich wollte es aber neutral formulieren: Hat sich etwas wirkungs-mäßig bewährt, interessiert einen nicht, ob es so sei darf oder nicht.

Natürlich wird die HP immer einige wenige Anhänger haben, aber für die große Masse der Durchschnittsbürger ist sie keine Alternative.

[closs]

Natürlich wird die HP immer einige wenige Anhänger haben, aber für die große Masse der Durchschnittsbürger ist sie keine Alternative.

Möglich - mir liegen keinerlei Marktdaten dazu vor.

Die eigentliche Aussage, die sich für mich aus der HP-Debatte ergeben hat, ist: Mehr Konzentration auf "das, was der Fall ist" und weniger Augenmerk auf kausale Begründungs-Systeme. - Letztlich muss die Realität ein Veto-Recht über Kausalität haben ("was nicht sein darf, dass nicht sein kann" sollte es nicht geben).

[closs]

Gerade DAS kann ein Mensch nicht feststellen.

Statistisch aber doch schon - oder nicht? - Wenn 8 von 10 mal jemand innerhalb von einer Stunde nach Genuß einer Flasche Wein lallt, ist diese temporale Feststellung doch auch dann möglich, auch wenn man NICHT untersucht, was in der Flasche war?

[Pluto]

Gerade DAS kann ein Mensch nicht feststellen.

Statistisch aber doch schon - oder nicht? - Wenn 8 von 10 mal jemand innerhalb von einer Stunde nach Genuß einer Flasche Wein lallt, ist diese temporale Feststellung doch auch dann möglich, auch wenn man NICHT untersucht, was in der Flasche war?

Der feine Unterschied, lieber closs — Bei Wein ist bekanntlich ein Wirkstoff drin.