Warum neu untersuchen? Hat sich denn an den Behauptungen etwas verändert?closs hat geschrieben:Verständnisfrage: Wenn jetzt die HP käme und würde sagen "Juhu - wir wissen jetzt, warum", würde die Wissenschaft doch neu untersuchen, nicht wahr?
Was auch immer. Jedenfalls keine Aussage, die vernünftig begründet werden könnte.Pluto hat geschrieben:Ein Glaubensbekenntnis?Anton B. hat geschrieben:Meines Erachtens müsste es heißen: Die Aussage, es gäbe eine HP-Wirkung, ist keine wissenschaftliche Aussage.
Na, ja. Ich sehe "intellektuelle Redlichkeit" als Ausprägung des Anspruchs "vernünftig begründet". Aber man kann "vernünftig begründet" ja als Anspruch auch ablehnen. So, wie wir es analysiert haben, lässt sich die vielzitierte "Praxiswirklichkeit" ja z.B. nicht richtig "vernünftig begründet" darstellen.Pluto hat geschrieben:Meines Erachtens obliegt es jetzt denjenigen, die behaupten, es läge trotzdem an HP, die Wissenschaft mit sauberen Argumenten zu überzeugen.
Allein die intellektuelle Redlichkeit fordert andernfalls, zuzugeben, dass sie sich geirrt haben.
Wenn es so wäre, das heißt, wenn die HP dies wissenschaftlich darstellen kann, dann wäre die HP doch selber Wissenschaft geworden. Eigentlich ist dann von den übrigen Fach-Wissenschaften nur eine "Minimalüberprüfung" gefragt. Außer, es ergeben sich dann auch neue Aspekte für die "alten" Disziplinen.closs hat geschrieben:Verständnisfrage: Wenn jetzt die HP käme und würde sagen "Juhu - wir wissen jetzt, warum", würde die Wissenschaft doch neu untersuchen, nicht wahr?
Doch-doch. - Nur man kann die Begründung nicht nachweisen, weshalb eine Behauptung auf dieser Basis unwissenschaftlich ist.Anton B. hat geschrieben: Jedenfalls keine Aussage, die vernünftig begründet werden könnte.
Es fehlt aus Sicht der HP-ler noch der Durchbruch, um das, was passiert, auch Wissenschaftlern angemessen vermitteln zu können.Anton B. hat geschrieben:Aber man kann "vernünftig begründet" ja als Anspruch auch ablehnen. So, wie wir es analysiert haben, lässt sich die vielzitierte "Praxiswirklichkeit" ja z.B. nicht richtig "vernünftig begründet" darstellen.
Falsche Richtung. - Es ist doch nicht unredlich, wenn man etwas sieht, was funktioniert, was man aber nicht wissenschaftlich erklären kann.Anton B. hat geschrieben:Also, so, wie ich es sehe, lässt sich ein Anspruch auf "intellektuelle Redlichkeit" in dieser diversen Ausprägung und Darstellung von HP nicht in toto einfordern.
Wenn systematisch gezeigt werden kann, dass die hohe Wirkung von HP eine Illusion ist, ist das dann unredlich, es auszusprechen?closs hat geschrieben:Falsche Richtung. - Es ist doch nicht unredlich, wenn man etwas sieht, was funktioniert, was man aber nicht wissenschaftlich erklären kann.
Ganz genau! Warum tun das HP-Anhänger dann andauernd?closs hat geschrieben:Unredlich wäre, wenn man nicht-wissenschaftliche Aussagen als wissenschaftliche Aussagen verkaufen wollte.
Du meinst, Wahrnehmung sei besser als systematische Prüfung?closs hat geschrieben:Oder (wie im anderen Thread) "gute" Setzungen in der Wissenschaft akzeptiert und "schlechte" nicht. - Aber zu sagen: "Wir sehen in der Praxis, dass da was oft besser funktioniert als in der Schulmedizin, können es aber nicht wissenschaftlich erklären", halte ich überhaupt nicht für unredlich. - Es ist halt unwissenschaftlich.
Vor allem müßten endlich mal Wirkungsnachweise her. Solange die fehlen, ist jede Begründung, warum etwas angeblich wirkt, obsolet.closs hat geschrieben: Verständnisfrage: Wenn jetzt die HP käme und würde sagen "Juhu - wir wissen jetzt, warum", würde die Wissenschaft doch neu untersuchen, nicht wahr?
Merke: Die potentielle Falsifizierbarkeit ist Teil von "vernünftig begründet". Ein geforderter "Nachweis" begründet dagegen nichts.closs hat geschrieben:Doch-doch. - Nur man kann die Begründung nicht nachweisen, weshalb eine Behauptung auf dieser Basis unwissenschaftlich ist.Anton B. hat geschrieben: Jedenfalls keine Aussage, die vernünftig begründet werden könnte.
Der "Durchbruch" vornehmlich bei "den" Wissenschaften, nehme ich mal an.closs hat geschrieben:Es fehlt aus Sicht der HP-ler noch der Durchbruch, um das, was passiert, auch Wissenschaftlern angemessen vermitteln zu können.Anton B. hat geschrieben:Aber man kann "vernünftig begründet" ja als Anspruch auch ablehnen. So, wie wir es analysiert haben, lässt sich die vielzitierte "Praxiswirklichkeit" ja z.B. nicht richtig "vernünftig begründet" darstellen.
Also ich habe mich nicht auf "unredlich" bezogen. Was das betrifft, gebe ich Dir Recht und sehe da keine Unredlichkeit. Ich meinte aber "intellektuelle Redlichkeit", so wie Pluto es vorgegeben hatte. Und das "Intellektuelle" ist nicht immer erfüllt.closs hat geschrieben:Falsche Richtung. - Es ist doch nicht unredlich, wenn man etwas sieht, was funktioniert, was man aber nicht wissenschaftlich erklären kann.Anton B. hat geschrieben:Also, so, wie ich es sehe, lässt sich ein Anspruch auf "intellektuelle Redlichkeit" in dieser diversen Ausprägung und Darstellung von HP nicht in toto einfordern.
Unredlich wäre, wenn man nicht-wissenschaftliche Aussagen als wissenschaftliche Aussagen verkaufen wollte. - Oder (wie im anderen Thread) "gute" Setzungen in der Wissenschaft akzeptiert und "schlechte" nicht. - Aber zu sagen: "Wir sehen in der Praxis, dass da was oft besser funktioniert als in der Schulmedizin, können es aber nicht wissenschaftlich erklären", halte ich überhaupt nicht für unredlich. - Es ist halt unwissenschaftlich.
Das sowieso - aber man wüsste es auch selber gerne genauer.Anton B. hat geschrieben:Der "Durchbruch" vornehmlich bei "den" Wissenschaften, nehme ich mal an.
Weshalb es wichtig wäre, dass es interdisziplinäre Gremien gäbe, in denen beidseits echte Profis OHNE ideologische Versauung säßen und vernünftig miteinander reden würden.Anton B. hat geschrieben:Ich meinte aber "intellektuelle Redlichkeit", so wie Pluto es vorgegeben hatte. Und das "Intellektuelle" ist nicht immer erfüllt.
Wenn beide Seiten intellektuell redlich sind sollte man doch eine slche Konfrontation vermeiden können.closs hat geschrieben:Harald Lesch (Physiker) und Thomas SChwartz (Theologe) machen genau das - da sollte man auch einen Schulmediziner und einen HP-ler zusammenkriegen.
Oh je, jetzt brauchen wir auch noch interdisziplinäre Gremien, vielleicht noch einen Homöopathie-Beauftragen oder gleich ein Esoterik-Ministerium.closs hat geschrieben:Weshalb es wichtig wäre, dass es interdisziplinäre Gremien gäbe, in denen beidseits echte Profis OHNE ideologische Versauung säßen und vernünftig miteinander reden würden.
