Homöopathie III

[Scrypt0n]

Kontrollstudien, die sich auf die Ergebnisse beziehen, entsprechen dem

Ganz sicher NICHT.

Doch; einzig die Ergebnisse dieser entsprechen nicht deinen Behauptungen.

Das sind doch reine Behauptungen, für die es nicht die geringsten Belege gibt.

Das sind ärztliche Erfahrungen, die
a) als solche Beleg sind,
b) klinisch nicht überprüft sind.

1. Das sind keine Belege, sondern einseitige Erfahrungsaussagen - wie dir schon mehrmals ausführlich dargelegt wurde, sind diese jedoch nicht relevant, da er dahingehend überhaupt keine Aussage machen KANN. Dazu würde es die nötige Überprüfung benötigen!
2. Natürlich sind sie durch klinische Studien geprüft; und wurden verworfen. Dass dir das Ergebnis nicht zusagt ändert nichts daran, dass ein Aberglaube schlicht ein Aberglaube ist.

[closs]

Dazu würde es die nötige Überprüfung benötigen!

Und wenn es diese Überprüfungen nicht gibt (am besten per Langzeitstudie über Krankheitsgeschichte und Mortalität), weiss man es eben nicht. - Allein DAS wäre doch schon ein Fortschritt.

[Scrypt0n]

Das sind ärztliche Erfahrungen, die
a) als solche Beleg sind,
b) klinisch nicht überprüft sind.

1. Das sind keine Belege, sondern einseitige Erfahrungsaussagen - wie dir schon mehrmals ausführlich dargelegt wurde, sind diese jedoch nicht relevant, da er dahingehend überhaupt keine Aussage machen KANN. Dazu würde es die nötige Überprüfung benötigen!

Und wenn es diese Überprüfungen nicht gibt

Und STOP!
Wenn es diese Überprüfung nicht gibt, kann der HP-Arzt weiterhin KEIN Urteil darüber treffen; seine Erfahrung ist entgegen deiner Behauptung nämlich weiterhin KEIN Beleg.
Nicht ausweichen... ^_-

2. Natürlich sind sie durch klinische Studien geprüft; und wurden verworfen. Dass dir das Ergebnis nicht zusagt ändert nichts daran, dass ein Aberglaube schlicht ein Aberglaube ist.

[closs]

Wenn es diese Überprüfung nicht gibt, kann der HP-Arzt weiterhin KEIN Urteil darüber treffen

Natürlich kann der Arzt darüber ein Urteil treffen, was in seiner Praxis funktioniert und was nicht. - Das gilt genauso für den schulmedizinischen Bereich.

Natürlich sind sie durch klinische Studien geprüft

Mir ist keine Langzeitstudie im von mir beschriebenen Sinne bekannt.

[Scrypt0n]

Wenn es diese Überprüfung nicht gibt, kann der HP-Arzt weiterhin KEIN Urteil darüber treffen

Natürlich kann der Arzt darüber ein Urteil treffen, was in seiner Praxis funktioniert und was nicht.

Kein, kann er nicht. Dazu benötigt es Doppelblind-Studien, die der Arzt sicherlich nicht durchgeführt hat, in dem er seine Patienten in Gruppen einteilte und einer davon mit Placebos versorgte.
Wenn doch, hast du natürlich Recht. Aber selbstverstädnlich ist das nicht der Fall - er kann also KEIN Urteil bilden.

Natürlich sind sie durch klinische Studien geprüft

Mir ist keine Langzeitstudie im von mir beschriebenen Sinne bekannt.

Man muss in Studien ja lediglich die Quoten von langen Zeiträumen berücksichtigen; auch dann ändert sich nichts.
Pech für dich.

Kontrollstudien, die sich auf die Ergebnisse beziehen, entsprechen dem

Ganz sicher NICHT.

Doch; einzig die Ergebnisse dieser entsprechen nicht deinen Behauptungen.

Entweder ist die Geschichte frei erfunden, oder es handelt sich um eine zufällige Entzündung.

Jetzt kommen wir in medias res - und können da leider ohne HP-Arzt nicht weitermachen. - Dieser HP-Arzt würde erklären. warum es eben NICHT zufällig ist.

Nein; er würde Behauptungen aufstellen, die er a) nicht belegen kann und b) die den Kontrollstudien widersprechen!

Die Tatsache, dass die Schulmedizin dies nicht nachvollziehen kann, hat schlicht und einfach damit zu tun, dass sie eine andere Sichtweise hat.

Richtig; sowie die Naturwissenschaft nicht nachvollziehen kann, wie manche mit Feen und Kobolden sprechen...
Dass bei der HP - anders als du es darstellst - eben KEINE signifikanten positiven Ergebnisse auftauchen im Verhältnis zu reinen Placebos (bei Pharmaka jedoch schon!), spricht für sich. Wie ich darlegte sind die Studien so angelegt, dass es keine Rolle spielt, wie oder wodurch nun geheilt wird. Dein Hintertürchen ist damit verschlossen, da ein Nachweis selbst dann gegeben wäre, wenn die HP durch reine Wunder heilen könnte!

Das HP wirkungslos ist, hat man schon sehr früh erkannt.

Dann bedarf man einer Erklärung, warum im HP-Bereich immer wieder Heilungen stattfinden, die es nicht geben dürfte.

Diese Erklärung ist erst dann - und keinesfalls vorher - einzuholen und zu ergründen, WENN durch Homöopathie signifikant gehäuft Heilungen stattfinden WÜRDEN, die es nicht geben dürfte.
Dieser Nachweis steht aus, auch wenn von dir die Behauptung gebetsmühlenartig wiederholt wird; und wird durch Studien sogar entkräftet.

Mit Placebo-Effekt, etc kann man dies nur dann erklären, wenn man partout eine Eigenwirkung von HP ausschließen muss

Nein, sondern dann, wenn Placebos die selben Ergebnisse liefern - und genau das ist der Fall.

Es braucht offenbar keine Studien, um Homöopathie als Scharlatanerie zu entlarven, sondern nur etwas Verstand.

Es ist ein Glaubenskampf

Der Glaube befindet sich hier aber nur auf deiner Seite; und es wird versucht, diesen unabhängig jedweder Faktenlage aufrecht zu erhalten.
Niedlich zwar, aber irgendwie auch hilflos und schwach...

[sven23]

Da sind wir uns einig - deshalb mein gebetsmühlenartige Hinweis auf eine Gesamtstudie, die langfristig Krankengeschichte und Mortalität von HP- und Schul-Patienten vergleicht. - Würde danach HP-Patienten gleichgut oder schlechter abschneiden, wäre das Thema für mich (in Deinem Sinne) abgehakt.

Was willst du denn mit der Mortalität bei meist harmlosen Erkrankungen? Du weißt selber ganz genau, daß Globuli bei ernsten oder potentiell tödlich verlaufenden Krankheiten gar nicht zum Einsatz kommen.
Deshalb hätte eine Statistik über Mortatlität keinen Aussagewert.

Aus methodische Sicht sicherlich ja.

Und die Methode bildet das ab, was der Fall ist.

[sven23]

Dazu würde es die nötige Überprüfung benötigen!

Und wenn es diese Überprüfungen nicht gibt (am besten per Langzeitstudie über Krankheitsgeschichte und Mortalität), weiss man es eben nicht. - Allein DAS wäre doch schon ein Fortschritt.

Ist gar nicht nötig. Es gibt keine besseren Prüfmethoden, um die Wirkung punktgenau für eine bestimmte Krankheit zeitnah zu ermitteln.
Und die Methode elemeniert die potentielle persönliche Einflussnahme des behandelnden Arztes, garantiert also ein Höchstmaß an Objektivität.
Die Kardinalfrage, um die es immer geht, ist: wie bekommt man ein Optimum an Objektivität zustande?
Und da sind Doppelblindstudien die allererste Wahl.

[closs]

Dazu benötigt es Doppelblind-Studien, die der Arzt sicherlich nicht durchgeführt hat

Nein, hat er auch nicht. - Stell Dir mal einen (Schul- oder HP-) Arzt vor, der jeden Patienten mit Doppelblind-Studien absichert?

"Lieber Patient, Du bist jetzt geheilt. Wir müssen jetzt noch prüfen lassen, ob Du aufgrund eines Placebo-Effektes geheilt wurdest (etc.), oder ob es tatsächlich wegen der Wirkung des Medikaments war". - Lächerlich.

Man muss in Studien ja lediglich die Quoten von langen Zeiträumen berücksichtigen

Zum konkreten Krankheitsbild - ja das geht. - Hier geht es um etwas anderes: Werden schnelle (Schein-) Heilungen erkauft um den Preis nachhaltiger Gesundheitsstörungen? - Diese Frage kann man nur im Gesamtbild beantworten.

[Scrypt0n]

Da sind wir uns einig - deshalb mein gebetsmühlenartige Hinweis auf eine Gesamtstudie, die langfristig Krankengeschichte und Mortalität von HP- und Schul-Patienten vergleicht. - Würde danach HP-Patienten gleichgut oder schlechter abschneiden, wäre das Thema für mich (in Deinem Sinne) abgehakt.

Was willst du denn mit der Mortalität bei meist harmlosen Erkrankungen? Du weißt selber ganz genau, daß Globuli bei ernsten oder potentiell tödlich verlaufenden Krankheiten gar nicht zum Einsatz kommen.
Deshalb hätte eine Statistik über Mortatlität keinen Aussagewert.

Entweder weiß Kurt das - dann führt er hier absichtlich in die Irre - oder er schaufelt hier tatsächlich gefährliches Nicht-Wissen herain und bildet sich tatsächlich ein, ein Argument damit aufbauen zu können.
In beiden Fällen disqualifiziert er sich selbst.

Aus methodische Sicht sicherlich ja.

Und die Methode bildet das ab, was der Fall ist.

Das leugnet er. Aufgrund der ihm widersprechenden Befundlage kann er das natürlich nicht begründen - außer wieder in Nicht-Wissen zu verfallen - aber er leugnet es trotzdem.
Er hält an seinem Aberglaube verbissen fest.

[sven23]

- Hier geht es um etwas anderes: Werden schnelle (Schein-) Heilungen erkauft um den Preis nachhaltiger Gesundheitsstörungen? - Diese Frage kann man nur im Gesamtbild beantworten.

Ach du dickes clösschen, jetzt sind die schulmedzinischen Heilerfoge also nur Scheinerfolge, die nachhaltig Gesundheitsstörungen verursachen.
Ist die Form der Argumentation nicht langsam scheinheilig?