Homöopathie II

[closs]

Denn die "geistige Welt" wird von jedem dieser Menschen anders interpretiert, und darin liegt die unüberwindbare Willkür der Transzendenz.

Im Idealfall (den es durchaus öfter mal annähernd gibt), ist Deine Aussage falsch. - Ein Beispiel:

Wenn man "Bewohner" am Nordpol fragt, wo der Äquator ist, wird nach "unten"/südlich Richtung Ä deuten. - Einer der "unten"/Südpol wohnt, wird nach "oben"/nördlich Richtung Ä deuten. - Zu sagen, das würde sich objektiv widersprechen, wäre vordergründig richtig (Norden und Süden sind nun mal entgegengesetzte, also sich widersprechende, da nicht identische Richtungen). Tiefer gedacht wäre es KEIN Widerspruch, weil beide exakt zum Äquator.

Ersetze "Äquator" durch "Gott" und Du wirst erkennen, dass geistige Aussagen widersprüchlich erscheinen können und trotzdem zum Selben hindeuten können.

Nachdem das Satanische ja AUCH seinen Anteil haben will, führen wir das obige Beispiel weiter: Einer am Nordpol wohnende deutet auf die Frage, wo Ä sei, nach Norden - der am Südpol Wohnende deutet nach wie vor ebenfalls nach Norden. - Der Nordpol-Bewohner irrt, der Süd-Pol-Bewohner liegt richtig (der geistige Transfer gilt wie oben).

Satanisch ist, dass (was sehr, sehr oft vorkommt) der letztgenannte, irrende Nordpol-Kandidat zum nicht-irrenden Südpol-Kandidaten sagt: "Wir sind derselben Meinung". - Oberflächlich objektiv JA (beide deuten nach Norden), substantiell NEIN (der eine deutet zu Ä hin, der andere weg davon).

Das von Dir ins Feld geführte unterschiedliche Interpretationen ist deshalb nicht "willkürlich", weil geistige Aussagen entweder knallhart richtig oder knallhart falsch sind. Der Schönheitsfehler: Es ist mit Daseins-Möglichkeiten weder verifizierbar noch falsifizierbar. Aber das ist nicht das Problem des "Äquators" respektive Gottes, sondern unser Problem. Da kann man sich nicht "pragmatisch" rausreden, in dem man sagt: "Nicht verifizierbar - nicht falsifizierbar - also irrelevant".

Du verstehst mich nicht... in jedem Sinn!

Ich verstehe Dich sehr gut. - Ich möchte Dir nur die Unvereinbarkeit unserer jeweiligen Setzungen vor Augen führen.

[closs]

Die Authentizität des Daseins ist die einzig wahrnehmbare und wahre Realität!

Wenn Du "Authentizität des Daseins" gleichsetzt mit "Authentizität in Bezug auf naturalistische Wahrnehmung", hast Du recht. - Wenn Du "Authentizität des Daseins" gleichsetzt mit "Authentizität in Bezug auf absolute Entitäten", hast Du unrecht.

[Pluto]

Denn die "geistige Welt" wird von jedem dieser Menschen anders interpretiert, und darin liegt die unüberwindbare Willkür der Transzendenz.

Im Idealfall (den es durchaus öfter mal annähernd gibt), ist Deine Aussage falsch.

Aber eben, nur annähernd....

. - Ein Beispiel:

Wenn man "Bewohner" am Nordpol fragt, wo der Äquator ist, wird nach "unten"/südlich Richtung Ä deuten. - Einer der "unten"/Südpol wohnt, wird nach "oben"/nördlich Richtung Ä deuten.

Ähm...
am Nordpol, und NUR dort ist Jede Richtung weg vom Nordpol "Süden". Das ist eine Tautologie.

Ersetze "Äquator" durch "Gott" und Du wirst erkennen, dass geistige Aussagen widersprüchlich erscheinen können und trotzdem zum Selben hindeuten können.

Mag sein. Aber die Wahrnehmungen sind genauso unterschiedlich wie die Aussagen.

Da kann man sich nicht "pragmatisch" rausreden, in dem man sagt: "Nicht verifizierbar - nicht falsifizierbar - also irrelevant".

Und warum nicht? Ist nicht Pragmatismus ein essentieller Bestandteil jeder Dialektik?

[Pluto]

Die Authentizität des Daseins ist die einzig wahrnehmbare und wahre Realität!

Wenn Du "Authentizität des Daseins" gleichsetzt mit "Authentizität in Bezug auf naturalistische Wahrnehmung", hast Du recht. - Wenn Du "Authentizität des Daseins" gleichsetzt mit "Authentizität in Bezug auf absolute Entitäten", hast Du unrecht.

Und woher weisst du das?

[Andreas]

Doch es sind in der Tat nur schwarze und lila Linien vorhanden, während der Rest weiss ist.

Das ist nachweisbar nicht so! Glaub, was du glauben willst. Thema für mich durch.

[closs]

Und woher weisst du das?

Weil das eine logische Schlussfolgerung ist auf Basis naturalistischer und geistiger Setzung. - Beim Vergleich beider Systeme ist diese Schlussfolgerung zwingend. - Das sagt an sich ja noch nicht aus, welches System "das richtige" ist.

[Pluto]

Und woher weisst du das?

Weil das eine logische Schlussfolgerung ist auf Basis naturalistischer und geistiger Setzung

Eine logische Schlussfolgerung einer geistigen Setzung...?
Deine Fantasie hätt' ich gern.

...oderdoch lieber nicht.

[closs]

Eine logische Schlussfolgerung einer geistigen Setzung...?

... aufgrund einer bzw. mehrerer Setzungen. - Das ist aber normal - jeder logische Schluss basiert auf Voraus-Setzungen.

[Andreas]

Einen hab ich noch:

Doch es sind in der Tat nur schwarze und lila Linien vorhanden, während der Rest weiss ist.

So sind deine "weißen" Kästchen tatsächlich. Das ist wohl nicht ganz DIE optische Täuschung um die es dir eigentlich ging, oder?
Ausschnittvergrößerung aus deiner hochgeladenen Datei:

[Pluto]

Einen hab ich noch:

Doch es sind in der Tat nur schwarze und lila Linien vorhanden, während der Rest weiss ist.

So sind deine "weißen" Kästchen tatsächlich. Das ist wohl nicht ganz DIE optische Täuschung um die es dir eigentlich ging, oder?
Ausschnittvergrößerung aus deiner hochgeladenen Datei:

Ja und? Das entstand vermutlich durch die Umwandlung zum JPEG Format. Ist aber nur bei so hoher Vergrösserung sichtbar, daher irrelevant für die optische Täuschung. Ändert auch nichts an der Tatsache, dass das Gehirn einen Farbschleier über die ganze lila umrandete Fläche, und sogar darüber hinaus interpretiert.

Die Täuschung bleibt bestehen.