Rauchen und Alkohol

[Münek]

Falsch formuliert. - Es geht nicht um "wissenschaftlich vs. verkündend", sondern um "HKM-wissenschaftlich vs. pastoral-wissenschaft". - Du versuchst immer wieder, falsche Fährten zu legen.

Was ist denn Pastoral-Wissenschaft?

Closs meint wahrscheinlich, dass die seelsorgerische Tätigkeit der Pastoren eine wissenschaftliche ist.

[closs]

Closs meint wahrscheinlich, dass die seelsorgerische Tätigkeit der Pastoren eine wissenschaftliche ist.

Nein - genauso wenig wie Steine schleppen wissenschaftliche Physik ist.

"Die Pastoraltheologie macht es sich zur Aufgabe, die Bedingungen des Glaubens in der spätmodernen Gesellschaft wissenschaftlich fundiert herauszuarbeiten und bedient sich dabei insbesondere der Methoden empirischer Sozialforschung" (Text vom Lehrstuhl für Pastoraltheologie/Würzburg).

[sven23]

Warum? Du hast ihn doch selbst zitiert

Richtig - aber dann kommt doch noch das Verstehen.

Und warum tust du dich so schwer damit?

"Die historisch-kritische Methode ist die unerläßliche Methode für die wissenschaftliche Erforschung des Sinnes alter Texte. Da die Heilige Schrift als ‚Wort Gottes in menschlicher Sprache‘, in all ihren Teilen und Quellen von menschlichen Autoren verfaßt wurde, läßt ihr echtes
Verständnis diese Methode nicht nur als legitim zu, sondern es erfordert auch ihre Anwendung.“

Du plapperst schon wieder.

Aha - also wieder nicht verstanden.

Doch, immer dann, wenn der closs wortreich nichts zu sagen hat, dann plappert er.

Unsinn, die Kommission hatte eine lichten Moment

Der Papst hat also eine Kommission eingesetzt und war schockiert, dass diese einen lichten Moment war, wo das doch nie geplant war. - Wurden die Kommisssions-Mitglieder danach exkommuniziert?

Versetze dich doch mal als Polyhermeneutiker in die Lage der Kommission. Sie soll einerseits einen wissenschaftlichen Standard formulieren, wie mit den Texten zu verfahren ist, andererseits soll ein Glaubenskonstrukt erhalten bleiben, das erfahrungsgemäß den Forschungergebnissen zuwider läuft.
Wenn man ehrlich ist, ist das ein nicht lösbarer Spagat.

Theologie ohne Glaubensbekenntnisse ist überhaupt nicht vorstellbar.

Das stimmt übrigens nicht - aber es ist richtig, dass spirituelle Grundlagen da sein sollten, um das zu verstehen, was man studiert. - Auch dazu steht was im Text. --- Aber es ist nicht nötig im Forschungs-Vorgang selbst!!!

Wir reden ja nicht von der Teildisziplin der historisch-kritischen Forschung, wo sich Glaubensbekenntnisse verbieten, sondern von der Theologie als Glaubensveranstaltung. Und die ist ohne Glaubensbekenntnisse nicht denkbar, so, wie sich sich heute präsentiert.

Doch, dann lies mal endlich Fachliteratur.

DEINE Fachliteratur bringt da nichts, da sie innerhalb der HKM argumentiert.

Wenn man wissenschaftlichen Anspruch hat, dann sollte man auch wissenschaftlich argumentieren, richtig. Aber offensichtlich ist die die glaubensideologische Abteilung näher, ohne dass du es eingestehen willst.

Unterm Strich:
Du versuchst, der Kommisssion mit Deiner - pardon - ideologischen Auffassung zu erzählen, wie sie es gemeint haben soll, dass es in Deinen Sandkasten passt. - Dafür nimmst Du sogar an, dass die Kommisssion sich mit einem lichten Moment gegen den Papst und ihre eigene Theologie aufgelehnt hat. - Sorry, aber das ist langsam neurotisch.

Das Problem ist ein nicht lösbares Dilemma (siehe oben). Auch einem Papst sind hier Grenzen gesetzt.

[sven23]

Closs meint wahrscheinlich, dass die seelsorgerische Tätigkeit der Pastoren eine wissenschaftliche ist.

Nein - genauso wenig wie Steine schleppen wissenschaftliche Physik ist.

"Die Pastoraltheologie macht es sich zur Aufgabe, die Bedingungen des Glaubens in der spätmodernen Gesellschaft wissenschaftlich fundiert herauszuarbeiten und bedient sich dabei insbesondere der Methoden empirischer Sozialforschung" (Text vom Lehrstuhl für Pastoraltheologie/Würzburg).

Und demnächst gibt es noch einen Lehrstuhl für Beichtgeheimnisse und Weihwasserforschung.

[closs]

Wenn man ehrlich ist, ist das ein nicht lösbarer Spagat.

Davon abgesehen, dass wir irgendwann mal in den dazu zugehörigen Thread gehen sollten:

Hier drückst Du exakt das aus, was ich auch Thaddäus vorwerfe: Keiltreibung zwischen Wissenschaft und Verständnis: "Wir haben Wissenschaft 'so' definiert. - Wenn man damit nur 'so' weit kommt, hat das Verständnis Abstriche zu machen" - statt zu sagen: "Uns geht es um substantielles, angemessenes Verständnis und wir definieren Geistes-Wissenschaft deshalb so, dass dies wissenschaftlich geht". - Das ist exakt das Problem, mit dem ich mich gerade mit Thaddäus streite.

[sven23]

Wenn man ehrlich ist, ist das ein nicht lösbarer Spagat.

Davon abgesehen, dass wir irgendwann mal in den dazu zugehörigen Thread gehen sollten:

Hier gehts weiter:

viewtopic.php?f=11&p=382505#p382505

[sven23]

Die haben sie vorher doch auch bedient, nur mit dem Unterschied, dass diese auch vollgequalmt wurden.

Kannst Du mir mal erklären, warum sich ein Nichtraucher freiwillig vollqualmen lassen sollte? - Gehst Du in die Sauna, wenn Du keine nackten Menschen sehen kannst?

Das war doch die Situation vor dem Rauchverbot. Alle wurden vollgequalmt, Raucher, nicht-Raucher und Beschäftigte.


Österreich zieht nach in Sachen Rauchverbot.

https://www.spiegel.de/gesundheit/ernae ... 75429.html

In Italien können bis zu 5000 € Bußgeld verhängt werden, wenn im Auto geraucht wird, wenn Schwangere oder Kinder unter 12 Jahren im Auto sitzen.

[closs]

Das war doch die Situation vor dem Rauchverbot.

Nacktsein in Saunas ist jetzt verboten, um Menschen zu schützen, die das nicht mögen?

[sven23]

Das war doch die Situation vor dem Rauchverbot.

Nacktsein in Saunas ist jetzt verboten, um Menschen zu schützen, die das nicht mögen?

Nacktsein ist nicht per se gesundheitsgefährdend für andere.
Es sei denn, der/die andere hat eine Geschlechtskrankheit und closs kann sich nicht beherrschen.

[closs]

Nacktsein ist nicht per se gesundheitsgefährdend für andere.

Warum sollte jemand in eine Raucherkneipe gehen wollen, wenn er sich dort gesundheitlich gefährdet fühlt? Ist das nicht etwas masochistisch? - Ich halte persönlich Spielhallen für gesundheitsgefährdend - ich gehe einfach nicht rein.