Homöopathie II

[sven23]

Wieso das? - Mir geht es ausschließlich darum, dass Erkenntisgewinn und Erkenntniserweiterung in Bezug auf HP nicht zu einer Manipulation der Praxis-Wirklichkeit führt..

Eine seriöse Untersuchung ist nicht deshalb eine Manipulation, weil sie in deinem Sinne keine positiven Ergebnisse bringt.

Man kann sagen, dass Globuli wirken - man kann sagen, dass Globuli NICHT wirken - man kann sagen, dass HP-Wirkung aus einem Konglomerat aus Effekten besteht, die nichts mit unmittelbarer Globuli-Wirkung zu tun haben. - Habe ich überhaupt kein Problem. - Man kann aber NICHT sagen, dass HP-Hausarzt-Patienten im Durchschnitt weniger gesund werden als schulmedizinische Hausarzt-Patienten, als es der Fall ist, weil es nicht ins eigene Erklärungs-Muster passt. - Nur darum geht es mir.

Selbst wenn es so wäre, ist noch darüber zu reden, woran das liegen könnte. Ich werde später noch darauf zu sprechen kommen.

[sven23]

Alltags-Realität, Praxis-Realität, Alltags-Wirklichkeit und Praxis-Wirklichkeit. Man weiß nicht, was es ist. Man weiß nicht, wie es funktioniert. Schwurbel-Terminologie, die nur sagt: So sehe ich etwas, kann es aber nicht vernünftig darstellen und begründen. Der hilflose Appell, man möge sich der eigenen Meinung anschließen. Weil es doch ganz offensichtlich so ist, wie es ist.

Perfekt auf den Punkt gebracht.

[closs]

Eine seriöse Untersuchung ist nicht deshalb eine Manipulation, weil sie in deinem Sinne keine positiven Ergebnisse bringt.

Das ist in der Tat zutreffend. - Von Manipulation spricht übrigens keiner.

Selbst wenn es so wäre, ist noch darüber zu reden, woran das liegen könnte.

Und wenn die Gründe in den sogenannten "Effekten" läge, wäre zu diskutieren, warum die Schulmedizin nicht auch diese Effekte nutzt, statt für Milliarden Geld für MEdikamente auszugeben, deren Wirksamkeit dann redundant wäre.

Perfekt auf den Punkt gebracht.

Ein verärgerter Zuruf aus dem Uni-Versum der Naturwissenschaft - möglicherweise zu kurz gesprungen.

[Scrypton]

Der einzelne Patient kann darüber überhaupt nicht urteilen

Aber viele ergeben eine Statistik

Du hast keine Statistik dazu, sondern nur eine Behauptung, die du immer wieder aufstellst.
Daher; nicht relevant!

Weil sie wirken

Aber offensichtlich unnötigerweise - wenn doch die HP-Patienten bei vielen Krankheiten auch ohne das gesund werden.

Ach, werden sie das? Behauptungen sind weiterhin nicht relevant.
Andernfalls steht es dir frei einen Nachweis vorzulegen, der zeigt, dass die Genesungsrate bei HP signifikant ist. Alles andere ist Wischi-Waschi.

Wo sind die Belege?

Von der Carstens-Stiftung habe ich eine Studie eingestellt

Diese bestätigt dich in deiner Behauptung nicht, träumst du etwa?
Nochmal: Du wirfst in deinem ausgeführten Beispiel nun wieder die implizierte Behauptung ein, dass HP die Krankheit X im gleichen Maße heilt wir die Schulmedizin. Einen Beleg dazu konntest du nicht vorlegen, du hast nichts außer deine Wunschträumerei.

ich ziehe mich in den Bereichen außerhalb deiner Wunschträumerei zurück!

Welchen Grund sollte ich haben, Wünsche zu haben?

Das interessiert mich im Grunde nicht.

Es ist mein Respekt vor dem, was "draußen" im Leben passiert, was ich nicht unter die Räder kommen lassen will

Hier hast du deinen Wunsch, den du nun klar geäußert hast.
Es besteht zudem ein Unterschied zwischen dem, was "draußen" passiert und dessen, was du behauptest dass passiert.

Das bezeichnet man doch nicht als Erfolg, oder?

Doch schon - das war EIN Arzt - und das auch noch bei oft schulmedizinisch austherapierten Fällen.

Mit dem Unterschied, dass du auch darüber keinerlei Aussagen treffen kannst; du stützt dich auf Behauptungen.
Du weißt weder, wie viele Patienten dieser Arzt hatte, noch weißt du, wie viele Patienten er geheilt hat, noch, wie viele davon "schulmedizinisch austherapiert" waren. Deine Aussagen beziehen sich auf reinen Vermutungen; daher auch hier: Irrelevant.

Zweitens und viel wichtiger ist, um fair zu sein, dass man die Ergebnisse von zwei weitere Gruppen erfassen müsste: Man gibt ebenfalls 100 Patienten in jeder Gruppen ein Placebo, wertet die Ergebnisse ebenfalls aus, und schliesst erst dann auf die Wirksamkeit der angeblich aktiven Präparate.

Test-technisch mag das so sein. - Aber: Wie willst Du das in der PRaxis umsetzen?

So, wie es bei Doppelblindstudien eben gemacht wird um Medikamente und dessen Wirksamkeit zu testen - außer innerhalb der HP natürlich.

Du lebst in einer komischen Welt.

Naja - immerhin stelle ich ein Phänomen nicht in Frage

Bisher gibt es keines, außer natürlich von dir postulierte Phänomene. Unwichtig.

[closs]

Es besteht zudem ein Unterschied zwischen dem, was "draußen" passiert und dessen, was du behauptest dass passiert.

Diese Behauptung kannst Du ja belegen, indem Du diverse schulmedizinsche und HP-Feld-Studien vergleichst.

Bisher gibt es keines, außer natürlich von dir postulierte Phänomene.

Es gibt keines, das Du methodisch anerkennst. - Ob es diesbezügliche Phänomene gibt, ist davon unbenommen.

Immer wieder die Kurve: Lass doch die Alltags-Wirklichkeit selber sprechen. - Sie wird diesselbe sein, ob wir unseren Mund fusselig reden oder nicht.

[Scrypton]

Es besteht zudem ein Unterschied zwischen dem, was "draußen" passiert und dessen, was du behauptest dass passiert.

Diese Behauptung

Welche denn konkret?
Bisher habe ich keine aufgestellt, sondern DEINE Behauptungen in Frage gestellt.

kannst Du ja belegen

Warum ich?
Du stellst doch die Behauptung auf; also bist du dran, eben dies zu tun. Dass du es nicht kannst ist jedenfalls nicht mein Problem, denn unabhängig davon steht fest: Du hast nur deine Behauptungen und sonst nichts.

Bisher gibt es keines, außer natürlich von dir postulierte Phänomene.

Es gibt keines, das Du methodisch anerkennst.

Es gibt keines, welches du nachweisen könntest.
Deine "Phänomene" basieren alleine auf deinen Vermutungen.

Der einzelne Patient kann darüber überhaupt nicht urteilen

Aber viele ergeben eine Statistik

Du hast keine Statistik dazu, sondern nur eine Behauptung, die du immer wieder aufstellst.
Daher; nicht relevant!

Das bezeichnet man doch nicht als Erfolg, oder?

Doch schon - das war EIN Arzt - und das auch noch bei oft schulmedizinisch austherapierten Fällen.

Mit dem Unterschied, dass du auch darüber keinerlei Aussagen treffen kannst; du stützt dich auf Behauptungen.
Du weißt weder, wie viele Patienten dieser Arzt hatte, noch weißt du, wie viele Patienten er geheilt hat, noch, wie viele davon "schulmedizinisch austherapiert" waren. Deine Aussagen beziehen sich auf reinen Vermutungen; daher auch hier: Irrelevant.

Weil sie wirken

Aber offensichtlich unnötigerweise - wenn doch die HP-Patienten bei vielen Krankheiten auch ohne das gesund werden.

Es steht dir frei einen Nachweis vorzulegen, der zeigt, dass die Genesungsrate bei HP signifikant ist. Alles andere ist Wischi-Waschi und damit irrelevant.

[sven23]

Das ist in der Tat zutreffend. - Von Manipulation spricht übrigens keiner..

Doch closs tat dies:

"Mir geht es ausschließlich darum, dass Erkenntisgewinn und Erkenntniserweiterung in Bezug auf HP nicht zu einer Manipulation der Praxis-Wirklichkeit führt.."


Erkenntnis führt nicht zu Manipulation sondern zu Wissenserweiterung. Die Verweigerung von Erkenntnis führt zwangsläufig zur Manipulation und Verzerrung der Wirklichkeit. Dem verwirrten Hahnemann kann man das nicht durchgehen lassen, erst recht nicht heutigen Wirrköpfen.

[2Lena]

closs: nicht auch diese Effekte nutzt, statt für Milliarden Geld für Medikamente auszugeben, deren Wirksamkeit dann redundant wäre.

Die Effekte werden genutzt, stehen jedem frei. Die Schwierigkeit ist die eigene Diagnose und dass es viele andere Belastungen gibt, bei denen dann (oft vergeblich) auf allerlei falsche und vergebliche Mittelchen zurückgegriffen wird. Zum Beispiel hatte ein Freund ein seiner Meinung nach (und die der Werbung) das wunderbares Aroma in der Clospülung. Ich hatte einen Kampf wegen geschwollenen Mandeln beim Besuch des Örtchens. Dass seine Halsschmerzen damit zusammenhingen. Ach wo, niemals! "Dann dürften die das doch nicht verkaufen ...", war die logische Konsequenz. Also geht "Mann" zum Arzt. Irgendwann vergisst er den Einkauf der Duftspüler und ist plötzlich wieder gesund.

Du erwähnst Milliarden Geld:
Arbeitsplätze, lieber Kurt, Arbeitsplätze ...
Dazu noch Tausende im Krankheitssystem, Klinik, Versicherung, Abfallwirtschaft.

Das wollen doch alle ganz demokratisch, nicht wahr?

[closs]

Welche denn konkret?

Es besteht zudem ein Unterschied zwischen dem, was "draußen" passiert und dessen, was du behauptest dass passiert.

Du stellst doch die Behauptung auf; also bist du dran, eben dies zu tun.

Methoden-technisch korrekt - aber es soll ja auch so was geben wie primäres Interesse an dem, was der Fall ist. In solchen Fällen schaut man nicht auf methodische Rituale.

Deine "Phänomene" basieren alleine auf deinen Vermutungen.

Auf persönliche Wahrnehmungen aus dem weiteren Umfeld - auf (damals) längere Gespräche mit HP-ÄRZTEN (!) - auf Studien, die dies bestätigen (aber seitens der schulmedizinischen Wissenschaft nicht oder nur bedingt anerkannt werden).

Wenn man erlebt, dass eine Familie nach der anderen von schulmedizinischen Ärzten zu HP-Ärzten wechselt - diese Familien dann (ohne jeden "esoterischen" Anstrich) feststellen, dass es jetzt besser läuft - Ärzte diese begründen - Feldstudien (die es damals seitens der HP schon gab) dies bestätigen - dann fällt es einem schwer, nur von "Effekten" zu sprechen - während Patienten bei schulmedizinischen Haus-Ärzten keine "Effekte" haben sollen, obwohl sie zwei Straßen weiter wohnen und mit den HP-Familien im selben Sportverein sind.

Wir reden hier von deutlichen Hinweisen - allerdings nicht von Nachweisen - dazu müsste ich Arzt/Profi sein. - Das, was in der Arzt-Praxen abgeht, ist aber unabhägig davon, was ich bin oder nicht bin.

Irrelevant.

Das ist Dein methodischer Trick zur Beugung der Wirklichkeit.

Vor vielen Jahren hat es mal ein Verkehrssünder, der 30 km/h zu schnell war (per nachfolgendem Polizei-Auto-Tacho ermittelt), geschafft, durch die Addition verschiedenster Faktoren seinen Strafzettel nicht zahlen zu müssen: Der Tacho habe Toleranzen, die Reifen des ihn verfolgenden Polizeiautos könnten abgefahren gewesen sein, die Reifen des Polizeiautos könnten wegen der Nässe durchgedreht haben, etc. - also wirklich unsinnigste Sachen.

Jeder wusste, dass das Quatsch war - aber der Richter hat die Ausführungen, dass es Qaatsch war, als "irrelevant" bezeichnet, weil es nicht positiv nachgewiesen war. - Und somit war laut Richter-Spruch das Auto des Verkehrssünders am Ende nur 4 km/h zu schnell - also kein Strafzettel - obwohl jeder wusste, es ist grottenfalsch. - Das meine ich mit Wirklichkeits-Beugung.

[closs]

Die Verweigerung von Erkenntnis führt zwangsläufig zur Manipulation und Verzerrung der Wirklichkeit.

Nicht unbedingt. - Es wäre nicht das erste Mal, dass man danach sagt: "Aus neuesten Erkenntnissen stellt sich das ganz anders dar - anderslautende Erkenntnisse waren halt damaliger Stand der Wissenschaft". - Deshalb meine Empfehlung: Immer wieder mal mit der Praxis-Wirklichkeit abgleichen.