#441 Re: Homöopathie VII
Verfasst: Mo 7. Jan 2019, 20:41
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Wenn ich mit der Methode des Nachschauens die Hypothese falsifiziert habe, dass sich auf meinem Dach ein Zebra befindet, dann könnte es der Fall sein, dass sich das Zebra besonders gut getarnt hatte und deshalb von mir methodisch nicht erblickt werden konnte.
Die vernünftig begründete Aussage lautet: "Homoöpathie wirkt definitiv nicht besser als alles andere, womit wir sie verglichen haben."Also steht die Aussage "Methodisch falsifiziert = HP-Wirkung ist somit definitiv nicht der Fall" auf einem guten vernünftig begründeten Fundament
In der Chemie ist das anders. Da rufst du aufs Dach: Alle Zebras bitte winken, und wenn nichts winkt, ist da kein Zebra. So funktioniert Spektroskopie, und auch eine Wirkungsanalyse. Leuchten oder Wirken ist da wie Winken.JackSparrow hat geschrieben: ↑Di 8. Jan 2019, 05:28Wenn ich mit der Methode des Nachschauens die Hypothese falsifiziert habe, dass sich auf meinem Dach ein Zebra befindet, dann könnte es der Fall sein, dass sich das Zebra besonders gut getarnt hatte und deshalb von mir methodisch nicht erblickt werden konnte.
Nein. Wenn sich etwas nicht falsififizieren lässt, weil wir z.B. keine Methode kennen, ein sich selbst unsichtbar (und masselos usw.) gemachtes Zebra zu erkennen, dann ist das keine wissenschaftliche Theorie. Aus der Beobachtungsvorhersage ergeben sich die Parameter und Umgebungsbedingungen, die zur Beobachtung nötig und einzuhalten sind.JackSparrow hat geschrieben: ↑Di 8. Jan 2019, 05:28Wenn ich mit der Methode des Nachschauens die Hypothese falsifiziert habe, dass sich auf meinem Dach ein Zebra befindet, dann könnte es der Fall sein, dass sich das Zebra besonders gut getarnt hatte und deshalb von mir methodisch nicht erblickt werden konnte.
Nur, wenn Du HP als Worthülse verwendest. Hahnemanns HP als authentischer HP-Begriff ist falsifiziert.JackSparrow hat geschrieben: ↑Di 8. Jan 2019, 05:28Die vernünftig begründete Aussage lautet: "Homoöpathie wirkt definitiv nicht besser als alles andere, womit wir sie verglichen haben."Also steht die Aussage "Methodisch falsifiziert = HP-Wirkung ist somit definitiv nicht der Fall" auf einem guten vernünftig begründeten Fundament
Wobei das für Closs egal ist. Da kommt das Totschlagargument “Das ist anthropogene Vernunft / anthropozentrischâ€.Anton B. hat geschrieben:Denn es wurde ja nicht willkürlich eine x-beliebige Methode nominiert, sondern sie ist vernünftig gerechtfertigt.
Die simpelste Antwort wäre wohl: weil es sich in unserem Kontext immer bloß um Statistik handelt, d.h. es gibt einen systematischen Fehler. Tatsächlich bezieht sich der p-Wert ja sogar nur auf “falsch positiv†und nicht “falsch negativâ€.Anton B. hat geschrieben:Wollen wir das aber mal vernünftig betrachten: Wie kannst Du sagen, das methodisch Falsifizierte "könne doch der Fall sein"?
Bist Du, oder seid Ihr euch da sicher?sven23 hat geschrieben: ↑So 6. Jan 2019, 17:10Dr. Who hat geschrieben: ↑So 6. Jan 2019, 17:00Dieser Kölner Wunder-Homöopath kommt mir auch suspekt vor und erinnert mich an ein Einhorn, das ja jemand im Keller versteckt haben könnte.
Es mag für den vermeindlichen Einhorn-Besitzer schockierend sein festzustellen, dass man ihm nicht glaubt. Das könnte er natürlich ändern, indem er das Einhorn zeigt und eine Untersuchung des Horns auf Klebespuren und ähnliches erlaubt.
Ein Kontakt zu Müller wurde bereits aufgebaut so die E-Mail noch aktuell ist, eine Antwort abwartend...
Laut closs hat der Wunderdoktor schon lange das Zeitliche gesegnet. Es eignet sich also bestens für posthume Legendenbildung.
Gute Recherchearbeit – und sehr schön, dass du dir die Mühe gemacht hast ihm zu schreiben. Danke!Dr. Who hat geschrieben: ↑Mi 9. Jan 2019, 08:17Die Antwort ist interessant und ich bin gespannt, was closs dazu sagen wird. Auch ob er dazu überhaupt noch etwas sagen wird.
Jetzt warte ich noch auf die zweite Antwort meiner heute nachgereichten Frage, ob ich diese E-Mail oder Teile davon veröffentlichen darf.
Das hier ist der closs'sche Dr. H.V. Müller.Dr. Who hat geschrieben: ↑Mi 9. Jan 2019, 08:17Bist Du, oder seid Ihr euch da sicher?sven23 hat geschrieben: ↑So 6. Jan 2019, 17:10Dr. Who hat geschrieben: ↑So 6. Jan 2019, 17:00Dieser Kölner Wunder-Homöopath kommt mir auch suspekt vor und erinnert mich an ein Einhorn, das ja jemand im Keller versteckt haben könnte.
Es mag für den vermeindlichen Einhorn-Besitzer schockierend sein festzustellen, dass man ihm nicht glaubt. Das könnte er natürlich ändern, indem er das Einhorn zeigt und eine Untersuchung des Horns auf Klebespuren und ähnliches erlaubt.
Ein Kontakt zu Müller wurde bereits aufgebaut so die E-Mail noch aktuell ist, eine Antwort abwartend...
Laut closs hat der Wunderdoktor schon lange das Zeitliche gesegnet. Es eignet sich also bestens für posthume Legendenbildung.
Heute Morgen durfte ich ich nämlich feststellen dass gestern Abend schon eine Antwort eingegangen ist. Verwendet habe ich die unter www.homöopathie-müller.de angegebene E-Mail Adresse.
Die Antwort ist interessant und ich bin gespannt, was closs dazu sagen wird. Auch ob er dazu überhaupt noch etwas sagen wird.
Jetzt warte ich noch auf die zweite Antwort meiner heute nachgereichten Frage, ob ich diese E-Mail oder Teile davon veröffentlichen darf.
Wie immer gibt es auch hier eine Möglichkeit, Closs wohlwollend zu verstehen (leider sind die Fronten verhärtet – das geht allerdings auf seine Kappe).