Nahtoderfahrung

[Pluto]

Genauso, wie ich weiß, was ich z.B. während der Geburten meiner Kinder erlebte, dachte und fühlte.
[...]
Dieses Wissen ist "subjektiv" und nicht übertragbar. Aber es ist real.

Aber natürlich, das glaube ich dir sofort.

In dem Moment, in dem man Nahtoderlebnisse "beweisen" und allen Menschen zugänglich machen kann... hätte man einen "Beweis" für die Existenz der unsichtbaren Welt und einen "Gottesbeweis".

So wie ich das verstehe, sind die Nahtoderfahrungen als Erlebnisse der Betroffenen sicherlich genauso real wie deine Geburtserlebnisse. Der Punkt ist aber, Beides sind Erlebnisse lebender Personen.

Dem Wortsinn nach bedeutet "Nahtod" nicht tot oder auf dem Weg dorthin, sondern nahe am Tod, jedoch noch unter den Lebenden. Man sollte meines Erachtens nicht mehr in die Erlebnisse dieser Menschen hinein intepretieren, als notwendig.

[Magdalena61]

Dem Wortsinn nach bedeutet "Nahtod" nicht tot oder auf dem Weg dorthin, sondern nahe am Tod, jedoch noch unter den Lebenden. Man sollte meines Erachtens nicht mehr in die Erlebnisse dieser Menschen hinein intepretieren, als notwendig.

Wenn ich das richtig sehe, ist das Verständnis von "lebend" und "tot" eine Frage der Definition, die auch von der Wissenschaft nicht zufriedenstellend beantwortet wird: "WANN ist ein Mensch TOT?"
Der sog. "Hirntod" überzeugt mich immer weniger.

Letztlich geht es aber nicht um diese Frage- können nur "Tote" solche Erlebnisse haben?- sondern um die vielfach bezeugte und dokumentierte Wahrnehmung einer "anderen Welt", in welcher man weiter lebt und um die frappierende Ähnlichkeit der Berichte ganz verschiedener Menschen mit ganz verschiedenem Hintergrund.

Es sieht so aus, als hängst du dem "klassischen Weltverständnis an"--

Den Artikel habe ich erst heute gelesen, finde es aber interessant... dass es sogar einen Wissenschaftler gibt, der die Möglichkeit, Bewußtsein könne auch unabhängig vom biologischen Gehirn funktionieren, in seine Überlegungen mit einbezieht.

Eine Frage des Weltbildes

Der Weltbildhintergrund ist für diese Kernfrage insofern entscheidend, als das noch weit verbreitete „klassische“, naturalistische Weltverständnis jede Bewusstseinstätigkeit an Hirnvorgänge bindet, eine Trennbarkeit von Teilen des Bewusstseins und Gehirn also ablehnt.

In dem durch die Quantenphysik veränderten Weltbild besteht dagegen grundsätzlich kein Einwand gegen die genannte Trennbarkeit. Man braucht nicht zu erwarten, dass das außerkörperliche Bewusstsein einmal quantenphysikalisch verstanden wird.

Wesentlich für das neue Weltbild ist, dass es offen ist und nicht nur eine erweiterte Abgeschlossenheit schafft. Eine neurobiologische Untersuchung auch außerkörperlicher Bewusstseinsprozesse steht einstweilen nicht an, da die gegenwärtige Hirnforschung zu fast 100% auf klassische Physik gründet. Ehe sich das geändert hat, ist sie somit nicht legitimiert, auf dem Boden quantenphysikalisch erweiterter Wissenschaft über die Trennbarkeit von Körper und Bewusstsein eine wesentliche Aussage zu treffen.

Dr. Günter Ewald ist Mathematiker und beschäftigt sich seit seiner Emeritierung mit den genannten Fragestellungen

.... und in 50 Jahren ändert die Wissenschaft womöglich ihre Meinung und hält NTE nicht mehr für "phantastische Illusionen"? Da glaube ich lieber jetzt schon der Bibel.
LG

[Pluto]

Dr. Günter Ewald ist Mathematiker und beschäftigt sich seit seiner Emeritierung mit den genannten Fragestellungen

.... und in 50 Jahren ändert die Wissenschaft womöglich ihre Meinung und hält NTE nicht mehr für "phantastische Illusionen"?

Möglich, ja. Aber ist es auch wahrscheinlich?
Tagtäglich kommt ein Stück neue Erkenntnis hinzu, zur These des Physikalismus des Gehirns (ein Fakt, den ich o stehen lasse).

Übrigens ändert die Wissenschaft ihre Meinung nicht so radikal. Da letzte mal als das passierte war vor 500 Jahren, als Galilei die Geozentrik widerlegte, und zeigte, das ein Heliozentrisches Modell in der Lage ist, die Planetenbahnen besser zu beschreiben. Das war ein Ausnahmefall, fast ein Einzelfall, der ganz am Anfang der Aufklärung stanttfand.

Üblicherweise werden neue Erkenntnisse gewonnen, die ein Anpassung oder Erweiterung einer aktuellen Theorie erfordern, nicht aber eine komplette Verwerfung alter Modelle. In fast allen Fällen werden ältere Modelle durch Neue vereinhamt, so dass die alten Gesetzmässigkeiten weiterhin in Annäherung gelten.
______________________________________________________

Hast du übrigens den gesamten von dir verlinkten Artikel gelesen? Auch die Antwort von Christian Hoppe auf die Worte des von dir zitierten Günter Ewald?

Nahtoderlebnisse sind keine Träume. Sie treten vielmehr unter seltenen Bedingungen im Übergangsbereich zwischen Bewusstsein und Bewusstlosigkeit auf – und könnten daher prinzipiell auch beim Sterben auftreten. Die Nahtoderfahrung findet jedoch vollständig im Leben statt, diesseits der Todesgrenze. Grundsätzlich gilt: Wer immer etwas berichten kann, war niemals tot (auch nicht „klinisch tot“); denn das medizinische Minimalkriterium des Todes ist der unwiderrufliche Verlust aller Hirnfunktionen. Auch Nahtoderlebnisse sind von Hirnfunktionen abhängig; sie können in Einzelaspekten durch eine experimentelle chemische oder elektrische Manipulation der Hirnfunktion gezielt ausgelöst werden.

[Magdalena61]

Hast du übrigens den gesamten von dir verlinkten Artikel gelesen? Auch die Antwort von Christian Hoppe

Natürlich schaue ich mir einen Artikel genau an, bevor ich ihn verlinke.

Es gibt Tausende von Menschen, deren Nahtoderfahrungen dokumentiert und ausgewertet wurden.
Da ist eben die Zweiteilung: Die Einen hatten sehr angenehme Erlebnisse (Licht, Wärme, Liebe), andere erlebten Horror (Angst, Verzweiflung).

Forschungsleiter Dr. Sam Parnia vom Southampton General Hospital ist der Meinung: "Wenn das Gehirn keine Funktion mehr ausübt, kann es keine bleibenden Erinnerungen mehr formen".

"Wenn wir das Gehirn untersuchen, dann sehen wir ganz deutlich, daß sich die Gehirnzellen nicht von anderen unterscheiden. Sie produzieren Proteine und Chemikalien, aber sie können nicht jene subjektiven Gedanken bilden, die man auch als Bewußtsein kennt."

"Das Gehirn wird also definitiv als Halterung für den Geist benötigt, ein bißchen wie ein Fernseher, der erst Wellen auffängt und sie dann in Bild und Ton umwandelt, um sie darzustellen."
Dr. Sam Parnia

LG

[Magdalena61]

Die Atheistin, die nach ihrem Tod auf Gott traf
...
"Auf der Erde war ich gefesselt von negativen Erlebnissen. Im Himmel habe ich mich befreit gefühlt, alle Sorgen waren verschwunden." In der heilen Welt sei sie auch nicht allein gewesen.

"An meiner linken Seite waren zwei Engel", berichtet McVea. "Sie hatten keine menschlichen Formen, sondern glitzerten in einem bernsteinfarbenen Licht." Sie habe sich auch mit den Himmelkörpern unterhalten, aber nicht mit Worten, sondern telepathisch. Dann habe sie eine dritte Person gesehen. "Ich habe sofort erkannt, wer es war. Es war Gott."

Jahrelang konnte die vierfache Mutter nicht an Gott glauben. Zu schlimm seien ihre Erlebnisse gewesen. "Ich habe als Kind Dinge erfahren, die niemand erleben sollte", sagte McVea dem lokalen TV-Sender WFAA. Sie sei mit drei Jahren von ihrem Stiefvater missbraucht worden. Und mit zwölf Jahren hatte sie eine Abtreibung. "Ich konnte einfach nicht glauben, dass es einen Gott gibt, der mir so viel Leid antut."
...
Doch als die selbsterklärte Atheistin Gott dann vor ihren Augen sah, hatte sie keine Zweifel mehr. "Ich habe dieses wunderschöne, helle und strahlende Licht vor mir gesehen", beschreibt McVea die Gestalt. "Ich wusste, dass ich vor ihm stehe und dass es ihn auch wirklich gibt."
welt.de

Wahrscheinlich hat sie Jesus gesehen. Denn kein Mensch wird leben, der Gott sieht 2. Mose 33, 20.
LG

[Scrypton]

Es gibt Tausende von Menschen, deren Nahtoderfahrungen dokumentiert und ausgewertet wurden.

Wissenschaftlich kann man auch erklären, weshalb es zu diesen Einbildungen - die als Nahtoderlebnisse interpretiert werden - kommt. Da ist nichts Übernatürliches am Werkeln und auch kein "Leben nach dem Tod".

[closs]

Wissenschaftlich kann man auch erklären,

Die Tatsache, dass man etwas naturalistisch erklären kann, hat ÜBERHAUPT nichts damit zu tun, was etwas "ist".

[sven23]

Wissenschaftlich kann man auch erklären,

Die Tatsache, dass man etwas naturalistisch erklären kann, hat ÜBERHAUPT nichts damit zu tun, was etwas "ist".

Warum denn nicht? Auf jeden Fall hat es mehr damit zu tun, als wilde Spekulationen.

[closs]

Warum denn nicht?

Weil das ein Kategoriefehler wäre.

Auf jeden Fall hat es mehr damit zu tun, als wilde Spekulationen.

Naturwissenschaft beschreibt mit den Mitteln des Naturalismus - konkret (bei diesem Thema hier):

Was können wir beobachten und beschreiben in Bezug auf das Phänomen "Nahtod"? - Darauf gibt es dann Antworten, die gut und hoch interessant sind.

Naturwissenschaft kann aber NICHT sagen, was Nahtoderlebnis "ist". Es ist der Wissenschaft GRUNDSÄTZLICH nicht möglich zu unterscheiden, ob die von ihr beobachteten Phänomene primär vom Körper geschaffen werden oder nur sekundär ein äußeres Geschehen abbilden. - Das schafft keiner.

Deshalb sollte Naturwissenschaft diszipliniert sein und sagen: "Wir stellen folgendes fest, wenn es um den Nahtod geht". - Punkt. - Jede Interpretation darüber hinaus ist Überschreitung der eigenen System-Grenzen.

[sven23]

Naturwissenschaft kann aber NICHT sagen, was Nahtoderlebnis "ist". Es ist der Wissenschaft GRUNDSÄTZLICH nicht möglich zu unterscheiden, ob die von ihr beobachteten Phänomene primär vom Körper geschaffen werden oder nur sekundär ein äußeres Geschehen abbilden. - Das schafft keiner.

Doch, genau das beschreibt die Medizin. Nahtod heißt eben nahe am Tod, aber eben noch nicht Tod, wie es Darskside oben richtig bechrieben hat.
Es gibt sogar schon Experimente zum Thema. Viele Patienten berichten ja von einem "Heraustreten" aus ihrem Körper und über diesem schwebend. Dazu hat man einen Monitor im OP aufgestellt mit bestimmten Bildern, der vom Patienten aus nicht einsehbar ist. Doch noch niemand hat von den Bildern berichten können. Es sind wohl vom Gehirn erzeugte Bilder und Eindrücke, die unter dem Eindruck von Sauerstoffunterversorgung entstehen können. Das ist alles naturalastisch erklärbar. Von der Rückkehr eines Hirntoten konnte bisher noch keiner berichten.