Homöopathie VI

[closs]

"Anekdote" bleibt "Anekdote". Wenn ich in der Kantine von Kollege A über die Heilung seines Nachbarn B von den Leiden C bei Schulmediziner D erfahre, ist das auch mehr "Anekdote" als "wissenschaftliche Beobachtung".

Klar - mir geht es um etwas anderes: "Anekdote" ist Ausdruck einer Ungeklärtheit und NICHT Ausdruck einer Geklärtheit. - Verstehst Du, was ich meine?

[Janina]

Die Homöopathen verwerten jede Verwechselung von Koinzidenz mit Kausalität als erfolgreiche Heilung durch Globuli.

Wie auch immer - aber das tun doch Schulmediziner genauso. - Auch sie wissen nicht, wann jemand "eh gesund geworden wäre"

Boah, was für ein Blödsinn.
Erkältung geht IMMER wieder weg.
Kopfschmerzen auch.
Es sein denn, es ist ein Hirntumor, und der geht dann aber auch mit Globuli nicht weg.

Meine Frage ist deshalb: Warum gibt es soviele Patienten bei der HP, die - nach Deiner Version - eh gesund geworden wären

Diese Frage habe ich ausführlich erklärt.

[closs]

Boah, was für ein Blödsinn.

Erkältung geht IMMER wieder weg.Kopfschmerzen auch.

Wie nennt man es dann, wenn jemand nach Ibus keinen Kopfschmerz mehr hat? Heilung oder Anekdote?

closs hat geschrieben: ↑
So 18. Nov 2018, 14:32
Meine Frage ist deshalb: Warum gibt es soviele Patienten bei der HP, die - nach Deiner Version - eh gesund geworden wären

Diese Frage habe ich ausführlich erklärt.

Ja, hast Du. - Hinter der Frage steht: Warum nennt man dasselbe bei Schulmedizin "Heilung"?

[Anton B.]

"Anekdote" bleibt "Anekdote". Wenn ich in der Kantine von Kollege A über die Heilung seines Nachbarn B von den Leiden C bei Schulmediziner D erfahre, ist das auch mehr "Anekdote" als "wissenschaftliche Beobachtung".

Klar - mir geht es um etwas anderes: "Anekdote" ist Ausdruck einer Ungeklärtheit und NICHT Ausdruck einer Geklärtheit. - Verstehst Du, was ich meine?

Ich ahne es bestenfalls. Allerdings sehe ich den Aspekt der "Geklärtheit" hier gar nicht. Die Frage ist doch, welche Qualität die "Wahrnehmung" hat: Entspricht sie den 3 Anforderungen an wissenschaftliche Beobachtungen oder tut sie das nicht?

[closs]

Die Frage ist doch, welche Qualität die "Wahrnehmung" hat: Entspricht sie den 3 Anforderungen an wissenschaftliche Beobachtungen oder tut sie das nicht?

Sie tut es natürlich nicht. - Aber das darf doch nicht bedeuten, dass es DESHALB nicht "sein" kann.

Ich weiß, dass Du in Deiner disziplinierten Art diesen Bezug von "Wissenschaft" und "Sein" für unprofessionell hältst - aber genau so wird es in der PRaxis gemeint. - MEINE Aussage ist:
1) HP ist wissenschaftlich beschissen dokumentiert, weil es kein gescheites Modell gibt. Setzen, 6.
2) Daraus ist nicht notwendigerweise zu schließen, dass HP DESHALB falsifiziert ist.

[Scrypton]

Das ist falsch. Es gibt nicht mehr Heilungen als bei Placebos.

In Bezug auf die Studien, die Du meinst, ist das so.

Es gibt keine Studien, die etwas anderes aufzeigen würden.
Es gibt aber viele mittlerweile entlarvte sowie fehlerbehaftete Versuche. Auf die wirst du dich ja wohl kaum stützen, oder doch?

Das ist bekannt, mangels fehlender Grundlagen.

Das heißt: Wenn Grundlagen nicht bekannt sind, ist etwas Schwachsinn

Das heißt, wenn Grundlagen zu willkürlichen Behauptungen fehlen, dann ist das Schwachsinn.

Wenn ich behaupte, mein Marmorsteinchen an der Kette könne mir durch Pendel-Techniken die Zukunft vorhersagen, während ich am "schwimmen" bin wie das denn geht und mich nur auf alberne Anekdoten berufe, dann ist das Schwachsinn.

Die Überprüfung zeigt aber: egal, was verabreicht wird, egal ob Hoch- oder Niedrigpotenz: Globuli sind und bleiben Placebos.

In Bezug auf...

... die Realität ist das so.
Nicht in deinem Kopfkino, ganz klar. Aber was sich dadrin abspielt ist eher nicht von Interesse.

Wie verläuft denn deiner Meinung nach diese ominöse "diagnostische Feststellung" und wie kommt man dahingehend zu diesem Mittel?

Das weiß ICH doch nicht - und offenbar wissen es die HP-ler auch nicht genau.

Na LOL... du bist so ne Lachnummer ey...

Man behauptet, es würde "funzen" - was ja nachweislich nicht der Fall ist - und kann außerdem auch nicht erklären, wie das angeblich "funzen" sollte.

Nicht ganz

Doch, ganz genau so.
Man behauptet, es würde "funzen" - was in der Praxis aber nachweislich >nicht< der Fall ist - und kann gleichzeitig nicht erklären wie das "funzen" sollte.

Deine Ausrede, dass dies "aus Praxis-Sicht" funktionieren würde ist eine alberne Behauptung die außerdem nicht zutreffend ist. Wie ein Esoteriker eben, der dieses und jenes behaupten könnte - kein Unterschied.

Wenn Globuli auf ihre Wirkung hin geprüft werden läuft das ebenso ab, indem ein HP'ler ganz gewohnt seinem Job nachgeht - eben mit der Ausnahme, dass dieser je nach Kontrollgruppe und bestenfalls ohne es selbst zu wissen ein Placebo verteilt.

Prinzipiell richtig - das Problem: Zeig mir mal EINEN Fall, bei dem im High-D-HP-Bereich mehr als EIN Patient mit selber Anamnese und Typisierung gleichzeitig greifbar ist.

Dir wurden dazu doch bereits mehrere Studien vorgelegt. Jetzt solltest du dich aber schämen, diese inhaltlich in keinster Weise erfasst zu haben. Offensichtlich ist dir, trotz >dutzender< Erklärungen noch immer nicht klar wie Doppelblindstudien ablaufen.

Dafür kann es keine Ausreden mehr geben, mit deiner Informationsressistenz disqualifizierst du dich doch ohnehin nur noch.

[closs]

Es gibt aber viele mittlerweile entlarvte sowie fehlerbehaftete Versuche. Auf die wirst du dich ja wohl kaum stützen, oder doch?

Natürlich nicht - mich irritiert nur, dass einerseits getestet wird und andererseits betont wird, dass es dabei egal ist, was man in der HP unter Heilung versteht und wie diese, falls sie HP-begründet ist, vonstatten geht.

wenn Grundlagen zu willkürlichen Behauptungen fehlen, dann ist das Schwachsinn.

"Willkürlich" heißt im wissenschaftlichen Sprachgebrauch "Wir sehen keinen Grund dafür" - es heißt NICHT "Es kann nicht sein".

Wenn ich behaupte, mein Marmorsteinchen an der Kette könne mir durch Pendel-Techniken die Zukunft vorhersagen, während ich am "schwimmen" bin wie das denn geht und mich nur auf alberne Anekdoten berufe, dann ist das Schwachsinn.

Sehe ich im gegebenen Fall genauso - aber was heißt das schon?

Na LOL... du bist so ne Lachnummer ey...

Du machst den Fehler vieler: Du rekrutierst subjektiv Überlegenheit zu Lasten anderer, sobald Du überfordert bist. - Muss das sein?

Man behauptet, es würde "funzen" - was in der Praxis aber nachweislich >nicht< der Fall ist

Das ist genau die Frage - die HP sagt, dass es gerade in der Praxis funzt.

Dir wurden dazu doch bereits mehrere Studien vorgelegt. Jetzt solltest du dich aber schämen, diese inhaltlich in keinster Weise erfasst zu haben. Offensichtlich ist dir, trotz >dutzender< Erklärungen noch immer nicht klar wie Doppelblindstudien ablaufen.

Erneut - Du bleibst in Deiner Begriffsstutzigkeit kleben und bewertest dies als Aufgeklärt-Sein. - Zeige mir eine High-D-Studie, die eine echte Verum-Gruppe hatte. - Das Problem ist nicht eine Fehlerhaftigkeit der Studien (denen vertraue ich), sondern die Voraussetzungen dafür.

[Janina]

Wie nennt man es dann, wenn jemand nach Ibus keinen Kopfschmerz mehr hat? Heilung oder Anekdote?

Es ist IMMER eine Anekdote, wenn es nicht Teil einer Studie ist. Wenn Studien belegen, dass Kopfschmerzen auch ohne Ibu weg gehen, dann sind wir wieder da wo wir vor einem halben Jahr waren: Die Leute pfeifen sich zuviel Scheiße rein.

Warum nennt man dasselbe bei Schulmedizin "Heilung"?

Weil eine belegte Wirkung nicht "dasselbe" ist.

MEINE Aussage ist:
1) HP ist wissenschaftlich beschissen dokumentiert, weil es kein gescheites Modell gibt. Setzen, 6.
2) Daraus ist nicht notwendigerweise zu schließen, dass HP DESHALB falsifiziert ist.

Wissen wir. Warum fällst du immer hinter die weitere Entwicklung zurück?

[Scrypton]

Es gibt aber viele mittlerweile entlarvte sowie fehlerbehaftete Versuche. Auf die wirst du dich ja wohl kaum stützen, oder doch?

Natürlich nicht

Dann frage ich mich aber weshalb du dich auf diese beziehst; denn den Ansprüchen genügende Studien gibt es nicht eine einzige, welche nahe legen würde das HP funktioniert.

wenn Grundlagen zu willkürlichen Behauptungen fehlen, dann ist das Schwachsinn.

"Willkürlich" heißt im wissenschaftlichen Sprachgebrauch "Wir sehen keinen Grund dafür"

Richtig, sinnfreie Erklärungsversuche eben - ohne Erklärungen.

es heißt NICHT "Es kann nicht sein".

Natürlich nicht.
Dass es nicht sein kann, das zeigten und zeigen die Tests sowie Studien. ^_-

Wenn ich behaupte, mein Marmorsteinchen an der Kette könne mir durch Pendel-Techniken die Zukunft vorhersagen, während ich am "schwimmen" bin wie das denn geht und mich nur auf alberne Anekdoten berufe, dann ist das Schwachsinn.

Sehe ich im gegebenen Fall genauso

Eben; ist deckungsgleich mit dir hier und der HP.

Man behauptet, es würde "funzen" - was in der Praxis aber nachweislich >nicht< der Fall ist

Das ist genau die Frage

Ähm nein, das ist genau >nicht< die Frage weil längst geklärt. Du willst es nur nicht akzeptieren!

die HP sagt, dass es gerade in der Praxis funzt.

Das kann sie behaupten - es ist nur eben nachweislich nicht zutreffend. So wie Esoteiker behaupten, ein Steinchen an einer Kette könne durch Pendeltechniken die Zukunft zeigen...

[closs]

Es ist IMMER eine Anekdote, wenn es nicht Teil einer Studie ist.

So erscheint es mir nämlich auch - das sollte man mal weitersagen.

Weil eine belegte Wirkung nicht "dasselbe" ist.

Hmm. - Kopfschmerzen gehen im Juli 2018 bei Janina mit Ibu "auch so" weg und bei Sven mit HP ebenfalls "auch so" weg. - Bei Janina ist es eine medikamentöse Wirkung, bei Sven ist es eine Anekdote? (Ich muss so unschuldig fragen, weil ich auf was raus will)

Warum fällst du immer hinter die weitere Entwicklung zurück?

Vermutlich weil ich Wissenschaft als etwas verstehe, was mit Modellen arbeitet und primär nicht mit Wirklichkeit (über die Bande natürlich dann schon).