Homöopathie IV

[Pluto]

Für mich sind halt "Realität" und "Wahrnehmung" nun mal unterschiedliche Kategorien.

Niemand widerspricht dir.
Wo ist das Problem?

[closs]

Niemand widerspricht dir. Wo ist das Problem?

Dass die anthropogene Wissenschaft zum letztlichen Entscheider dafür gemacht wird, was "ist" und was "nicht-ist".

[Janina]

1. HP behauptet, dass es eine Erstverschlechterung geben kann...

Nein, das ist Folgegeblubber, wenns nicht funktioniert. Oder nach meiner Einschätzung der HP als Entgiftung: Kalter Entzug.

Die eigentliche Grundaussage von HP ist eine andere.

Jedem Chemiker ist die Reaktionskinetik bekannt, die unterschiedlichste Formen annehmen kann, je nachdem welche Reaktanden wie reagieren. Geschrieben: Die Konzentration eines Stoffs ist c. Die Reaktionsstärke einer Reaktion ist die Änderung der Konzentration eines beteiligten Stoffes: d/dt c. Bekannte Reaktionskinetiken sind z.B.:
d/dt c = Konst. Die Reaktionsstärke ist unabhängig von der Konzentration eines Reaktanden. Das ist z.B. der Fall bei katalysierten Reaktionen, da steckt in der Konstante die Konzentration des Katalysators drin, aber nicht die Konzentration des Reaktanden.
Oder d/dt c = k * c. Je mehr vom Stoff c da ist, desto schneller reagiert das Zeug. Beispiel Radioaktiver Zerfall, oder Reaktion mit einem Stoff, der genügend zur Verfügung steht. Beispiel: Holz brennt. Je mehr Holz, desto heißer. Und Sauerstoff ist immer genug da.
Oder d/dt c = k * c². Das ist der Fall, wenn der Stoff c mit sich selbst reagiert.
Und dabei sind die von der Reaktion abhängigen Konzentrationen anderer beteiligter Stoffe noch gar nicht berücksichtigt.
Wie kompliziert die Reaktion auch immer aussieht, es gibt immer eine Reaktionskinetik, bei der die Reaktionsstärke (-geschwindigkeit) irgendeine Funktion von der Konzentration ist.

Die Aussage von HP ist: Es gibt eine Reaktionskinetik der Form d/dt c = - k log c
Also ist bei D1 die Konzentration c = 1/10, die Reaktionsstärke 1. Bei D2, c=1/100, Reaktionsstärke 2. D3, c=1/1000 etc.

Eine Reaktionskinetik d/dt c = - k log c ist in der Chemie nicht bekannt.
Außerdem gibt es bereits einen logischen Widerspruch: Die Reaktionskinetik hat eine Singularität in c=0. Das entspricht der Erfahrung, dass eine unendliche Reaktionsstärke bei Nichtbeteiligung des Reaktanden nicht vorkommt.

Das bedeutet 1.: Es gibt keine Reaktion, die HP bestätigen könnte

Die Formulierung ist gewählt. Ich sage nicht, Reaktion x und y bestätigt HP nicht, so dass noch die Möglichkeit offen gelassen wird, es könnte bisher unbekannte Reaktionen geben, die HP bestätigen KÖNNTEN. Nein, es gibt KEINE Reaktion, die das könnte.

Und 2.: Derjenige, der behauptet, eine Reaktionskinetik vom Muster d/dt c = -k log c gefunden zu haben, hat gelogen.

Damit ist die Hypothese HP widerlegt. Jeder Chemiker weiß das.

[Pluto]

Damit ist die Hypothese HP widerlegt. Jeder Chemiker weiß das.

Ja. Jeder Chemiker, aber nicht jeder HP-ler. Die wollen das nicht wahr haben.

[closs]

Damit ist die Hypothese HP widerlegt. Jeder Chemiker weiß das.

Jeder Chemiker, aber nicht jeder HP-ler. Die wollen das nicht wahr haben.

Aber die HP-ler würden doch gar nicht von einer chemischen Reaktion (die doch einen Wirkstoff voraussetzt, nicht wahr?) sprechen, sondern von einer ursprünglich wirkstoff-induzierten energetischen Wirkung sprechen.

Da ist D0 eines Stoffs "Aurum", der ab irgendwo ab D25 nicht mehr vorhanden ist - also chemisch irrelevant ist. - Aber energetische Prozesse, die fragmichnichtwie ab D1 und auch über D25 hinaus (wenn keine Aurum-Moleküle mehr drin sind) erzeugt werden, führen dazu, dass D100 eine ganz bestimmte Wirkung auf exakt anamnesierte Krankheitsbilder ausüben.

Ob ich das glaube oder nicht, ist irrelevant. - Relevant ist, ob Deine CHEMISCHE Begründung auf so etwas überhaupt passt. - Oder umgekehrt: Wenn es NICHT passt, bringen chemische Falsifizierungen nichts - sie falsifizieren dann nicht DIESES Modell.

[Pluto]

Niemand widerspricht dir. Wo ist das Problem?

Dass die anthropogene Wissenschaft zum letztlichen Entscheider dafür gemacht wird, was "ist" und was "nicht-ist".

Ich meine: Alles was Menschen tun, ist anthropogen. Das liegt in der Natur der Sache selbst.

Hast du einen besseren Vorschlag?

Aber die HP-ler würden doch gar nicht von einer chemischen Reaktion (die doch einen Wirkstoff voraussetzt, nicht wahr?) sprechen, sondern von einer ursprünglich wirkstoff-induzierten energetischen Wirkung sprechen.

Was genau meinst du mit "energetischer Wirkung"?

sie falsifizieren dann nicht DIESES Modell.

Stimmt.
Was ist denn deiner Meinung nach, das richtige Modell, was es zu falsifizieren gilt?

Fazit:
Kritik üben ist einfach — jedes Kind kann das.
Schwieriger wird es, wenn man versucht sinnvolle Alternativen zu definieren.

[closs]

Was genau meinst du mit "energetischer Wirkung"?

"ICH" meine damit nichts, außer dass ich eine Argumentation der HP-ler wiedergebe.

closs hat geschrieben:
sie falsifizieren dann nicht DIESES Modell.

Stimmt.

Eben - nur darum geht es mir. - Ergo: Diese chemische Begründung ist dann kein Argument.

Was ist denn deiner Meinung nach, das richtige Modell, was es zu falsifizieren gilt?

Woher soll ich das wissen - das wissen doch nicht einmal die HP-ler genau. - Sie beobachten das Phänomen und versuchen sich einen Modell-Reim daraus zu machen.

Fazit:
Kritik üben ist einfach — jedes Kind kann das.
Schwieriger wird es, wenn man versucht sinnvolle Alternativen zu definieren.

Richtig - und dieses alternative Modell scheint zwar in Grundzügen erklärbar, aber (bisher) nicht konkretisierbar zu sein.

In anderen Worten: Wenn nach Anton nicht die Wirklichkeit falsifziert wird, sondern Modelle dazu, scheint die HP erst dann falsifizierbar zu sein, wenn ein konkretes Modell dazu da ist.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:
Niemand widerspricht dir. Wo ist das Problem?

Dass die anthropogene Wissenschaft zum letztlichen Entscheider dafür gemacht wird, was "ist" und was "nicht-ist".

Hast du einen besseren Vorschlag?

Nein. - Noch mehr: Im Normalfall vertraue ich sogar dem anthropogenen Ansatz. - Aber philosophisch gedacht muss klar sein: "Wissenschaft als letztlicher Entscheider, was 'ist' und was 'nicht-ist' " ist eine VEREINBARUNG". - Daran muss man immer denken, wenn man es mit Grenzbereichen der Wissenschaft ("Geist"/"Feinstofflichkeit") zu tun hat.

[Janina]

Damit ist die Hypothese HP widerlegt. Jeder Chemiker weiß das.

Jeder Chemiker, aber nicht jeder HP-ler. Die wollen das nicht wahr haben.

Aber die HP-ler würden doch gar nicht von einer chemischen Reaktion (die doch einen Wirkstoff voraussetzt, nicht wahr?) sprechen...

Das ist wieder Ausweich-Geblubber.

Relevant ist, ob Deine CHEMISCHE Begründung auf so etwas überhaupt passt.

Beten zählt nicht als Wirkung.

[Pluto]

Was genau meinst du mit "energetischer Wirkung"?

"ICH" meine damit nichts...

Das dachte ich mir schon. Dann gibt es auch nichts zu falsifizieren.

Diese chemische Begründung ist dann kein Argument.

Was wäre denn ein Argument?

Was ist denn deiner Meinung nach, das richtige Modell, was es zu falsifizieren gilt?

Woher soll ich das wissen - das wissen doch nicht einmal die HP-ler genau. - Sie beobachten das Phänomen und versuchen sich einen Modell-Reim daraus zu machen.

Philosophische Spitzfindigkeiten helfen hier auch nicht weiter.

und dieses alternative Modell scheint zwar in Grundzügen erklärbar, aber (bisher) nicht konkretisierbar zu sein.
In anderen Worten: Wenn nach Anton nicht die Wirklichkeit falsifziert wird, sondern Modelle dazu, scheint die HP erst dann falsifizierbar zu sein, wenn ein konkretes Modell dazu da ist.

Nicht konkretisierbar? Willst du damit sagen, die HP-ler wissen nicht was sie sagen?

Ich vermute etwas ganz anderes:
DU hast dieses Alternativmodell frei erfunden. Es gibt kein weiteres Modell der HP, was nicht bereits falsifiziert wurde.
HP ist einfach nur Nonsens. Was mich dabei besonders beunruhigt ist, dass es offenbar nichts mehr ist als das was Janina als "Ausweich-Geblubber" deinerseits ist.

Dass die anthropogene Wissenschaft zum letztlichen Entscheider dafür gemacht wird, was "ist" und was "nicht-ist".

Hast du einen besseren Vorschlag?

Nein.

Na, also.

Wissenschaft als letztlicher Entscheider, was 'ist' und was 'nicht-ist' " ist eine VEREINBARUNG.

Tja. Alles was Menschen machen und denken ist anthropogen, ergo auch Gott. Ohne Vereinbarungen wäre die Menschheit verloren.
Das Vertrauen in die Wissenschaft lohnt sich allein schon wegen ihres überwältigenden Erfolges in der Praxis. Keine andere Disziplin hat so viel zum Fortschritt in der Welt beigetragen, wie die Wissenschaft.
Schon gar nicht philosophische Spitzfindigkeiten wie "Es gibt Alternativmodelle, aber ich weiß nicht, was sie sind".

[Pluto]

Aber die HP-ler würden doch gar nicht von einer chemischen Reaktion (die doch einen Wirkstoff voraussetzt, nicht wahr?) sprechen...

Das ist wieder Ausweich-Geblubber.

Was denn sonst?