Homöopathie VI

[Scrypton]

Globuli enthalten nichts, das wirken könnte.

1) Das ist eine primitive Erklärung

Nein, das ist eine objektive Feststellung.

Zumal hier festzuhalten ist: Die HP "begründet" überhaupt keine Wirkung, weder pharmakologisch noch energetisch.
Sie behauptet einfach eine Wirkung, doch solltest du akzeptieren dass begründen etwas gänzlichst anderes ist als etwas zu >behaupten< (=erfinden/auszudenken).

Entscheidend ist nicht, ob HP wirkt, sondern was der Grund dafür ist, dass es anscheinend im HP-Umfeld bei gewissen Krankheitsbildern signifikant bessere Ergebnisse gibt als in der Schulmedizin.

Das wäre nur dann entscheidend, wenn >deine Behauptung< zutreffend >wäre<.
Doch Tatsache ist unabhängig deiner dümmlichen Träumerei: Dem ist nicht so - es gibt keine Krankheitsbilder, in denen das "HP-Umfeld" zu besseren Ergebnissen kommt wie die Schulmedizin. Das ist ein weiteres albernes closs'es Märchen, auf das du deine fadenscheinigen Argumente aufbaust - doch festzuhalten ist hier wiederum, dass Märchen eben Märchen bleiben.

Du erklärst grundsätzlich nichts

Doch

Nein tust du nicht.
Verklären ist nicht erklären.

[closs]

Zumal hier festzuhalten ist: Die HP "begründet" überhaupt keine Wirkung, weder pharmakologisch noch energetisch.

Sie glaubt, in der Praxis nachhaltig eine Wirkung feststellen zu können und begründet sie energetisch (also auch über D 24). - Allerdings hat sie noch kein exaktes Modell, weil sie selber nicht weiß, wie das nun genau geht.

es gibt keine Krankheitsbilder, in denen das "HP-Umfeld" zu besseren Ergebnissen kommt wie die Schulmedizin.

Das ist exakt, was HP-Ärzte in der PRaxis im Vergleich mit umliegenden schulmedizinischen Ärzten feststellen.

Verklären ist nicht erklären.

Richtig - aber über gängige Systeme hinausdenken, ist nicht "verklären", sondern eine intellektuelle/philosophische Leistung, die heute nicht mehr gefragt ist - deshalb Deine Verwunderung.

[Scrypton]

Zumal hier festzuhalten ist: Die HP "begründet" überhaupt keine Wirkung, weder pharmakologisch noch energetisch.

Sie glaubt, in der Praxis nachhaltig eine Wirkung feststellen zu können

Das behauptet sie.
Tatsache ist jedoch, dass keine Wirkung festzustellen ist. Nachweislich.

und begründet sie energetisch (also auch über D 24).

Nein, sie behauptet... noch immer.
Begründen tut die HP hier mal >gar nichts< - kapierst du das denn nicht?

es gibt keine Krankheitsbilder, in denen das "HP-Umfeld" zu besseren Ergebnissen kommt wie die Schulmedizin.

Das ist exakt, was HP-Ärzte in der PRaxis im Vergleich mit umliegenden schulmedizinischen Ärzten feststellen.

Behauptungen werden nicht besser, wenn sie mit anderen Behauptungen aufgebauscht werden.
Dem ist schlicht nicht so; auch wenn du es gerne so hättest... und wohl auch benötigst, da jedwede dämliche Anstrengung deinerseits auf dieser Lüge aufbaut.

Verklären ist nicht erklären.

Richtig

Natürlich; und du verklärst regelmäßig.
Deine "intelektuelle/philosophische" Leistung ist absolut nicht vorhanden.

[Janina]

Erklärtes muss nicht immer Akzeptiertes sein.

Das ist DEIN Problem, nicht meines.

Gibt es welche? Woran würdest du einen erkennen?

Spitze Ohren - das sind alles Vulkanier.

Schon nah dran. Es gibt nämlich keine.
Oder genauer: Ärzte, Chemiker und Physiker sind - wenn überhaupt - die Experten dazu. Aber die sagen dir nur was, was dein Akzeptanzproblem triggert.

[closs]

Tatsache ist jedoch, dass keine Wirkung festzustellen ist.

Tatsache ist, dass es Studien gibt, bei denen nachweislich keine Wirkung besteht.

Dem ist schlicht nicht so

Hier stehen Test-Realität und Feld-Realität feindlich gegenüber.

Oder genauer: Ärzte, Chemiker und Physiker sind - wenn überhaupt - die Experten dazu.

Chemiker können bauartbedingt nichts über etwaige Wirkungen über D 24 aussagen - Physiker schon eher - bei den Ärzten gibt es "normale" Ärzte und HP-Ärzte.

[Janina]

Oder genauer: Ärzte, Chemiker und Physiker sind - wenn überhaupt - die Experten dazu.

Chemiker können bauartbedingt nichts über etwaige Wirkungen über D 24 aussagen

Chemiker und Physiker können das am besten. Bauartbedingt.

[closs]

Chemiker und Physiker können das am besten.

Wie will ein Chemiker Aussagen treffen über Fragen, die jenseits der Avogadrozahl sind?

[Janina]

Chemiker und Physiker können das am besten.

Wie will ein Chemiker Aussagen treffen über Fragen, die jenseits der Avogadrozahl sind?

Wer sonst könnte das überhaupt?

[Pluto]

Hier stehen Test-Realität und Feld-Realität feindlich gegenüber.

Das stimmt nicht. Es liegt allein an deiner Interpretation.

Chemiker können bauartbedingt nichts über etwaige Wirkungen über D 24 aussagen - Physiker schon eher - bei den Ärzten gibt es "normale" Ärzte und HP-Ärzte.

Chemiker können das sehr wohl. Sog. HP-Ärzte können das am wenigsten.

[Janina]

Chemiker können bauartbedingt nichts über etwaige Wirkungen über D 24 aussagen - Physiker schon eher - bei den Ärzten gibt es "normale" Ärzte und HP-Ärzte.

Chemiker können das sehr wohl. Sog. HP-Ärzte können das am wenigsten.

Und wenn schon Ärzte, die quasi ALLE Schwierigkeiten mit dem Physikum haben, in Statistik nicht so gut sind wie Physiker, was kann dann bitte ein Heilpraktiker davon verstehen?

Ich dachte, es wäre selbstverständlich, dass die höchste Fachkunde diesbezüglich bei Wissenschaftlern liegt.