Rauchen und Alkohol

[sven23]

Kanoniker haben keine wissenschaftliche Methodik

Falsch - sie untersuchen genauso systematisch wie die HKM - nur halt in anderer Hermeneutik.

Ja eben, in Glaubenshermeneutik. Und systematisierter Unsinn bleibt immer noch Unsinn.

Richtig, das macht die HKM auch nicht, sondern lediglich Kanoniker

Ebenfalls falsch. - Das macht Theologie eben NICHT. - Zeige mir EINE theologische Arbeit, an deren Ende steht: "Damit ist bestätigt/bewiesen, dass es Gott gibt". - WENN es eine solche Arbeit gäbe, wäre sie unwissenschaftlich.

So plump, wie closs das gerne hätte, sind nicht mal Kanoniker.
Zeige uns doch mal eine kanonische Arbeit, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt.

Glaubensideologogen begnügen sich mit dieser glaubensideologischen Hülle, während die Forschung den Anspruch hat, hinter die glaubensideologische Fassade zu schauen.

Deine Auffassung von dem, was Theologie macht, ist ohnehin laienhaft,..

Was macht sie denn, laut closs?

Laienhaft ist lediglich der Versuch, Glaubensbekenntnisse als Forschung zu verkaufen, wie closs das macht.

Das macht der Closs eben NICHT. - Closs tut etwas ganz anderes: Er zeigt, dass spezielle Vorannahmen (die in der Tat für den Untersucher Glaubens-Charakter haben können) systematisch und somit nach Version b) (s.o.) auf wissenschaftliche Weise verargumentiert werden können. - Wenn Du auch nur EINEN Schritt vorwärts kommen willst, musst Du beides unterscheiden lernen.

Im Gegensatz zu closs unterscheide ich Wissenschaft und Glaubensideologie schon seit ewigen Zeiten. Closs hingegen will uns Glaubensideologie auch noch als Wissenschaft verkaufen. Da muss man ihm halt auf die Finger hauen.

Dogmatik ist reine Glaubensideologie.

Nach redlicher Definition des Wortes "Ideologie" ist es das NICHT, weil "Christliche Dogmatik" unter Glaubensvorbehalt ("Glaubensentscheid") steht.

Zeige uns den entsprechenden Passus, nach dem Dogmen unter Glaubensvorbehalt stehen. Das hast du dir doch wieder mal eisegetisch aus den Fingern gesogen.

"Religiöse Ideologie" ist sogar ein in der Wissenschaft gebräuchlicher Terminus.

Dafür kann es zwei Gründe geben:
1) Es gibt tatsächlich religiöse oder para-religiöse Ideologie.

So ist es.

[closs]

Und systematisierter Unsinn bleibt immer noch Unsinn.

Egal, ob man es als Unsinn bezeichnet oder nicht: Es ist systematisch und somit intersubjektiv überprüfbar. - "Wissenschaft" bezeichnet nicht Inhalte, sondern den Weg zu Inhalten.

Zeige uns doch mal eine kanonische Arbeit, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt.

Roland und Halman haben damals mindestens zwei davon vorgestellt.

Was macht sie denn, laut closs?

Überm Daumen: Die Theologie untersucht die Bibel und interpretiert sie systematisch UND entwickelt Einzel-Disziplinen daraus, die sie ebenfalls systematisch bearbeitet.

Im Gegensatz zu closs unterscheide ich Wissenschaft und Glaubensideologie schon seit ewigen Zeiten. Closs hingegen will uns Glaubensideologie auch noch als Wissenschaft verkaufen.

Sachlich in jeder Faser falsch und keine Antwort auf meine Aussage.

Zeige uns den entsprechenden Passus, nach dem Dogmen unter Glaubensvorbehalt stehen. Das hast du dir doch wieder mal eisegetisch aus den Fingern gesogen.

Ach Du lieber Gott. ---- Christliche Lehrsätze definieren sich doch dadurch, dass sie nur für Christen gemeint haben, also einen "Glaubensentscheid" gefällt haben. - Für einen Moslem oder Atheisten gelten sie NICHT. - Und: Was hat denn hier das Wort "eisegetisch" zu suchen?

So ist es.

Aber zu den para-religiösen Weltanschauungen gehört doch Deine AUCH!

[Munro]

@ Alkohol

Die Bibel ist voll des Lobes in Sachen des guten Weines.

@ Zigaretten

In der Bibel gibt es keine Empfehlung in Sachen Zigaretten.

---------------------


Also: Genießet des guten Weines, aber meidet des Rauches!
Mit Ausnahme des Weihrauches!
Denn sehet: Der Weihrauch findet Gnade in des Augen des Herrn!

[Pluto]

Christliche Lehrsätze definieren sich doch dadurch, dass sie nur für Christen gemeint haben, also einen "Glaubensentscheid" gefällt haben. - Für einen Moslem oder Atheisten gelten sie NICHT.

Das ist das Problem mit den Vorbedingungen. Wenn man etwas setzen muss, dann gelten die Ergebnisse eben nicht allgemein. In der Wissenschaft werden deshalb Voranahmen nicht getroffen.

[closs]

In der Wissenschaft werden deshalb Voranahmen nicht getroffen.

Das mag in der NATUR-Wissenschaft so sein - in den Geisteswissenschaften geht es nicht der Regel nicht - da kommt man nicht drum rum.

[Pluto]

In der Wissenschaft werden deshalb Voranahmen nicht getroffen.

Das mag in der NATUR-Wissenschaft so sein - in den Geisteswissenschaften geht es nicht der Regel nicht - da kommt man nicht drum rum.

Eben darum sollten sich die sog. Geisteswissenschaften nicht als wissenschaftlich bezeichnen.

[janosch]

@ Alkohol

Die Bibel ist voll des Lobes in Sachen des guten Weines.

@ Zigaretten

In der Bibel gibt es keine Empfehlung in Sachen Zigaretten.

---------------------


Also: Genießet des guten Weines, aber meidet des Rauches!
Mit Ausnahme des Weihrauches!
Denn sehet: Der Weihrauch findet Gnade in des Augen des Herrn!

aber beide stinkt fürchterlich...

[sven23]

In der Wissenschaft werden deshalb Voranahmen nicht getroffen.

Das mag in der NATUR-Wissenschaft so sein - in den Geisteswissenschaften geht es nicht der Regel nicht - da kommt man nicht drum rum.

Welche Vorannahmen benötigt denn ein Mathematiker, ein Musikwissenschafter oder Geschichtswissenschaftler?

[Munro]

@ Alkohol

Die Bibel ist voll des Lobes in Sachen des guten Weines.

@ Zigaretten

In der Bibel gibt es keine Empfehlung in Sachen Zigaretten.

---------------------


Also: Genießet des guten Weines, aber meidet des Rauches!
Mit Ausnahme des Weihrauches!
Denn sehet: Der Weihrauch findet Gnade in des Augen des Herrn!

aber beide stinkt fürchterlich...

Zigaretten - ja
Weihrauch - nein

[sven23]

Und systematisierter Unsinn bleibt immer noch Unsinn.

Egal, ob man es als Unsinn bezeichnet oder nicht: Es ist systematisch und somit intersubjektiv überprüfbar. - "Wissenschaft" bezeichnet nicht Inhalte, sondern den Weg zu Inhalten.

Wissenschaft kümmert sich nicht um Inhalte? Jetzt ist closs von allen guten Geistern verlassen.
Wenn du so deine Doktorarbeit angelegt hast, dann wundert einen nichts mehr.

Zeige uns doch mal eine kanonische Arbeit, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt.

Roland und Halman haben damals mindestens zwei davon vorgestellt.

Mit Sicherheit nicht, denn Glaubensbekenntnisse genügen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht, egal ob davor, in oder dahinter.

Was macht sie denn, laut closs?

Überm Daumen: Die Theologie untersucht die Bibel und interpretiert sie systematisch UND entwickelt Einzel-Disziplinen daraus, die sie ebenfalls systematisch bearbeitet.

Die Einzeldisziplin der historisch-kritischen Forschung erfüllt ja auch wissenschaftliche Ansprüche. Der Rest ist, um es in closs-Sprech zu sagen, Schrott.

Im Gegensatz zu closs unterscheide ich Wissenschaft und Glaubensideologie schon seit ewigen Zeiten. Closs hingegen will uns Glaubensideologie auch noch als Wissenschaft verkaufen.

Sachlich in jeder Faser falsch und keine Antwort auf meine Aussage.

Nee, vollkommen richtig, wie in fast jedem deiner Posts nachzulesen.

Zeige uns den entsprechenden Passus, nach dem Dogmen unter Glaubensvorbehalt stehen. Das hast du dir doch wieder mal eisegetisch aus den Fingern gesogen.

Ach Du lieber Gott. ---- Christliche Lehrsätze definieren sich doch dadurch, dass sie nur für Christen gemeint haben, also einen "Glaubensentscheid" gefällt haben. - Für einen Moslem oder Atheisten gelten sie NICHT. - Und: Was hat denn hier das Wort "eisegetisch" zu suchen?

Dogmen sind nicht hinterfragbare und verbindliche Glaubenswahrheiten.
Laut closs gelten sie nur, wenn man dran glaubt.