Homöopathie

[Scrypton]

Nimm diese Erlebnisse doch einmal modellhaft als zutreffend

Warum sollte man deine Behauptungen als gegeben betrachten?
Das ist genau das, was eben NICHT gemacht wird.

Dazu muß man erst einmal wissen, was sie Wahrheit ist.

Ich sprach von "Realität"

Realität ist das, was wahr ist!

"Realität" ist das, was auch ohne unsere Wahrnehmung "der Fall ist".

Das heißt aber nicht, dass jenes der Fall ist, was du behauptest - daher also irrelevant.

Da HP auch in der Tiermedizin angewendet wird, fragt man sich, wie eigentlich eine Kuh typisiert wird.

Frage die Fachleute.

"Fachleute"...

Also nochmals: Wenn jemand erklären kann, warum Anekdoten/Effekte regelmäßig voraussagbar sind - und zwar in einer Größenordnung, das sie der Heilquote der Schuilmedizin in wesentlichen Krankheitsbereichen ensprechen

Die HP hat keine Heilquote in der Größenordnung von Schulmedizin - auch das ist eine Behauptung deinerseits, die du erst nachweisen müsstest.
Bis dahin: Nicht relevant.

[closs]

sollten Wahrheit und Realität nicht korrelieren?

Ja - passt schon.

Manchmal kommst du mir vor wie ein kleines Kind, das der Wissenschaft vorwirft, daß es den Osterhasen nicht beweisen kann.

Umgekehrt: Dass sie aus Nicht-Bewiesem schlussfolgert, dass es nicht-seiend sei - deshalb mein Appel: Naturwissenschaft sollte sich nur positiv äußern.

Wassergedächtnis, Energiemuster, Potenzierung usw. sind esoterische Schaumschlägereien

Siehe oben: Naturwissenschaft sollte sich nur positiv äußern ("Wir können nachweisen, dass folgendes ist" - und nicht, dass es nicht ist).

Wenn HP aber trotzdem keinen Nutzen aus diesem Vorteil ziehen kann, ist das nicht die Schuld der Studie.

Es gab also eine Gruppe von Menschen, die von Fachleuten gleich typisiert waren?!?!

Das kannst du noch 100 mal behaupten, ohne Belege ist das ziemlich wertlos.

Die Belege liegen in den PRaxen. - Im Alltag geht das so: Da kommt ein Patient sein - der Mediziner entscheidet, ob erfahrungsgemäß Schulmedizin oder HP besser wirkt und machts dann. - Und wenn er das in seinen Krankenakten vermerkt, ist es nachprüfbar.

Dieses "wie" ist doch deine Aufgabe

Das ist Aufgabe der Profis - da wird man gleichzeitig eine relativ große Menge an in Frage kommenden Patienten brauchen - klingt nach HP-Klinikum.

Es liegt nicht an der Schulmedizin, nachzuweisen, dass HP Humbug ist.

Genau diesen Eindruck erweckt sie ständig. - Wenn die Schulmedizin sagen würde: "Wir können aus unserer Sicht nichts erkennen", hätte keiner was dagegen.

Mehr als anekdotische Evidenzen habe ich bisher hier nicht entdeckt

Das hat aber damit zu tun, dass auch eine Heil-Quote von 100% als Anhäufung von Anekdoten bezeichnet werden würde, solange dies nicht klinisch untermauert ist - das klingt eher nach Sprachregelung.

Warum sollte man deine Behauptungen als gegeben betrachten?

Damit man WENIGSTENS darüber nachdenkt, was wäre, wenn der Nachweis käme. - Deshalb muss man ja nicht zustimmen.

Das heißt aber nicht, dass jenes der Fall ist, was du behauptest

Das wusste ich schon 30 Jahre, bevor ich Dich kennen gelernt habe - warum wiederholst Du es ständig?

"Fachleute"

Ja - wenn man etwas wissen will, fragt man Fachleute.

Die HP hat keine Heilquote in der Größenordnung von Schulmedizin

In erheblichen Felder hat sie das - manchmal sogar drüber. - Das ist über die Alltags-PRaxis belegbar.

[Scrypton]

Warum sollte man deine Behauptungen als gegeben betrachten?

Damit man WENIGSTENS darüber nachdenkt, was wäre

Dann könnte man auch darüber nachdenken, was wäre, wenn es die Zahnfee gäbe - sinnlos.

Die HP hat keine Heilquote in der Größenordnung von Schulmedizin

In erheblichen Felder hat sie das - manchmal sogar drüber.

Auch hier: Nichts weiter als eine unhaltbare Behauptung deinerseits und somit nicht relevant.
Du Argumentierst nahezu ausschließlich auf Behauptungen aufbauend - so wird das nichts.

[closs]

Dann könnte man auch darüber nachdenken

Jaja - der Teufel und das Weihwasser.

Nichts weiter als eine unhaltbare Behauptung deinerseits

Ist über die Praxis massenhaft belegt - soll halt mal einer eine Feldstudie machen, damit alles seine Ordnung hat.

[Scrypton]

Dann könnte man auch darüber nachdenken, was wäre, wenn es die Zahnfee gäbe - sinnlos

Jaja - der Teufel und das Weihwasser.

Eher der Kurt und seine Behauptungen...

Nichts weiter als eine unhaltbare Behauptung deinerseits

Ist über die Praxis massenhaft belegt

...behauptet der Kurt?
Wo sind die Nachweise? Gibt es nicht, man muss den Behauptungen vom Kurt einfach glauben... so wird das nichts.

[closs]

man muss den Behauptungen vom Kurt einfach glauben

Das wäre das Allergescheiteste.

Wo sind die Nachweise?

Wie oft denn noch: In den zahlreichen Arztpraxen.

[sven23]

Umgekehrt: Dass sie aus Nicht-Bewiesem schlussfolgert, dass es nicht-seiend sei - deshalb mein Appel: Naturwissenschaft sollte sich nur positiv äußern.

Tut sie doch. Heißt das jetzt, daß es den Osterhasen doch gibt? t6

Siehe oben: Naturwissenschaft sollte sich nur positiv äußern ("Wir können nachweisen, dass folgendes ist" - und nicht, dass es nicht ist).

Wir haben gefunden, daß Globuli nicht über den Placebo Effekt hinauskommen. Oder besser so: Globuli sind nicht wirksamer als ein Placebo. Ehrlich gesagt, macht das die Sache auch nicht besser: wirkungslos bleibt wirkungslos.

Es gab also eine Gruppe von Menschen, die von Fachleuten gleich typisiert waren?!?!

Ja sicher, das sag ich doch die ganze Zeit. Zur individuellen Medikation gehört nach HP -Logik die Typisierung, sonst macht es keinen Sinn. Darauf bestehen doch die HP-Leute, wenn sie die Studien begleiten.
Sinnvollerweise macht man das vor der Randomisierung, weil sonst Proband und Hp-Arzt 1+1 zusammenzählen und schon wissen, wer die Globuli bekommt. Der Nachteil ist, daß man alle Probanden typisieren muß, auch die, die keine Globuli bekommen. Aber nur so gehts, für einen sauberen Versuchsaufbau muß die Verblindung gewährleistet sein.

Im Alltag geht das so: Da kommt ein Patient sein - der Mediziner entscheidet, ob erfahrungsgemäß Schulmedizin oder HP besser wirkt und machts dann. - Und wenn er das in seinen Krankenakten vermerkt, ist es nachprüfbar.

Der Arzt schreibt die aus seiner Sicht verständlich Wahrnehmung in die Akte, daß die Heilung auf seine Behandlung zurückzuführen ist. Das heißt aber noch nichts.
Es ist wie beim Dopingtest: ist der negativ, heißt das noch lange nicht, daß der Athlet nicht gedopt hat.

[Scrypton]

man muss den Behauptungen vom Kurt einfach glauben

Das wäre das Allergescheiteste.

Umgekehrt - es wäre das aller dümmste!

Wo sind die Nachweise?

Wie oft denn noch: In den zahlreichen Arztpraxen.

Du wiederholst deine Behauptung, dadurch wird sie nicht richtiger.
Ich behaupte jetzt, dass in zahlreichen Arztpraxen der Nachweis liegt, dass Gummibärchen Krebs heilt!

[closs]

Ich behaupte jetzt, dass in zahlreichen Arztpraxen der Nachweis liegt, dass Gummibärchen Krebs heilt!

Dann beauftrage eine geeignete Truppe, die meine und Deine Behauptung überprüft.

Einen kleinen Vorsprung habe ich: Es gibt viele Patienten, die meine Behauptung stützen. - Das könnte bei Deiner Behauptung schwer sein - es sei denn, die Gummibärchen sind pharmazeutisch zertifiziert.

[Scrypton]

Dann beauftrage eine geeignete Truppe

Nein - du stehst in der Beweispflicht.
Dass du dieser nicht nachkommen kannst, sondern nur unsinnige Behauptungen von dir werfen kannst ist weiterhin nicht mein Problem.

Es gibt viele Patienten, die meine Behauptung stützen.

Es gibt auch viele, welche die Behauptung stützen, mit Feen und Kobolde kommunizieren zu können. Nicht relevant.