Homöopathie

[closs]

Diese Annahme ist weder willkürlich noch ausgedacht, sondern zwingend und für das Überleben notwendig.

Eine vollständig willkürliche Annahme - es gibt auch menschen, die es "zwingend ... für das Überleben" notwendig erachten, dass der Mensch nicht nur vom Brot allein lebt. - Man kann es sich nicht einfach so zurechtlegen, wie man es braucht - ES SEI DENN, man weiss, dass es Setzungen sind. - Letzteres weiss ich, weshalb ich immer unter dem Vorbehalt spreche, dass meine Setzung von der Realität bestätigt ist (und irgendwann mal verifiziert wird).

Durch wissenschaftliche Methodik lässt sich bisweilen jedoch nur feststellen, dass Globuli keine Wirkung haben.

Das klingt missverständlich: DASS Globuli keine Wirkung haben, wird NICHT gestgestellt. - Es wird festgestellt, dass durch wissenschaftliche Methodik keine Wirkung nachweisbar ist. - Das ist eine Riesen-Unterschied.

"Wir lassen keine Behauptungen zu, die nicht zu verifizieren sind!"

Im Umkehr-Schluss: "Wir lassen nur Realität zu, die verifiziert ist". - Wenn man das im Wissen tut, dass man damit Realitäts-Felder auslassen könnte, ist das ok. - Halt Arbeits-Grundlage - aber keine ontologische Aussage.

[Scrypton]

Diese Annahme ist weder willkürlich noch ausgedacht, sondern zwingend und für das Überleben notwendig.

Eine vollständig willkürliche Annahme

Nein, eben nicht.
Weil: Das ist keine Setzung - eine Setzung ist eine bewusst aufgestellte Annahme; das trifft hier nicht zu. Diese Annahme ist weder willkürlich noch ausgedacht, sondern zwingend und für das Überleben notwendig. Jedes Lebewesen handelt auf dieser Basis mit der Geburt beginnend.
Jede weitere "Setzung" ist jedoch willkürlich und frei erfunden; unhaltbare Kurt-Setzungen kann man also getrost ignorieren, es gibt keinerlei Gründe diese als gegeben hinzunehmen, auch dann nicht, wenn ein Kurt davon überzeugt ist.

Durch wissenschaftliche Methodik lässt sich bisweilen jedoch nur feststellen, dass Globuli keine Wirkung haben.

Es wird festgestellt, dass durch wissenschaftliche Methodik keine Wirkung nachweisbar ist.

Ja - so wie festgestellt wird, dass Gummibärchen kein Krebs heilen.
Nichtexistenz kann nicht belegt werden; wenn nun ein Kurt² behauptet, Gummibärchen hätten eine heilende Wirkung (als Analogie zu Globuli) gibt es keinerlei Grund, diese Behauptung als gegeben hinzunehmen.

Ein Kurt verlangt das jedoch trotzdem; und das ist eben der Fehler.
Kurt² darf trotzdem so viele Gummibärchen essen wie er möchte.

"Wir lassen keine Behauptungen zu, die nicht zu verifizieren sind!"

Im Umkehr-Schluss: "Wir lassen nur Realität zu, die verifiziert ist".

Nein, da eine Behauptung weiterhin nicht gleich Realität ist. Dass du eben dies in deine Behauptung jedoch implizierst ist falsch; auch ontologisch! ^_-

[closs]

eine Setzung ist eine bewusst aufgestellte Annahme

... oder etwas, was man unreflektiert zu Grunde legt. - Du kannst doch nicht den Bewusstseins-Zustand des Menschen zum Maßstab machen, ob etwas Setzung ist oder nicht. - Denn gäbe es ja keinerlei Setzungen, wenn einer gar nichts kapiert.

wenn nun ein Kurt² behauptet, Gummibärchen hätten eine heilende Wirkung (als Analogie zu Globuli) gibt es keinerlei Grund, diese Behauptung als gegeben hinzunehmen.

Korrekt - wenn aber nach der Einnahme von Gummibärchen voraussagbar Krankheiten geheilt werden, dann muss man hellhörig werden.

da eine Behauptung weiterhin nicht gleich Realität ist

Eine Behauptung ist eine andere Kategorie als Realität, weil sie eine Wahrnehmung ist. - Ob eine Behauptung mit Realität koinzidiert, wird durch die Realität verifiziert (oder falsifiziert).

[Scrypton]

eine Setzung ist eine bewusst aufgestellte Annahme

Du kannst doch nicht den Bewusstseins-Zustand des Menschen zum Maßstab machen

Mache ich auch nicht - ich unterscheide nur zwischen automatischen, zwingend notwendigen "Annahmen" und willkürlich ausgedachten Setzungen eines Kurt... auch wenn dir das nicht gefällt!

wenn nun ein Kurt² behauptet, Gummibärchen hätten eine heilende Wirkung (als Analogie zu Globuli) gibt es keinerlei Grund, diese Behauptung als gegeben hinzunehmen.

Korrekt - wenn aber nach der Einnahme von Gummibärchen voraussagbar Krankheiten geheilt werden, dann muss man hellhörig werden.

Die Ergebnisse in der HP würden sich wohl nicht ändern, wenn man Globuli durch Gummibärchen ersetzen würde.
Nichts anderes geht aus den Studien (siehe auch Rheuma-Studie von Sven) hervor.

da eine Behauptung weiterhin nicht gleich Realität ist

Eine Behauptung ist eine andere Kategorie als Realität, weil sie eine Wahrnehmung ist.

Eine Behauptung ist auch keine Wahrnehmung - ich kann Dinge behaupten, die ich nicht wahrgenommen habe.
Behauptung != Wahrnehmung. Du meinst vermutlich, Behauptungen beruhend auf Wahrnehmung, das ist dann korrekt und auch etwas anderes.
Doch deine Behauptung beruht nicht auf Wahrnehmung - auch das ist eine Behauptung, die du belegen müsstest. Nämlich das Wahrnehmen außerhalb der fünf Sinne!

Ob eine Behauptung mit Realität koinzidiert, wird durch die Realität verifiziert (oder falsifiziert).

Nein, denn Realität betreibt keine Handlungen; Realität kann nichts beweisen oder widerlegen, dies geschieht, wenn, IN der Realität.
Deine Behauptungen können, wenn sie falsch sind, somit weder verifiziert noch falsifiziert werden.

[closs]

ich unterscheide nur zwischen automatischen, zwingend notwendigen "Annahmen" und willkürlich ausgedachten Setzungen

Was aus Deiner Behauptungs-Sicht zwingend notwendig ist und was ausgedacht ist, ist irrelevant.

Die Ergebnisse in der HP würden sich wohl nicht ändern, wenn man Globuli durch Gummibärchen ersetzen würde.

Das ist um DEN Preis möglich, dass Placebo-Wirkungen, etc. in definierten Fällen a) voraussagbar sind und b) besser sind als bei Pharmazeutika. - Was nützt ein Pharmazeutikum, wenn Placebo-Wirkungen voraussagbar besser sind? - Davon abgesehen, dass ich von einer HP-Wirkung ausgehe: Hätte ich unrecht, wäre diese Kröte zu schlucken.

Nämlich das Wahrnehmen außerhalb der fünf Sinne!

Achso - Du defininierst, dass Wahrnehmung ausschließlich auf den 5 Sinnen beruht.

denn Realität betreibt keine Handlungen

Es sei denn, es wäre ein reales Wesen. - Unabhängig davon: "Durch Realität" kann auch "via Realität" bedeuten - habe mich absichtlich allgemein ausgedrückt.

Realität kann nichts beweisen oder widerlegen, dies geschieht, wenn, IN der Realität.

Woher willst Du das wissen? - Der Wahrnehmende weiss NIE, ob seine Wahrnehmung sich auf Realität bezieht. Er kann es plausibel finden - er kann sogar setzen, dass eine wissenschaftlich abgesegnete Wahrnehmung mit Realität gleichzusetzen sei. - Mehr nicht. - Aber das hat jetzt überhaupt nichts mit HP zu tun.

[sven23]

Was heisst "einsichtig"? Ich weiss es schlicht nicht, was aber auch bedeuten kann: womöglich findet sie auch für bestimmte Arten von Schmerz ein Mittel, das funktionieren würde, und das besser als schulmedizinische Varianten, die ja, wie wir festgestellt haben, auch nicht das Gelbe vom Ei sind.

Sei versichert, es gibt keinen homöopathischen Ersatz für Morphin oder Fentanyl. Und warum ist das wohl so?

Das ist unsorgfältiges Denken:

Nein, das ist logisches Denken. Da es HP-Schmerzmittel in niedriger Potenz gibt, müßte es nach HP-Philosophie verdünnt hochwirksam sein und starke Analgetica ersetzen könnnen. Können sie aber nicht. Warum wohl?

und jetzt noch ein Zitat, das dir grad in den Kram passt, aber ohne die geringste Aussage darüber, worauf sich dieser Vorsitzende überhaupt bezieht.

Bringst du denn Zitate, die mir in den Kram passen?
Worauf soll es sich schon beziehen: auf angebliche Wirkung von HP natürlich.

[sven23]

Wieso fragst Du das an dieser Stelle?

An welcher Stelle wäre es denn genehm?

Das eine ist eine grundsätzlich erkenntnis-theoretische/philosophische Frage - das andere ist eine pragmatische Frage.

Erkenntnistheoretisch und pragmatisch kann man auf Überprüfung nicht verzichten, wenn es um behauptete Effekte geht. Sonst bleibt alles Glaubenssache. Wenn du sagst, HP hat nichts mit Naturwissenschaft und evidenzbasierter Medizin zu tun und ist eine Scheintherapie, dann sind wir uns schnell einig.

Die Ausrede der Realitätsphobiker ist dann: "Wir lassen keine Realität zu, die mit unserem Wahrnehmungs-Design nicht kompatibel ist". - Was ist besser?

Das ist Quatsch mit Soße. Niemand hat sich der Realtität so weit genähert wie die Wissenschaft.

Bei den Naturwissenschafts-Gläubigen basiert alles auf der Setzung, dass ihre Wahrnehmung wesensmäßig mit der Realität verbunden ist (setze ich übrigens auch). - Der eigentliche Mangel bei der Naturwissenschaft ist aber, wenn sie sagt: Nicht-Nachweisbarkeit von Sein = Nicht-Sein. - Das ist WIRKLICH ein Stockfehler.

Nu laß mal das SEIN aus dem Spiel. Auf HP bezogen bedeutet es, daß aus der Nicht-Nachweisbarkeit von Wirkung folgt, daß HP mit hoher Wahrscheinlichkeit wirkungslos ist. So einfach ist das.

* Wenn es ein Sein (= Gegenteil von Nichts) unterhalb der Plancklänge gibt, ist es plausibel, dass es dort auch Geschehen gibt. - Gibt es aber Geschehen, kann es auch Wirkung geben.

Um mit dem Quantenphysiker Anton Zeilínger zu sprechen: das ist schwammiges, unwissenschaftliches Quantengeschwafel.

Das ist aber keine Grundsatzfrage, sondern eine spezielle - auf die ich keine Antwort geben kann. -

Tja, das ist Alltagspraxis der Medizin, an die tausende von speziellen Fragen gestellt werden.

Das wären subjektive Behandlungs-Fehler, die keinen grundsätzlichen Rang haben.

Sag das mal den Opfern.

NB: Das könnte man rausfinden durch Blindversuche mit pharmakologischen Mitteln gegen Pseudokrupp:

Was denkst du, wie Medikamente gegen Pseudokrupp die Zulassung bekommen haben?

Hp benötigt ja bekanntlich keine arzneimittelrechtliche Zulassung, weil es keine Medizin ist.

[barbara]

Sei versichert, es gibt keinen homöopathischen Ersatz für Morphin oder Fentanyl. Und warum ist das wohl so?

Es gibt auch keinen veganen ERsatz für Butterbrot. Und das ist so, weil jedes Ding einzigartig und grundsätzlich nicht ersetzbar ist.

Nein, das ist logisches Denken. Da es HP-Schmerzmittel in niedriger Potenz gibt, müßte es nach HP-Philosophie verdünnt hochwirksam sein und starke Analgetica ersetzen könnnen. Können sie aber nicht. Warum wohl?

Sich auf Vermutungen stützen und so tun, als wär das ein Beweis, ist höchst unwissenschaftlich und unlogisch.

gruss, barbara

[sven23]

Wenn Eltern davon abgehalten werden, ihre Kinder impfen zu lassen, dann ist das unverantwortlich.
Es wird der Eindruck erweckt, als könne man eine Schutzimpfung durch HP ersetzen.

http://terragermania.com/2013/08/12/die ... pfstoffen/

In den Salzburger Nachrichten empfahl eine Heilpraktikerin Globuli für Unfall- und Vergewaltigungsopfer.

Die HP-Szene scheint ein Sammelbecken für sonderbare Wirrköpfe zu sein. Schon zu Zeiten Hahnemanns spaltete sich die HP in verschieden Richtungen. Hahnmann lehnte sie alle ab und sprach von Homöopathie-Bastarden.

[sven23]

Sich auf Vermutungen stützen und so tun, als wär das ein Beweis, ist höchst unwissenschaftlich und unlogisch.

Du kannst gerne das Gegenteil aufzeigen.

Es gibt auch keinen veganen ERsatz für Butterbrot. Und das ist so, weil jedes Ding einzigartig und grundsätzlich nicht ersetzbar ist.

Doch: Margarinebrot.