MMS-Wundermittel?

[Pluto]

Es ist nicht verboten, Leute zu verarschen. Jeder hat das Recht, dumm zu sein, oder die Dummheit Anderer auszunutzen.

Ja, das beschreibt ganz gut und treffend den kommerziellen Esoterikmarkt.

Genau das war der Sinn meiner Aussage: Erstaunlich dabei, dass dieser Esoterikmarkt so groß ist, und sich so viele Menschen dadurch blenden lassen.

[piscator]

Der Umsatz im Esoterikmarkt wird auf mindestens 25 Milliarden Euro im Jahr geschätzt, die Profite sind enorm.

Ich beschäftige mich berufsgedingt seit Jahren mit diesem Markt, wird darin gefangen ist. lebt in einer Parallelwelt, die Menschen,
die für Esoterik nicht anfällig sind, verschlossen bleibt.

[Janina]

Bleibt zu hoffen, daß die Behörden endlich aktiv werden und den Scharlatanen das Handwerk legen.

Die Mühlen der Behörden mahlen langsam...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medi ... 17455.html

[closs]

Die Mählen der Behörden mahlen langsam..

Das Verbot ist in diesem Fall sicherlich angebracht - allerdings sollte man nicht alles, was die Schulmedizin nicht versteht, als Scharlatanerie bezeichnen. - Sonst könnte es auch so etwas wie Chinesische Medizin betreffen ("not invented here" = Scharlatanerie).

[Pluto]

Die Mählen der Behörden mahlen langsam..

Das Verbot ist in diesem Fall sicherlich angebracht - allerdings sollte man nicht alles, was die Schulmedizin nicht versteht, als Scharlatanerie bezeichnen.

Die Zeiten der Alchemie gehören der Vergangenheit an.
Wir besitzen heute das Wissen in der Chemie, um sehr genau zu unterscheiden, was Medizin und was esoterischer Nonsens ist.

[closs]

Wir besitzen heute das Wissen in der Chemie, um sehr genau zu unterscheiden, was Medizin und was esoterischer Nonsens ist.

Das ist mir zu sehr "entweder-oder". - Dass die Standard-Medizin pharmakologischer Natur ist (und als solche super ist), ist unbestritten - auch nicht, dass es wirklich Scharlatanerie gibt. - Aber es gibt auch etwas dazwischen: Eine Medizin, die weder das eine noch das andere ist - dazu könnte man etwa die Chinesische Medizin zählen, die immerhin von einer Hochkultur seit Jahrtausenden entwickelt wurde.- Sich dafür zum Maßstab zu machen, wäre wieder mal das, was man überall (außer im Westen) als westliche Arrgoganz bezeichnet.

[Pluto]

Wir besitzen heute das Wissen in der Chemie, um sehr genau zu unterscheiden, was Medizin und was esoterischer Nonsens ist.

Das ist mir zu sehr "entweder-oder".

Lass dir von einem Chemiker sagen: Das ist einfach nur Fakt.
Wenn wir die chemische Zusammensetzung oder Wirkung eines Stoffes nicht kennen, haben wir heute die Mittel der Analyse soweit verfeinert, dass wir in der Lage sind eindeutig zwischen Wirkung, Gift und Esoterik zu unterschieden.

Dass die Standard-Medizin pharmakologischer Natur ist (und als solche super ist), ist unbestritten

Falsch. Dass das was WIRKT pharmakologischer Natur ist, ist Fakt.

Aber es gibt auch etwas dazwischen:

Nein. Das gibt es höchstens in deiner Vorstellung mancher "Eso-Freaks".

[closs]

Wenn wir die chemische Zusammensetzung oder Wirkung eines Stoffes nicht kennen, haben wir heute die Mittel der Analyse soweit verfeinert, dass wir in der Lage sind eindeutig zwischen Wirkung, Gift und Esoterik zu unterschieden.

Nach den Regeln unserer Wissenschaft - das ist sicherlich viel, muss aber nicht alles sein.

Dass das was WIRKT pharmakologischer Natur ist, ist Fakt.

Nichts anderes habe ich geschrieben - natürlich kann die Wissenschaft nachweisen, was pharmakologisch wirkt.

Das gibt es höchstens in deiner Vorstellung mancher "Eso-Freaks".

Diese Selbst-Sicherheit stört mich - und dies bedingt auch den Begriff "Wissenschafts-Gläubigkeit". - Damit es keine Missverständnisse gibt: Dieser Begriff bezieht sich NICHT auf positive Aussagen im Sinne von "Dies oder das wirkt" - es bezieht sich auf daraus unzulässigerweise gezogene Umkehrschlüsse im Sinne von "Was wir nicht als wirksam nachweisen können, wirkt NICHT". - Auch die Wissenschaft wird irgendwann (hoffentlich) erkennen, dass es zwischen eigenen positiven Aussagen und definitiv schwachsinnigen Scharlatanerien ein unerschlossenes Feld gibt.

[sven23]

allerdings sollte man nicht alles, was die Schulmedizin nicht versteht, als Scharlatanerie bezeichnen. - Sonst könnte es auch so etwas wie Chinesische Medizin betreffen ("not invented here" = Scharlatanerie).

Gerade weil es die Schulmedizin versteht, gehört es verboten.
Auch die chinesische Medizin ist nicht frei von Aberglauben und Scharlatanerie. Sie führt u. a. dazu, daß viele Tiere wie Nashörner oder Tiger an den Rand der Ausrottung gebracht werden, aus höchst zweifelhaftem medizinischem Nutzen.

[Pluto]

Diese Selbst-Sicherheit stört mich - und dies bedingt auch den Begriff "Wissenschafts-Gläubigkeit".

Stell dir vor, Jemand würde dich auf deinem Fachgebiet vorwerfen in Frage stellen.

Natürlich gibt es immer die Chance, dass man sich irrt, aber die Erkenntnisse der Wissenschaft lassen sich falsifizieren. Also, zeige mir die "Schwarzen Schwäne" in meinen Schlussfolgerungen, und lenke nicht mit der pauschalen Floskel der "Wissenschafts-Gläubigkeit" ab.