Homöopathie

[sven23]

Angenommen, Deine Aussage ist richtig. - Dann ginge es trotzdem erst los - denn solche Mittel werden ja nicht geprüft, um sie danach ins Museum zu stecken, sondern weil sie heilen sollen.

Mann oh mann, ist das so schwer? Die "Prüfung" beeinhaltet ja auch die Zuschreibung zu einer bestimmten Krankheit. Auch diese Zuschreibung kann dann nicht korrekt sein. Es sei denn, man schreibt jeder Substanz so ein breites Wirkspektrum zu, daß es zwangläufig zu Überschneidungen kommen muß.

Dann fällt halt ein Präparat auch mal durch. - Aber nicht deshalb, weil es zweifelhaft geprüft wurde, sondern weil es nichts taugt.

Kannst du einen einzigen Fall aus der Literatur benennen, aus dem hervorgeht, daß ein Präparat nichts getaugt hat und es deshalb ausgemustert wurde?

[Anton B.]

Rein pragmatisch gehe ich davon aus, dass ein erfahrener HP-Arzt in relativ kurzer Zeit merkt, ob ein neues Präparat funzt oder nicht - und dann gibt es auch diesbezügliche Rückmeldungen. Dann fällt halt ein Präparat auch mal durch. - Aber nicht deshalb, weil es zweifelhaft geprüft wurde, sondern weil es nichts taugt.

Rein pragmatisch gehe ich davon aus, dass jede neue Theorie aus den Gebieten der Geologie und Paläontologie von einem erfahrenen Praktiker -- wie unserem Erwin beispielsweise -- vor der Publikation geprüft wird. Der merkt schon, ob es funzt oder nicht. Und wenn der dann den Imprimatur erteilt, können die Druckstöcke hergerichtet werden.

[Scrypton]

Dann fällt halt ein Präparat auch mal durch. - Aber nicht deshalb, weil es zweifelhaft geprüft wurde, sondern weil es nichts taugt.

Kannst du einen einzigen Fall aus der Literatur benennen, aus dem hervorgeht, daß ein Präparat nichts getaugt hat und es deshalb ausgemustert wurde?

Nein, kann er nicht - weil er hier mit Strohmännern argumentiert.

Wetten?

[closs]

Praktiker

Erwin ist aber kein Experte für Geologie - HP-Ärzte sind aber Experten für HP - das ist schon ein Unterschied.

Glaubst Du wirklich, dass ein Arzt das Wissen seiner langen Ausbildung wegwirft, wenn er zusätzlich HP einsetzt?

[closs]

Es sei denn, man schreibt jeder Substanz so ein breites Wirkspektrum zu, daß es zwangläufig zu Überschneidungen kommen muß.

Das wäre sehr untypisch.

Auch diese Zuschreibung kann dann nicht korrekt sein.

Moment: Wie ich die HP verstehe, sieht sie Mängel im Verfahren - was nicht heissen muss, dass sie inhaltlich Mängel sieht. - Es scheint mir so, dass man neue Präparate auf Erfahrungswerten aufbauend kreiiert und ZUSÄTZLICH gerne ein für Naturwissenschaftler nachvollziehbares Verfahren dazu hätte.

Kannst du einen einzigen Fall aus der Literatur benennen, aus dem hervorgeht, daß ein Präparat nichts getaugt hat und es deshalb ausgemustert wurde?

Ich lese keine diesbezügliche Literatur - mich darfst Du nur zur Praxis befragen - und auch da kann ich nicht immer Antwort geben. - Konkret zu Deiner Frage hier:

Ja - ich habe einige Male gehört, dass ein neues Präparat nicht so gut bei den HP-Ärzten ankam (und sie es dann auch nicht mehr benutzt haben). - Umgekehrt gab es auch mal Begeisterungs-Stürme, weil da ein anderes neue Präparat da war, das voll eingeschlagen hat. - HP-Ärzte sind normaleweise NICHT mit der Entwicklung von Präparaten beschäftigt.

[Scrypton]

Wette gewonnen...

[sven23]

Glaubst Du wirklich, dass ein Arzt das Wissen seiner langen Ausbildung wegwirft, wenn er zusätzlich HP einsetzt?

Das wollen wir nicht hoffen, sonst hätte er gleich Heilpraktiker werden können und der Steuerzahler hätte viel Geld für seine Ausbildung gespart.

[sven23]

Wie ich die HP verstehe, sieht sie Mängel im Verfahren - was nicht heissen muss, dass sie inhaltlich Mängel sieht. - Es scheint mir so, dass man neue Präparate auf Erfahrungswerten aufbauend kreiiert und ZUSÄTZLICH gerne ein für Naturwissenschaftler nachvollziehbares Verfahren dazu hätte.

Selbstkritik ist mir bei HP-Gläubigen bis jetzt noch nicht begegnet. Wo hast du gehört, daß HP selber Mängel im Verfahren sieht?????

Ja - ich habe einige Male gehört, dass ein neues Präparat nicht so gut bei den HP-Ärzten ankam (und sie es dann auch nicht mehr benutzt haben). - Umgekehrt gab es auch mal Begeisterungs-Stürme, weil da ein anderes neue Präparat da war, das voll eingeschlagen hat. - HP-Ärzte sind normaleweise NICHT mit der Entwicklung von Präparaten beschäftigt.

Also wieder mal Hörensagen und anekdotische Evidenz.
Wieso wundert es mich eigentlich nicht, daß Darkside die Wette gewonnen hat?

[sven23]

Closs fordert immer wieder, daß man Krankenakten von HP Patienten durchforsten soll, um statistisches Material zusammenstellen zu können.
Edzard Ernst, der erste Inhaber einer Lehrstuhls für Alternativmedizin an der Universität von Exeter hat genau dies getan als Mitglied einer Forschungsgruppe. Dabei sammelten sie Daten von 1159 Patienten, die zwischen 1978 und 2010 in 17 Ländern (darunter auch Deutschland) schlechte Erfahrungen mit der Homöopathie gemacht hatten.
"Die Mehrzahl der teils starken Nebenwirkungen waren allergische Reaktionen und Vergiftungen - die in der Regel bei lediglich geringfügig verdünnten Ausgangsstoffen auftraten. Dazu zählen in der Homöopathie auch giftige Schwermetalle wie Arsen, Kadmium oder Quecksilber sowie andere toxische Substanzen wie eben Kerosin."
Quelle

Homöopathie kann auch Schaden anrichten bei sog. Niedrigpotenzen.

[Anton B.]

Praktiker

Erwin ist aber kein Experte für Geologie - HP-Ärzte sind aber Experten für HP - das ist schon ein Unterschied.

Erwin hält sich aber für einen. Und, ob Erwin oder Anton, es wäre egal: Du wählst "den" HP-Arzt als Referenz für etwas. Er bürgt sozusagen mit seinem guten Namen, seiner Ausbildung usw. Das ist aber doch kein ausreichendes Prinzip, um "Sachstände" festzustellen und danach verbindlich festzulegen.

Es ist doch mal wieder das leidige Thema der Methodik.