sven23 hat geschrieben: Nö, nicht wirklich.
barbara hat geschrieben: Doch, hatten wir, da kannst du leugnen, solange du willst.
barbara hat geschrieben: Aber eben: du bist mehr interessiert daran, deine Vorstellungen aufrecht zu erhalten, als die Wahrheit der Welt und der Natur anzuerkennen.
gruss, barbara
sven23 hat geschrieben: Wir hatten bisher anekdotischen Evidenzen, mehr nicht.
barbara hat geschrieben:
Eben, die müssten mal aufgearbeitet werden nach wissenschaftlichen Kriterien. Hatten wir auch schon diskutiert und darin sind wir uns wohl einig. hoffe ich mal.
Aber bevor das nicht gemacht wurde (und ich kenne keinen Fall, wo das gemacht wurde - kennst du ein solches Beispiel?), kann man eben keine wissenschaftlich fundierten Aussagen über die Wirksamkeit der Homöopathie machen, weder im Positiven noch im Negativen.
gruss, barbara
sven23 hat geschrieben: Natürlich kann man das machen, man darf aber nicht erwarten, daß man dadurch belastbare und wissenschaftlich verwertbare Daten bekommt, sonst hätte man das längst gemacht.
Die Anforderungen sind eben höher und die sollten auch nicht heruntergesetzt werden.
barbara hat geschrieben:
Natürlich kriegt man durch die Auswertung von bestehenden Dokumenten wissenschaftlich belastbare Daten. Wie, glaubst du eigentlich, dass Archäologie und Geschichte und Astronomie arbeiten? Die können ja auch nicht Dinge im Labor nachstellen - oder nur sehr begrenzt - sondern sind darauf angewiesen, aus bestehenden Dokumenten (Texte, Gegenstände) ihre Infos zu holen.
barbara hat geschrieben: Und das "hätte man längst gemacht" - welcher "man"? - Jene, die wirklich viel Geld haben (die Pharmas), die interessieren sich nicht dafür, aus naheliegenden Gründen. Jene, die sich dafür interessieren, haben nicht notwendigerweise das Geld dafür. Viele werden sich auch sagen, dass ihre Zeit sinnvoller eingesetzt ist beim Behandeln von Patienten, und nicht etwa beim Wälzen von Papieren, um irgendwelchen Wissenschaftlern, die keine Ahnung von der Praxis haben, etwas zu beweisen, woran sie eh nicht glauben wollen.
sven23 hat geschrieben:
Das geht in der Medizin nur bedingt, besonders wenn es um Nuancen im Placeboeffekt geht.
Eins muß doch klar sein: wenn man den Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhebt, muß man sich auch mit den Kriterien der Wissenschaft messen lassen.
So klamm ist die Hp Seite nun auch wieder nicht. Es gibt eine Reihe von Stiftungen (du hattest eben selbst auf eine verlinkt) die schon Gelder in die Hand nehmen könnten, wenn sie denn wollten. Aber man hat den Eindruck, daß HP ganz gut mit dem Status Quo leben kann. Die 20000 Heilpraktiker in Deutschland haben ihren treuen Kundenkreis, warum das aufs Spiel setzen? Da kann man nur verlieren.
barbara hat geschrieben:
und warum denn das? Erklär das doch mal im Detail, bitte, warum für medizin nicht gut genug sein soll, was für Geschichte und Astronomie gut genug ist.
Und wenn ich 10mal im Roulette auf "Rot" setze und es kommt 10mal hintereinander "Rot, dann hat es auch nur auf mich in diesem gegebenen Moment und sonst niemanden gepasst. Womöglich bin ich dann der Ansicht, es würde immer nur "Rot" kommen.barbara hat geschrieben:closs hat geschrieben: Als ich damals meine Sulphur-Gabe D12 (o.ä.) gegen Gastritis mit großem Heilerfolg bekommen habe UND man hätte dasselbe 100 Leuten auf der Straße gegeben, wäre bei diesen 100 Leuten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHTS passiert - sie hätten genauso einen Schluck aus einer Wasserflasche nehmen können. - Warum? - Weil die Wahrscheinlichkeit sehr, sehr gering gewesen wäre, dass unter diesen 100 Leuten einer dabei gewesen sei, der das selbe Krankheitsbild und die selbe Typisierung (per Fragebogen, etc.) gehabt hätte. - Das wäre ein purer Zufall gewesen.
Ja.
Und vermutlich hätte man das auch noch mit 1000 oder 10000 Menschen machen können, mit demselben Resultat - dass dieses Medikament in dieser Potenzierung eben nur auf dich in diesem gegebenen Moment passte, und sonst niemanden.
Das ist wohl so. Aber Du musst auch wissen, wie sie funktionieren.barbara hat geschrieben:Eins muß doch klar sein: wenn man den Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhebt, muß man sich auch mit den Kriterien der Wissenschaft messen lassen.
in der Tat, in der Tat. Geschichte und Astronomie SIND doch Wissenschaften, oder?
Wie wahrbarbara hat geschrieben:Geschichte und Astronomie SIND doch Wissenschaften, oder?
Hmm... geht es um Gefallen oder um Wirkung?Ökonomen pflegen in solchen Fällen zu begründen, dass nur jene Produkte sich durchsetzen, die auch Gefallen finden bei den Kunden...
Andere geben das Geld lieber für Schokolade aus. Das macht auch glücklich, und ist dazu meist billiger.Viele Leute sind bereit, für Homöpathie Geld in die Hand zu nehmen, zusätzlich zu den obligatorischen Abgaben für Gesundheit.
