Dann ist die Realität eine Einbildung - es gibt durchaus philosophische Strömungen, die dies so meinen.Janina hat geschrieben:dein Szenario ist der Klassiker für eine eingebildete Wirkung, wo keine feststellbar ist.
Nein. HP-Wirkung ist eine. Hat aber mit Realität nichts zu tun.closs hat geschrieben:Dann ist die Realität eine Einbildung...Janina hat geschrieben:dein Szenario ist der Klassiker für eine eingebildete Wirkung, wo keine feststellbar ist.
Das heißt nicht einreden, sondern aufklären.closs hat geschrieben:In der PRaxis wirst Du es nicht schaffen, 20 Müttern einzureden, dass es ihre Einbildung sei...
Du diskreditierst den Begriff "Aufklärung". - Wenn von 20 Kindern nach 2 Wochen DIE 10 Kinder, die mit Pseudokrupp zum HK-Arzt gehen, KEINEN Husten mehr haben, und DIE 10 Kinder, die damit zum "normalen" Arzt gehen, immer noch Husten haben, dann wirst Du es nicht schaffen, diese Sachlage mit dem Hinweis auf "Aufklärung" auf den Kopf zu stellen. - Genau darum und nur darum geht es mir: Realität muss ein Veto über Interpretationen haben.Janina hat geschrieben: closs hat geschrieben:
In der PRaxis wirst Du es nicht schaffen, 20 Müttern einzureden, dass es ihre Einbildung sei...
Das heißt nicht einreden, sondern aufklären.
Ist es nicht eher so: Des clossens Wahrnehmung und Interpretation muss ein Veto über jedwede andersartige Wahrnehmung und Interpretation haben. Dem muss sich dann auch vernünftig begründete und damit systematisch-methodisch erarbeitete Erkenntnis -- vulgo "Wissen" -- beugen.closs hat geschrieben:Du diskreditierst den Begriff "Aufklärung". - Wenn von 20 Kindern nach 2 Wochen DIE 10 Kinder, die mit Pseudokrupp zum HK-Arzt gehen, KEINEN Husten mehr haben, und DIE 10 Kinder, die damit zum "normalen" Arzt gehen, immer noch Husten haben, dann wirst Du es nicht schaffen, diese Sachlage mit dem Hinweis auf "Aufklärung" auf den Kopf zu stellen. - Genau darum und nur darum geht es mir: Realität muss ein Veto über Interpretationen haben.
Ich bin nicht derjenige, der irgendwas auf den Kopf stellt. Ich weise lediglich darauf hin, dass der ganze Mumpitz nichts bedeutet.closs hat geschrieben:Wenn von 20 Kindern nach 2 Wochen DIE 10 Kinder, die mit Pseudokrupp zum HK-Arzt gehen, KEINEN Husten mehr haben, und DIE 10 Kinder, die damit zum "normalen" Arzt gehen, immer noch Husten haben, dann wirst Du es nicht schaffen, diese Sachlage mit dem Hinweis auf "Aufklärung" auf den Kopf zu stellen.
Nein - da nehme ich mich vollkommen raus - ich beanspruche NICHT, dass bspw. Globuli eine Wirkung hätten. - Mir geht es tatsächlich lediglich um die kategoriale Trennung von "Phänomen" und "Wahrnehmungs-Modellen".Anton B. hat geschrieben:Ist es nicht eher so: Des clossens Wahrnehmung und Interpretation muss ein Veto über jedwede andersartige Wahrnehmung und Interpretation haben.
Das habe ich nicht nur nicht vergessen, sonder das war von Anfang an klar. - Deine Antwort hat nichts mit dem zu tun, worum es mir geht:Janina hat geschrieben:Falls du es schon wieder vergessen hast: Der Mensch ist nicht in der Lage, Kausalität wahr zu nehmen. DAS ist Realität.
Closs hat geschrieben:Wenn von 20 Kindern nach 2 Wochen DIE 10 Kinder, die mit Pseudokrupp zum HK-Arzt gehen, KEINEN Husten mehr haben, und DIE 10 Kinder, die damit zum "normalen" Arzt gehen, immer noch Husten haben, dann wirst Du es nicht schaffen, diese Sachlage mit dem Hinweis auf "Aufklärung" auf den Kopf zu stellen.
Das ist nur ein psychiatrisches Problem.closs hat geschrieben:Und da würden die zitierten Mütter jetzt sagen...
Nein, es ist ihnen nicht egal. Sie wollen das beste für ihre Kinder und wenn sich das "Modell" "HP rein, Heilung raus" bewährt hat, wäre es aufgrund dieser Erkenntnisbasis ja geradezu leichtfertig, das Kind nicht zum HP-Arzt zu schicken. Es ist also keinesfalls eine Wahrnehmung einer Erscheinung, sondern die Mütter haben sich sehr wohl eine "Begründung des Phänomens" erarbeitet. Das solltest Du endlich mal zur Kenntnis nehmen.closs hat geschrieben:Denn im Grunde sprechen wir hier nicht von "Homöopathie", sonderm von dem, was sich heute unter dem Begriff "postfaktisch" angesammelt hat. - Und da würden die zitierten Mütter jetzt sagen: "Ich lasse mir doch meine Beobachtungen nicht auf den Kopf stellen". - Allerdings hätten sie kein Problem damit, wenn man ihnen sagen würde, dass die 10 gesunden Kinder nicht aufgrund von "Wirkung" gesundet seien - sie würden sich zwar wundern, aber es wäre ihr egal. - Deshalb: Trennung von Phänomen und Begründung des Phänomens.
So sehen es die Betroffenen auch. - Ihre Begründung ist, dass es funktioniert ("It works"). - Aber ihre Begründung ist NICHT, etwas wissenschaftlich begründet zu haben und Korrelation und Kausalität unterscheiden zu können, sondern die Begründung lautet: "Wir sehen es an unseren Kindern".Anton B. hat geschrieben:Nein, es ist ihnen nicht egal. Sie wollen das beste für ihre Kinder und wenn sich das "Modell" "HP rein, Heilung raus" bewährt hat, wäre es aufgrund dieser Erkenntnisbasis ja geradezu leichtfertig, das Kind nicht zum HP-Arzt zu schicken.
Was soll eine Mutter damit anfangen? - Sie SIEHT doch, dass die einen 10 Kinder gesund sind und anderen 10 NICHT. - Meinst Du, man könne sie mit guten Begründungen dazu bringen, etwas anderes zu sehen, als sie sieht?Anton B. hat geschrieben:Diese Erkenntnis selber ist aber leichtfertig und naiv gewonnen, da bessere Verfahren der Beobachtung existieren.
Was falsch ist.closs hat geschrieben:Ihre Begründung ist, dass es funktioniert
Eben. Das erklärt, warum ersteres falsch ist.closs hat geschrieben:Aber ihre Begründung ist NICHT, etwas wissenschaftlich begründet zu haben und Korrelation und Kausalität unterscheiden zu können
Nein, dafür müsste sie Wissenschaft 1.0 lernen. Für Normalbürger - keine Chance.closs hat geschrieben:Meinst Du, man könne sie mit guten Begründungen dazu bringen, etwas anderes zu sehen, als sie sieht?
