Homöopathie

[kandyra]

Steht doch da drin. Haben sie getan - keinerlei Wirkung.

ich nehme das nicht ernst, weil ich weis, dass Hochpotenzen wirksam sind und hier geht es um jene, wie Dich z.B., die sich auf so ein Experiment einlassen sollen.

[Janina]

...weil ich weis, dass Hochpotenzen wirksam sind

Und was machen wir jetzt, wenn ich weiß, dass sie völlig unwirksam sind?

und hier geht es um jene, wie Dich z.B., die sich auf so ein Experiment einlassen sollen.

Hab ich längst mal gemacht. Als Kind gegen Neurodermitis. Bekanntlich hilft da ja Eigenurin, dieses habe ich als D7 Potenz aufgetragen. D.h. ich habe ins Schwimmbad gepinkelt.
Hat geholfen, sogar rückwirkend. Damit hatte ich sogar vorher schon keine mehr.
:smiley15:

[closs]

Damit hatte ich sogar vorher schon keine mehr.

Ja - das ist die hohe Kunst - rückwirkende Heilwirkung - oder wie Honecker einmal sagte: "Der Sozialismus ist so fortschrittlich, dass es uns bereits heute besser geht als morgen".

wenn ich weiß

Der Mensch weiss nie - er nimmt nur selektiv aufgrund seiner Vorprägung wahr. - Deine Vorprägung ist, dass Du wissenschaftlich erworbene Ergebnisse als einzigen Massstab für Wissen wahrnimmst - wahrlich nicht das Schlechteste.

[kandyra]

...weil ich weis, dass Hochpotenzen wirksam sind

Und was machen wir jetzt, wenn ich weiß, dass sie völlig unwirksam sind?

und hier geht es um jene, wie Dich z.B., die sich auf so ein Experiment einlassen sollen.

Hab ich längst mal gemacht. Als Kind gegen Neurodermitis. Bekanntlich hilft da ja Eigenurin, dieses habe ich als D7 Potenz aufgetragen. D.h. ich habe ins Schwimmbad gepinkelt.
Hat geholfen, sogar rückwirkend. Damit hatte ich sogar vorher schon keine mehr.
:smiley15:

das zählt nicht. Es gibt kein Mittel für jedermann, sie werden individuell angepasst, was für den einen das richtige ist,ist für den anderen das falsche.

[Janina]

das zählt nicht. Es gibt kein Mittel für jedermann, sie werden individuell angepasst, was für den einen das richtige ist,ist für den anderen das falsche.

Aha, und was sagt uns das über die Überprüfbarkeit?
Eine prinzipielle Nichtprüfbarkeit ist schon eine grundsätzliche Versagensaussage.

[closs]

Eine prinzipielle Nichtprüfbarkeit ist schon eine grundsätzliche Versagensaussage.

Unabhängig von Homöopathie: Dieser Satz ist möglicherweise wissenschaftstheoretisch richtig, aber substantiell falsch - denn:

De facto sagst Du: Eine Realität/Wirkung muss ignoriert werden, wenn sie nicht wissenschaftlich in Testreihen etc. abbildbar ist. - Man kann das natürlich ignorieren - aber es ändert nichts an der Realität. - Sie kann sich doch nicht selber abschaffen, weil wir sie wissenschaftstheoretisch nicht in den Griff bekommen.

[kandyra]

das zählt nicht. Es gibt kein Mittel für jedermann, sie werden individuell angepasst, was für den einen das richtige ist,ist für den anderen das falsche.

Aha, und was sagt uns das über die Überprüfbarkeit?
Eine prinzipielle Nichtprüfbarkeit ist schon eine grundsätzliche Versagensaussage.

ihr ,die ihr sagt, dass da keine Wirkung wäre, sagt gleichzeitig, dass wir, die wir die Wirkung erlebt haben, ob positiv oder negativ, dass wir lügen oder was?! So hat doch ein Reden darüber Null Sinn.

[kandyra]

Unabhängig von Homöopathie: Dieser Satz ist möglicherweise wissenschaftstheoretisch richtig, aber substantiell falsch - denn:

De facto sagst Du: Eine Realität/Wirkung muss ignoriert werden, wenn sie nicht wissenschaftlich in Testreihen etc. abbildbar ist. - Man kann das natürlich ignorieren - aber es ändert nichts an der Realität. - Sie kann sich doch nicht selber abschaffen, weil wir sie wissenschaftstheoretisch nicht in den Griff bekommen.

Grins....abgekürzt:"ehm..!"

[Zeus]

Eine prinzipielle Nichtprüfbarkeit ist schon eine grundsätzliche Versagensaussage.

De facto sagst Du: Eine Realität/Wirkung muss ignoriert werden, wenn sie nicht wissenschaftlich in Testreihen etc. abbildbar ist.

Warum unterstellst du unserer lieben Janina solchen nonsense? Die Frage ist doch, ob es sich überhaupt um eine Realität/Wirkung handelt!

Man kann das natürlich ignorieren

Natürlich, schließlich macht eine Schwalbe auch keinen Sommer

- aber es ändert nichts an der Realität. -

Ganz langsam, zum mitlesen: Die Frage ist, ob es sich überhaupt um eine Realität/Wirkung handelt.

Sie kann sich doch nicht selber abschaffen, weil wir sie wissenschaftstheoretisch nicht in den Griff bekommen.

Janina hat nicht von "wissenschaftstheoretisch[en]" Überlegungen gesprochen, sondern von prinzipieller Nachprüfbarkeit.
Ist das zu hoch für dich, lieber Kurt?

[closs]

Die Frage ist doch, ob es sich überhaupt um eine Realität/Wirkung handelt!

Richtig. - Und meine Aussage dazu ist, dass es unabhängig davon, ob es nachgewiesen werden kann, eine Realität ist, wenn es denn eine Realität ist.

Damit steuere ich der Unart entgegen, dass nur das Nachweisbare Realität sein dürfe. - Ich sage: Falls es eine Realität ist, verliert es diesen Status nicht, selbst wenn es nicht nachweisbar ist.

Die Frage ist, ob es sich überhaupt um eine Realität/Wirkung handelt.

s.o.

Janina hat nicht von "wissenschaftstheoretisch[en]" Überlegungen gesprochen, sondern von prinzipieller Nachprüfbarkeit.

s.o.

Ist das zu hoch für dich

s.o.