Ich dachte eher an die Gazelle, die erst nachdenken muss, ob das Rascheln im Gras nur ein harmloser Windstoß sei, oder ein Leopard der sein Mittagessen sucht.Zeus hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Doch. Bei manchen Aktivitäten kann Denken sogar hinderlich sein.
Dazu das Märchen vom Frosch und dem Tausendfüßler
closs hat geschrieben:Doch - das war vor Beginn dieser Diskussion schon klar. - Was interessant bei Janinas Darstellungen ist, ist die Komplexität eines Nachweises - nicht aber der Unterschied zwischen Phänomen und Nachweis.
Ein krasses Beispiel!Pluto hat geschrieben:Ich dachte eher an die Gazelle, die erst nachdenken muss, ob das Rascheln im Gras nur ein harmloser Windstoß sei, oder ein Leopard der sein Mittagessen sucht.Zeus hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Doch. Bei manchen Aktivitäten kann Denken sogar hinderlich sein.
Dazu das Märchen vom Frosch und dem Tausendfüßler
Wenn die Gazelle erst mal denken muss, anstatt zu fliehen, wird sie nicht lange überleben.
Aber wie hier klar wird lässt sich damit keine Aussage darüber treffen, dass der Husten weg ist WEIL er diese genommen hat.closs hat geschrieben:Gar nicht. - Die Realität ist, dass Kevin Glubuli genommen hat UND nach einer Woche der Husten weg ist. - Nur das.sven23 hat geschrieben: Für ihn reicht das nämlich, um damit seine "HP Realiät" zu beschreiben.
Das stand nie außer Frage. - Es lässt sich allenfalls beobachten, dass es eine auffällige zeitliche Korrelation zwischen beidem gibt.Scrypt0n hat geschrieben:Aber wie hier klar wird lässt sich damit keine Aussage darüber treffen, dass der Husten weg ist WEIL er diese genommen hat.
Identisch mit nichts tun eben; Krankheiten, die von selbst verschwinden, verschwinden eben von selbst. Da gibt es keine Korrelation betreffend irgendwelcher Globuli!closs hat geschrieben:Es lässt sich allenfalls beobachten, dass es eine auffällige zeitliche Korrelation zwischen beidem gibt.
Um diese Korrelation ursächlich zu bestätigen fehlt der "Nulltest". Nichts nehmen, und schauen wie schnell z. Bsp eine Erkältung oder ein Fall von Pseudokrupp verschwindet.closs hat geschrieben:Es lässt sich allenfalls beobachten, dass es eine auffällige zeitliche Korrelation zwischen beidem gibt.
Keine Ahnung - ich kann nur aus der Praxis sprechen. - Damals ging es den HP-Patienten ganz einfach mittel- und langfristig (Rezidiv) besser als den schulmedizinischen Patienten. - Das ist kein Nachweis, aber es wurde halt zur Kenntnis genommen und als "It works" abgehakt. - Auch bei anderen Krankheitsbildern.Pluto hat geschrieben:Leiderr verweigern HP-Experten diesen Nulltest, aus mir unverstädlichen Gründen, immer wieder.
Behauptung - und damit schlicht nicht relevant.closs hat geschrieben:Damals ging es den HP-Patienten ganz einfach mittel- und langfristig (Rezidiv) besser als den schulmedizinischen Patienten.
Sowas kann nur dann signifikant auffallend sein, wenn es eine Statistik gibt, die genau das aufzeigt.closs hat geschrieben:Es fiel halt nur auf, dass HP-Patienten gesünder waren als Schul-Patienten
Wenn harmlose Krankheiten (bspw. Pseudokrupp) auch ohne Einnahme von Hp-Mittelchen verschwinden, wäre das ein Beweis für deren Unwirksamkeit.closs hat geschrieben:Das ist kein Nachweis, aber es wurde halt zur Kenntnis genommen und als "It works" abgehakt. - Auch bei anderen Krankheitsbildern.
Kannst du dafür auch eine Studie zitieren?Nun kann es gut sein, dass die damaligen HP-Familien insgesamt etwas besser in puncto Gesundheit gemacht haben, so dass der Erfolg damit zu tun hat - ich weiss es nicht. - Es fiel halt nur auf, dass HP-Patienten gesünder waren als Schul-Patienten - selbst wenn es an etwas anderem lag.
Das ist ein sehr wesentlicher Punkt, denn...Deshalb immer wieder: Es geht (mir) nur ums Phänomen ("Es-ist-so") - ob und wie es kausal nachweisbar ist, kann man ohne größeren Aufwand nicht leisten.
