Impfung -- JA oder NEIN?

[closs]

Warum sollte sich was ändern? Meinst du wenn Impfgegner es wünschen, gehen durch Warten die Viren von alleine weg?

Das nicht - aber es könnte irgendwann ein wissenschaftliches Ergebnis sein, dass das ärztlich begleitete Zulassen und Durchstehen der Krankheit im Gesamten für das Immunsystem besser ist, als "Kinderkrankheiten" wegzuimpfen. - Wenn es soweit käme, wären die heutigen Impfgegner in ihrem Hauptargument bestätigt.

[Pluto]

aber es könnte irgendwann ein wissenschaftliches Ergebnis sein, dass das ärztlich begleitete Zulassen und Durchstehen der Krankheit im Gesamten für das Immunsystem besser ist, als "Kinderkrankheiten" wegzuimpfen. - Wenn es soweit käme, wären die heutigen Impfgegner in ihrem Hauptargument bestätigt.

Man kann beruhigt ausschließen, dass Impfgegner Recht bekommen. Der Mechanismus des Virebefalls ist bestens bekannt. Die Zeit wird ganz bestimmt NICHT kommen, wo man Kranke sich selbst überlässt.

Im Übrigen befallen die sog "Kinderkrankheiten" keineswegs nur Kinder. Die Viren sind so allgegenwärtig, dass es eben die Schwächsten am häufigsten trifft. Impfung stärkt bekanntlich das Immunsystem, schwächt es aber in keiner Weise!

[closs]

Im Übrigen befallen die sog "Kinderkrankheiten" keineswegs nur Kinder.

Das ist doch das Gefährliche daran - deshalb wollte man doch früher, dass sie in der Kindheit ausbrechen.

Impfung stärkt bekanntlich das Immunsystem, schwächt es aber in keiner Weise!

Letzteres wurde eben lange Zeit mehrheitlich und heute noch minderheitsmäßig ärztlicherseits gemeint - allerdings auf lange Sicht. - Und jetzt das Problem: Es gibt soviele Parameter, dass bspw. eine Krebserkrankung eines 70Jährigen nicht kausal mit durchgestandenen "Kinderkrankheiten" verbunden werden kann, selbst wenn es so wäre.

Wir haben hier ein klassisches Problem:
Die Wissenschaft untersucht die Risiken von Impfungen und kommt zurecht zum Ergebnis, dass diese geringer sind als das Risiko, an Masern zu sterben. - Damit ist der Käse gegessen - aus dieser Sicht zurecht gegessen.

Die Impfgegner begründen ihre Skepsis mit einem ganz anderen Argumentarium, das zwar lange Zeit galt und sicherlich auch medizinisch plausibel gemacht werden kann - aber es ist nicht nachweisbar, weil - s.o. - bspw. eine Krebserkrankung eines 70Jährigen nicht kausal mit durchgestandenen "Kinderkrankheiten" verbunden werden kann, selbst wenn es so wäre.

[Pluto]

Im Übrigen befallen die sog "Kinderkrankheiten" keineswegs nur Kinder.

Das ist doch das Gefährliche daran - deshalb wollte man doch früher, dass sie in der Kindheit ausbrechen.

Das ist Volkspsychologie und dazu noch medizinisch falsch.

Es gibt soviele Parameter, dass bspw. eine Krebserkrankung eines 70Jährigen nicht kausal mit durchgestandenen "Kinderkrankheiten" verbunden werden kann, selbst wenn es so wäre.

Wieder Volkspsychologie. Es gibt weder einen kausalen, noch einen korrelativen Zusammenhang (wurde mehrfach nachgewiesen).

Wir haben hier ein klassisches Problem:

Nein das haben WIR nicht. Reine Einbildung.

Die Impfgegner begründen ihre Skepsis mit einem ganz anderen Argumentarium, das zwar lange Zeit galt und sicherlich auch medizinisch plausibel gemacht werden kann aber es ist nicht nachweisbar, bspw. eine Krebserkrankung eines 70Jährigen nicht kausal mit durchgestandenen "Kinderkrankheiten" verbunden werden kann, selbst wenn es so wäre.

Trotz mehrfacher Versuche, einen Zusammenhang zu finden, ist es medizinisch nicht im Geringsten plausibel, sondern ein Strohmann-Argument der Impfgegner, auf das Laien immer wieder reinfallen.

Leute die sich nicht intensiv mit der Materie auseinandersetzen glauben jeden Mist den die Impfgegner ihnen erzählen, aber die Argumente sind weder plausibel, noch medizinisch begründbar. Die einzige Fraktion die solide Argumente hat die auf Studien basieren, ist das RKI.

[fin]

-- Mein lieber Schwan ... --

Kennst Du das Häuschen des Moorkolonie-Erstsiedlers im kleinen Freilichtmuseum an der Papenburger van-Velen-Anlage? Wie gemütlich ist das denn?

Um es anschaulicher zu machen:


http://www.emsland.com/uploads/pics/min ... Anlage.jpg

Weder ein Ostfriese noch ein echter Moorstecher würde seine kleine heimatliche Feuerstelle gegen ein Containerdasein im All tauschen - [...]

Was Du ergoogelt hast, ist das sog. Kapitänshäuschen zur linken des Bildes. Das "Häuschen" des Moorkolonie-Erstsiedlers befindet sich im hinteren Teil des Geländes.

Ganz genau! Das Gelände umfasst nicht nur das kleine Häuschen des Erstsiedlers, sondern einen Bezirk, eine Flur, eine ländliche Region, darum ja auch 'Gelände' und nicht Containerzone. Da ich die Gegend wie meine Westentasche kenne, kenne ich beide Seiten der Medaille und kann darum auch jeden verstehen, der vielleicht wenig für Sumpf und Moor übrig hat. Sicherlich können Nöte (oder welche Umstände auch immer) einen Menschen in Extreme treiben.

Dennoch erscheint es mir selten '....' den

Merkspruch, "Dem ersten der Tod, dem zweiten die Not und dem dritten das Brot",

für die fragwürdige Raumfahrt zu mißbrauchen.

Pioniertaten und Erstlingswerke verweisen auf die genuine Kraft des Menschen, sind aber kein Beleg für ein heiles Bewußtsein, wie die Raumfahrt bestätigt.

Warum also sollte ein Torfstecher der ersten Stunde oder ausgerechnet ein Ostfriese (da wir schon bei der angrenzenden Region sind) und der ja für seine Eigenart (zum Glück) bekannt ist, Heimat und zugehöriges Dasein gegen Aufenthalte in einer blechernen Büchse im schwerelosen All eintauschen wollen?! Welcher Nordmann würde denn schon freiwillig auf Tee und Grog verzichten, auf eine Wanderung am Strand und seltenen Bernstein in der Tasche ... - auch wenn es heißt Nordsee ist Mordsee!?

Auch wenn die Erde extreme Bedingungen und Zonen aufzuweisen hat, so bilden sie dennoch den natürlichen irdischen Lebensraum des Menschen ab. Die Erde zeigt also selbst (in aller Deutlichkeit) an, daß es Regionen gibt, die für den Menschen nicht geeignet sind. In der Regel wird ein gesunder Mensch diese Bereiche nicht aufsuchen, um sich dort einzurichten, es sei denn irgendeine Katastrophe treibt ihn dazu an ...

Was war denn Ausgangspunkt unserer Debatte, wenn nicht angedachte Passagen zum Mars, um - a la science fiction - Menschen in andere Zusammenhänge zu verbringen.

Alle Anstrengungen (Kräfte, Mittel, Unsummen an Geld), die für die Raumfahrt aufgebracht worden sind, sind ganz gewiß das Abbild einer äußerst fragwürdigen Entwicklung, was einige empfinden, andere nicht, weil sie den Menschen und seine natürliche Zusammenhänge (zb. Gestaltgrenzen) nicht mehr wahrnehmen ... - es ist eine Frage des Bewußtseins.

Warum zeugen bestimmte Tierarten in der Gefangenschaft keine Nachkommen? Das hat einen Grund. Manipulationen seitens der Wissenschaft verdeutlichen dabei nur den Wahnsinn einer Zunft, die über kein entsprechendes Bewußtsein mehr verfügt, sondern selbst nur noch Vorgang und Erscheinung von Informationen sind. Affen & Co im Zoo (insbesondere die Nachkommen) sind nur noch das Abbild ihrer äußeren Erscheinung, das Abbild einer kranken Gesellschaft, die den Vogel im Käfig lebendig zu Grabe trägt und in Wahrheit dessen originäre Kraft aussaugt, wie ein böser Parasit.

Zugegeben, ein intelligenter Parasit, möglicherweise wird er in ferner Zukunft mal als 'Systemling' besprochen werden!
(Das wars jetzt aber auch.)

[closs]

Das ist Volkspsychologie und dazu noch medizinisch falsch.

Das war gängige Meinung der Ärzteschaft und wird auch heute noch in Minderheit ärztlich vertreten.

Die einzige Fraktion die solide Argumente hat die auf Studien basieren, ist das RKI.

Wenn es Studien gibt, die ganze Generationen lebenslang beobachten, deren Sterbeursachen analysieren und isolieren können, welche Sterbegründe etwas mit Impfung oder Nicht-Impfung zu tun haben, ist das der richtige Ansatz. - Gibt es solche Studien?

[piscator]

Wenn es Studien gibt, die ganze Generationen lebenslang beobachten, deren Sterbeursachen analysieren und isolieren können, welche Sterbegründe etwas mit Impfung oder Nicht-Impfung zu tun haben, ist das der richtige Ansatz. - Gibt es solche Studien?

Mit Verlaub, das ist Nonsens. Jemand, der von einem Bierlaster überfahren wurde, wird ja dadurch auch nicht vom Alkohol umgebracht .

[closs]

Jemand, der von einem Bierlaster überfahren wurde, wird ja dadurch auch nicht vom Alkohol umgebracht

Stimmt - aber da weiß man es wenigstens.

[Janina]

Die einzige Fraktion die solide Argumente hat die auf Studien basieren, ist das RKI.

Wenn es Studien gibt, die ganze Generationen lebenslang beobachten, deren Sterbeursachen analysieren und isolieren können, welche Sterbegründe etwas mit Impfung oder Nicht-Impfung zu tun haben, ist das der richtige Ansatz. - Gibt es solche Studien?

Natürlich. Woher soll denn sonst bitte bekannt sein, dass man an Masern sterben kann? Oder an Grippe? Und dass Kinderlähming scheiße ist? Und dass Mumps Diabetes verursacht? Oder Hepatitis Leberkrebs? Oder Papillomviren Gebärmutterhalskrebs? Das alles ist bekannt und das kann jeder nachlesen, der zu schüchtern ist, seinen Arzt zu fragen. Wer darüber schwadroniert, dass das alles nicht bekannt wäre, hat lediglich eingeräumt sich nicht informiert zu haben. Bei Impf"kritikern" gilt dasselbe wie für Kreationisten: Begriffsstutzigkeit ist keine Kritik.

[Pluto]

Das ist Volkspsychologie und dazu noch medizinisch falsch.

Das war gängige Meinung der Ärzteschaft und wird auch heute noch in Minderheit ärztlich vertreten.

Auf welche, Planeten denn?
Au der Erde war es noch NIE die gängige Meinung der Ärzteschaft, sondern die Meinung unter Laien.

Die einzige Fraktion die solide Argumente hat die auf Studien basieren, ist das RKI.

Wenn es Studien gibt, die ganze Generationen lebenslang beobachten, deren Sterbeursachen analysieren und isolieren können, welche Sterbegründe etwas mit Impfung oder Nicht-Impfung zu tun haben, ist das der richtige Ansatz. - Gibt es solche Studien?[/quote]Das sind Erfahrungswerte der universitären Medizin: Krankheiten wie Masern waren Jahrzehnte lang bekannt für ihre hohe Sterblichkeitsrate.

Solche Forderungen sind Zeichen von der Ignoranz des durchschnittlichen Impfgegners. Ein Strohmann-Argument. Es ist weder notwendig noch sinnvoll klinische Studien über Generationen hinweg durchzuführen, während man zuschaut wie Millionen Menschen sterben. Studien können sehr viel schneller Ergebnissen liefern, die es den Experten erlauben sinnvolle Schlüsse zu ziehen.