Zeus hat geschrieben: Bei unheilbaren Krankheiten ist (mMn) der beste Weg, sich einfach damit abzufinden und zu versuchen, das Beste aus der unerfreulichen Situation zu machen.
Z.
Das ist empirisch begründet. Unheilbar ist, was (so gut wie) noch nie geheilt ist.kandyra hat geschrieben:naja, erst muss man sich mal kundig machen was unheilbar ist, denn wenn die Schulmedizin etwas als unheilbar definiert ist es das ja nicht unbedingt.
Aber empirische Daten gibt es doch auch bei der Homöopathie. - Nur dass man dann das mit dem Argument verwirft, dass es wegen Lochschmitt & Co gar nicht sein darf, also nicht sein kann - ergo: Die Patienten wären auch so gesund geworden.Janina hat geschrieben:Das ist empirisch begründet.
Das wäre mir neu.closs hat geschrieben:Aber empirische Daten gibt es doch auch bei der Homöopathie.
Vielleicht verstehen wir Verschiedenes darunter: Ich meine damit, dass homöopathische Ärzte allerhand geheilte Patienten haben, die "austherapiert" zu ihnen kamen und geheilt gingen. - Oder auch solche Fälle wie die erwähnte Pseudo-Krupp-Geschichte: Das Kind kulcht jedesmal bei entsprechenden Bedingungen, keiner kann helfen, plötzlich ist gut. - Sicherlich ist das nicht unbedingt wissenschafts-satisfaktionsfähig - aber den Fakten ist das halt wurscht.Janina hat geschrieben:Das wäre mir neu.
Das ist ganz offensichtlich etwas völlig verschiedenes. Du erwähnst Einzelfälle. Ich spreche von randomisierten Doppelblindstudien als minimale Voraussetzung für das Aussprechen einer "Wirksamkeit".closs hat geschrieben:Vielleicht verstehen wir Verschiedenes darunter: Ich meine damit, dass homöopathische Ärzte allerhand geheilte Patienten haben, die "austherapiert" zu ihnen kamen und geheilt gingen.
Glaube ich Dir ohne Einschränkung. - Nur möchte ich darauf hinweisen, dass Realität in erster Linie "ist" - mit oder ohne randomisierte Doppelblindstudien.Janina hat geschrieben:Das ist ganz offensichtlich etwas völlig verschiedenes.
Was? Ist der Satz vollständig?closs hat geschrieben:Nur möchte ich darauf hinweisen, dass Realität in erster Linie "ist"...
Ja - das Wort "sein" gibt es auch als Vollverb.Janina hat geschrieben:Ist der Satz vollständig?
- Mir geht es darum, dass sich Ergebnisse nicht davon abhängig machen, wie und ob sie empirisch gecheckt sind. - Ein Gesunder wird nicht rückwirkend krank, wenn rauskommt, dass sich das Verfahren, das ihn gesund gemacht hat, als nicht ausreichend gecheckt herausstellt.Die ganze Sache ist auf Häme ausgerichtet. - Wenn ein Homöopath verschiedenen Menschen dasselbe Präparat gibt und prophezeit, dass es bei jedem diesselbe Wirkung hat, gehört er verdroschen - das geht vollkommen gegen die Methoden der Anamnese, Diagnose und Therapie, wie sie ein Profi-Homöopath durchführen würde. - Eines wird allerdings damit deutlich: Das homöopathische Personal ist sehr heterogen. - Deshalb war ich nie bei einem Homöopathen, der nicht Arzt war - also im Bedarfsfall auch mal Antibiotica gibt.Janina hat geschrieben:Was sagst du zu dem Experiment?
Janina hat geschrieben:Was? Ist der Satz vollständig?closs hat geschrieben:Nur möchte ich darauf hinweisen, dass Realität in erster Linie "ist"...
Was sagst du zu dem Experiment?
http://www.sueddeutsche.de/wissen/wiene ... -1.1646956
