Humoralpathologie in der Alternativmedizin

[Scrypt0n]

Diese Behauptung ist jedoch willkürlich

Nein, genau das NICHT

Doch, das ist sie - da willkürlich ein Zusammenhang zwischen Globuli und Genesung gezogen werden!

Genau deshalb werden Blindstudien gemacht, um den Unterschied zwischen Wirkung und Placebo zu ermitteln.

Wir reden hier nicht über Wirkung und Placebo, sondern über das Phänomen.

Es gibt kein Phänomen, das mit den Globulis in Verbindung zu bringen wäre.

Der Arzt/die Mutter stellen ein Phänomen fest, das im besten Falle sogar voraussehbar ist.

Mhm... weil es ohnehin eintritt, ob mit oder ohne...

[closs]

da willkürlich ein Zusammenhang zwischen Globuli und Genesung gezogen werden!

Konsekutiv, aber nicht kausal. - Man stellt fest, was "ist", und nicht warum etwas ist.

Es gibt kein Phänomen, das mit den Globulis in Verbindung zu bringen wäre.

Woher willst Du das wissen? - In der Praxis wird ein konsekutiver Zusammenhang festgestellt - allerdings in der Praxis nicht weiter geforscht, ob dieses Phänomen auch kausal gebründbar ist. Es funktioniert halt.

weil es ohnehin eintritt, ob mit oder ohne...

Das offensichtlich NICHT - Deine Version wäre bei chronischen Krankheiten, die zeitnah mit entsprechender Behandlung stattfinden, schwer vertretbar. - Lass es doch bei "konsekutiv" - das ist neutral.

[Pluto]

Die Erfahrungswert haben Astrologen auch.

Wirklich?

Aber ja!
Die gesamte Astrologie ist auf "Koinzidenzen" aufgebaut.

Deshalb werbe ich doch so sehr dafür, das Phänomen bei aller Prüf-Methodik nicht aus dem Blick zu verlieren.

Bleibt die Frage, welchen Phänomenen kann/darf man trauen?

[Scrypt0n]

del

[Pluto]

Mich interessiert, dass Mütter in Bezug auf ihre Kinder und Ärzte in Bezug auf ihre Patienten wissen, was die größten Chancen hat, die erwünschten Erfolge zu erzielen.

"Wissen" hat hier den Charakter eines Kalauers. Wor sollten nicht so tun, als handle es sich bei solchen Koinzidenzen um "Wissen".

Es geht hier nicht um den Nachweis von Kausalität, sondern die Umsetzung von Erfahrungs-Werten in Ergebnisse.

Der Glaube an Erfahrungswerte ist es ja schon mal gut. Allerdings ist (in Anlehnung an ein Lenin-Sprichwort) Kontrolle besser.

Eltern und Ärzte konstruieren durchaus keine Kausalitäten daraus, sondern verfahren nach dem "Wenn-dann-Verfahren": "WENN ich DIESES tue, DANN passiert mit großer Wahrscheinlichkeit JENES".

Das ist doch die Definition von Kausalität.
Man verwechselt diese Begriffe schon, in dem man annimmt Koinzidenzen seien irgendwie in der Lage Kausalitäten zu ersetzen oder (auf magische Weise) herbeizuführen.

Denn der Mensch wird nicht durch Begründung der Behandlung gesund, sondern in Folge der Behandlung.

Ich würde sagen, der RICHTIGEN Behandlung. Und wie will man dies a priori feststellen?

[closs]

Wor sollten nicht so tun, als handle es sich bei solchen Koinzidenzen um "Wissen".

Damit meinen sie Erfahrungs-Wissen - sie nehmen ihre Erfahrung als Bezugs-System. - Wissen ist eh immer nur System-Wissen.

Allerdings ist (in Anlehnung an ein Lenin-Sprichwort) Kontrolle besser.

Natürlich - es ist der Königsweg, auch noch kausale Begründungen wissenschaftlicher Natur zu haben. - Nur ändern auch diese nichts daran, was konsekutiv läuft.

Das ist doch die Definition von Kausalität.

Nein - Kausalität ist definiert durch: "WEIL ich das tue, DANN passiert ...".

Wenn wir uns jeden Mittag im selben Bistro treffen, dann lautet der Satz: "WENN ich mittags um 12:00H ins Bistro gehe, ist Pluto da". - Der Satz "WEIL ich dort bin" wäre falsch, weil ein Untersuchung wahrscheinlich ergeben würde, dass wir uns zufällig treffen, weil wir beide Mittagspause haben. - Also ist der logische Bezug lediglich konsekutiv und nicht kausal.

Und wie will man dies a priori feststellen?

Gar nicht - Erfahrungs-Werte funzen nur a posteriori. - Das ist normalerweise das Leben.

Und dann denkt man sich: "Hoppla - das funktioniert ja. - Lass uns mal rausfinden, WARUM das so ist".

[Scrypt0n]

Wor sollten nicht so tun, als handle es sich bei solchen Koinzidenzen um "Wissen".

Damit meinen sie Erfahrungs-Wissen

Es entspricht aber keinem Wissen...

Wissen ist eh immer nur...

... Wissen!

Nein, genau das NICHT

Doch, das ist sie - da willkürlich ein Zusammenhang zwischen Globuli und Genesung gezogen werden!

Konsekutiv

Willkürlich.

Es gibt kein Phänomen, das mit den Globulis in Verbindung zu bringen wäre.

Woher willst Du das wissen?

Da sämtliche Studien zeigen, dass es sich eben nur um Placebos handelt. ^_-

In der Praxis wird ein konsekutiver Zusammenhang festgestellt

Ja - wie in der Astrologie. In beiden Fällen unerheblich, da nichtsaussagend.

weil es ohnehin eintritt, ob mit oder ohne...

Das offensichtlich NICHT

Doch, genau das.
Irrelevant dabei, ob das deinen Wünschen entspricht oder nicht.

Denn: Es sind Placebos.

Du bist auf dem falschen Dampfer: Wir sprechen hier von der Realitäts-Ebene und nicht von der Begründungs-Ebene.

Eben.
Und die Realität zeigt, dass Placebos nicht so gut wirken wie schulmedizinisch geprüfte Medikamente!

Die Erfahrungswert haben Astrologen auch.

Wirklich?

Ja; auch sie berufen sich darauf, dass es "doch" funktioniert und begründen das mit ihren "Erfahrungen", die so aber schlicht nichts aussgen.

[Pluto]

Wor sollten nicht so tun, als handle es sich bei solchen Koinzidenzen um "Wissen".

Damit meinen sie Erfahrungs-Wissen - sie nehmen ihre Erfahrung als Bezugs-System.

Der Punkt ist: Erfahrungen können, müssen aber nicht Wissen bedeuten. Man kann die ganz unterschiedlichen Begriffe von Koinzidenz und Wissen nicht gleichsetzen.

Wissen ist eh immer nur System-Wissen.

Immer wieder: Ein solches dualistisches System gibt es nicht.

Das ist doch die Definition von Kausalität.

Nein - Kausalität ist definiert durch: "WEIL ich das tue, DANN passiert ...".

Also verschreibt ein Arzt HP, wil er weiß dass es wirkt? Doch woher will er das eigentlich wissen?

Wenn wir uns jeden Mittag im selben Bistro treffen, dann lautet der Satz: "WENN ich mittags um 12:00H ins Bistro gehe, ist Pluto da". - Der Satz "WEIL ich dort bin" wäre falsch, weil ein Untersuchung wahrscheinlich ergeben würde, dass wir uns zufällig treffen, weil wir beide Mittagspause haben. - Also ist der logische Bezug lediglich konsekutiv und nicht kausal.

Die Kausalität könnte sich aus ganz anderen Gründen rgeben: Wir verspüren Mittags hunger und/oder es ist die bequemste, beste... usw. Gaststätte in der näheren Umgebung.

Aus der Geschichte die die Koinzidenz des Treffens beschreibt, lassen sich num mal keine Schlüsse ziehen. Wer dies trotzdem tut, macht dies auf Grund spekulativer Annahmen.

Erfahrungs-Werte funzen nur a posteriori. - Das ist normalerweise das Leben.

Also verhält sich der Arzt wie ein Spieler im Kasino?
Es kam 10 Mal hintereinander Rot. Worauf wird er setzen?

Und dann denkt man sich: "Hoppla - das funktioniert ja. - Lass uns mal rausfinden, WARUM das so ist".

Genau das ist es, was man mit den Ergebnissen einer rigorösen Studie erreicht: Man eliminiert (nach bestem Wissen und Gewissen) den Faktor der Belibigkeit.

[closs]

Erfahrungen können, müssen aber nicht Wissen bedeuten.

Im Sinne von "naturwissenschaftliches Wissen" stimme ich Dir zu - nicht alles, was im Leben funktioniert, ist kausal ergründet.

Ein solches dualistisches System gibt es nicht.

Das ist das Axiom?/Dogma? des Materialismus.

Doch woher will er das eigentlich wissen?

Erfahrungs-Wissen. - Wenn es 100 mal funktioniert, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es auch beim 101. Mal funktioniert.

Aus der Geschichte die die Koinzidenz des Treffens beschreibt, lassen sich num mal keine Schlüsse ziehen.

Keine kausalen, aber eben temporale - es gibt nur dieses Erfahrungs-Wissen: "Ich treffe Pluto seit 18 Jahren um 12:00h jeden Tag bis auf 4 Wochen im Sommer während der Urlaubszeit hier im Bistro. - Da morgen keine Urlaubszeit ist, ist die Wahrscheinlichkeit annähernd 1, dass er auch morgen da ist". - Mehr ist es nicht in Sachen "Phänomen".

Als nächstes kann man fragen: "WARUM ist das so?". - Und darauf bekommt man kausale Antworten. - Vorher wusste man mit Wahrscheinlichkeit annähernd 1: "Er ist da" - nach wissenschaftlicher Untersuchung weiss man: "Er ist da, WEIL ..."

Also verhält sich der Arzt wie ein Spieler im Kasino?

Erfahrungs-Wissen ist mehr als das. - Es ist kein Casino-Wissen, wenn man mit den Jahren feststellt, dass ab Dezember die Tage wieder länger werden - unabhängig davon, ob man weiss, warum. - Die Antwort auf "WARUM" ist ein Zubrot zum Phänomen selbst.

Genau das ist es, was man mit den Ergebnissen einer rigorösen Studie erreicht

Natürlich - das ist doch der Sinn von Wissenschaft. - Mir geht es um die Erläuterung, dass sich die Erde auch VORHER schon dreht.

[sven23]

Was die Esoterik (ich weiss bis heute nicht, was das eigentlich sein soll) macht, interessiert mich nicht. - .

Dafür zeigst du aber großes Interesse an HP.

Mich interessiert, dass Mütter in Bezug auf ihre Kinder und Ärzte in Bezug auf ihre Patienten wissen, was die größten Chancen hat, die erwünschten Erfolge zu erzielen. - Es geht hier nicht um den Nachweis von Kausalität, sondern die Umsetzung von Erfahrungs-Werten in Ergebnisse.

Eltern und Ärzte konstruieren durchaus keine Kausalitäten daraus, sondern verfahren nach dem "Wenn-dann-Verfahren": "WENN ich DIESES tue, DANN passiert mit großer Wahrscheinlichkeit JENES". -.

Genau das ist Kausalität.
Auf falscher Kausalität beruht ja der "Erfolg" von HP oder Esoterik generell.