Impfung -- JA oder NEIN?

[closs]

da es im menschlichen Körper nichts zu entschlacken gibt.

Das sehen manche Ärzte auch heute noch ganz anders.

Es wäre absolut nichts gewonnen, so lange man keine klare Vorstellung hat vom Begriff "Gesundheit".

Also lässt man die Finger von Entwürfen und hat freie Fahrt für reduktives Denken - genau so läuft es. - Und genau das spüren immer mehr Menschen.

Krankheiten hingegen sind klar deinierbare kausale Zustände des Organismus.

Gesundheitsstörungen wie Schnupfen aber auch.

Nur ist dieser Punkt nicht auffindbar weil er bei jedem Individuum woanders liegt.

Nur nebenbei: Das ist genau der Ansatz der HP - wie finde ich das geeignete Mittel, das zu diesem Punkt hinführt.

Zweck der Masern-Impfung ist die Krankheit bereits VOR dem Ausbruch zu verhindern. Die Krankheit wird vornherein unterbunden, sodass sich deine Frage, ob die Erkrankung möglicherweise komplikationsfrei veläuft oder nicht, gar nicht erst stellt.

Eben. - Die Diskussion fängt genau an dem Punkt an, an dem schon alles gelaufen ist - das Vorher läuft unter "irrelevant". - Und dieses Erklärungs-Vakuum vorher ist genau der Punkt, warum immer mehr Menschen sehr vorsichtig mit medialen Gesundheits-Empfehlungen umgehen.

Halten wir fest, dass die Philosophie der Pharma-Medizin nicht notwendig die einzige ist. - Es wäre interessant, wenn hier einmal ein deutscher und ein chinesischer Arzt ihre unterschiedlichen Medizin-Philosophie vorstellen würden - aber so tief werden wir nicht reinkommen mangels Personal. Aufschlusseich wäre es allemal.

[piscator]

Halten wir fest, dass die Philosophie der Pharma-Medizin nicht notwendig die einzige ist. - Es wäre interessant, wenn hier einmal ein deutscher und ein chinesischer Arzt ihre unterschiedlichen Medizin-Philosophie vorstellen würden - aber so tief werden wir nicht reinkommen mangels Personal. Aufschlusseich wäre es wahrscheinlich.

Das dürfte kein Problem sein:
Der deutsche und der chinesische Arzt gehen zusammen in den Puff. Der deutsche Arzt nimmt Viagra und der chinesische Arzt nimmt Nashornpulver.

Da bekommt der Begriff "Messlatte" eine völlig neue Bedeutung.

[closs]

Da bekommt der Begriff "Messlatte" eine völlig neue Bedeutung.

The angle of the dangle
is proportional to the heat to the meat.

[Pluto]

da es im menschlichen Körper nichts zu entschlacken gibt.

Das sehen manche Ärzte auch heute noch ganz anders.

Das war vor 20 Jahren so. Heute nimmt ein guter Arzt sowas nicht mehr ernst.

Es wäre absolut nichts gewonnen, so lange man keine klare Vorstellung hat vom Begriff "Gesundheit".

Also lässt man die Finger von Entwürfen und hat freie Fahrt für reduktives Denken - genau so läuft es.

Richtig!
Definere doch einfach mal den Begriff "Gesundheit" exakt.

Krankheiten hingegen sind klar definierbare kausale Zustände des Organismus.

Gesundheitsstörungen wie Schnupfen aber auch.

Dagegen empfiehlt ja auch Keiner zu impfen.

Nur ist dieser Punkt nicht auffindbar weil er bei jedem Individuum woanders liegt.

Nur nebenbei: Das ist genau der Ansatz der HP - wie finde ich das geeignete Mittel, das zu diesem Punkt hinführt.

Das ist das PROBLEM der HP, und nicht der Ansatz. Auch die HP kann nicht definieren was Gesundheit ist.

Die HP-Lobby nutzt die Situation aus, in dem sie mit undefinierbaren Schalgwörtern wie "Gesundheitsstörung" bei den Menschen eine Atmosphäre der diffusen Unsicherheit verbreitet und sich anschließlich mit leeren Globuli die Taschen vergoldet.
Das ist genau die Art von Pseudowissenschaft gegen die ich ankämpfe weil sie eine Verarsche von leichtgläubigen Laien darstellt.

Zweck der Masern-Impfung ist die Krankheit bereits VOR dem Ausbruch zu verhindern. Die Krankheit wird vornherein unterbunden, sodass sich deine Frage, ob die Erkrankung möglicherweise komplikationsfrei veläuft oder nicht, gar nicht erst stellt.

Eben. - Die Diskussion fängt genau an dem Punkt an, an dem schon alles gelaufen ist - das Vorher läuft unter "irrelevant".

Eine Impfung gegen Masern ist keineswegs irrelevant. Sie verhindert den Ausbruch der Krankheit, in dem sie das Immunsystem vorprogrammiert, auf eine Infektion richtig zu reagieren. Die Details des Mechanismus sind der Medizin bestens bekannt.

Ich verstehe nicht wo es da noch Diskussionsbedarf gibt, außer du willst den medizinischen Abwehrmechanismus in Frage stellen.

Halten wir fest, dass die Philosophie der Pharma-Medizin nicht notwendig die einzige ist.

Es gibt keine Philosophie der Medizin, außer du meinst den hippokratischen Eid der (leider) nicht mehr Pflicht ist.

[closs]

Dagegen empfiehlt ja auch Keiner zu impfen.

Das scheint BAYER anders zu sehen - siehe mein Link.

Definere doch einfach mal den Begriff "Gesundheit" exakt.

Kann ich nicht - es ist nur ersichtlich, dass es unterschiedliche Konzepte dazu gibt.

Ich verstehe nicht wo es da noch Diskussionsbedarf gibt

Es gibt Ärzte, nach deren Meinung/Erfahrung Masern zu den Krankheiten gehören, gegen die man (im Gegensatz etwa zu Polio, etc.) aus medizinischer Sicht NICHT obligatorisch impfen muss, da diese Ärzte nach wie vor der Auffassung sind, dass durchlebte Masern insgesamt positiv für den Organismus sind sowie einen Entwicklungsschub nach sich ziehen. - Flankiert wird diese Ansicht dadurch, dass Masern-Risiken NICHT größer als Impf-Risiken seien, wenn man ausgebrochene Masern angemessen behandelt.

Das ist und bleibt die Grundlage des Diskussions-Bedarfs - ein Bedarf, der jedoch nicht hier auf dem Forum befriedigt werden kann, weil wir hier nur auf Mehrheits- und Minderheits-Strömungen in der ärztlichen Diskussion hinweisen können.

Es gibt keine Philosophie der Medizin

Doch - die reduktive Arbeitsweise ist bereits eine Philosophie.

[Pluto]

Dagegen empfiehlt ja auch Keiner zu impfen.

Das scheint BAYER anders zu sehen - siehe mein Link.

Welcher Link?
So weit ich informiert bin, emfiehlt Bayer bei Schnupfen immer noch ihr altbewährtes Aspirin in Verbindung mit Vitamin-C. Das ist keine Impfung im Sinne der Vorsorge. Und vor allem... was soll daran neu sein?

Definere doch einfach mal den Begriff "Gesundheit" exakt.

Kann ich nicht - es ist nur ersichtlich, dass es unterschiedliche Konzepte dazu gibt.

Dann sollten wir aufhören von Gesundheitsstörungen zu reden. Sie sind genauso flüchtig wie undefinierbar.

Ich verstehe nicht wo es da noch Diskussionsbedarf gibt

Es gibt Ärzte, nach deren Meinung/Erfahrung Masern zu den Krankheiten gehören, gegen die man (im Gegensatz etwa zu Polio, etc.) aus medizinischer Sicht NICHT obligatorisch impfen muss, da diese Ärzte nach wie vor der Auffassung sind, dass durchlebte Masern insgesamt positiv für den Organismus sind sowie einen Entwicklungsschub nach sich ziehen.

Das ist eine veraltete Sicht die dir so kein seriöser Arzt in der heutigen Zeit mehr bestätigen wird.

Flankiert wird diese Ansicht dadurch, dass Masern-Risiken NICHT größer als Impf-Risiken seien, wenn man ausgebrochene Masern angemessen behandelt.

Dem widerspricht die eindeutigen Ergebnisse der dazu verfügbaren Studien.

Das ist und bleibt die Grundlage des Diskussions-Bedarfs

Wenn es Diskussionsbedarf gibt, dann auf der medizinisch-technischen Ebene der Studien. Aber dazu sind wir beide nicht kompetent.

Es gibt keine Philosophie der Medizin

Doch - die reduktive Arbeitsweise ist bereits eine Philosophie.

i-wo...
Arbeitsweise hat mit Philosophie nix zu tun. Das ist simple Methodik.

[closs]

Welcher Link?

War im Fließtext - www.erkaeltung-online.de (Herausgeber: Bayer: "In Zukunft könnte sich das ändern: Forscher der Universität Wien arbeiten an einer Impfung gegen Schnupfen und sehen erste Erfolge".

Dann sollten wir aufhören von Gesundheitsstörungen zu reden.

Man kann aber den Unterschied zwischen Schnupfen und viraler Grippe dadurch wegreden, dass man nicht weiss, wie man Gesundheitsstörungen von Krankheiten unterscheidet.

Das ist eine veraltete Sicht, die dir so kein seriöser Arzt in der heutigen Zeit mehr bestätigen wird.

Woher willst Du das wissen? - Stell Dir vor, dass es in 20 Jahren wieder mehr Ärzte sagen - wir können es nicht ausschließen.

Dem widerspricht die eindeutigen Ergebnisse der dazu verfügbaren Studien.

Da wird sicherlich nicht unterschieden bei den Therapien von Masernkinder.

Aber dazu sind wir beide nicht kompetent.

Eben - wir können nur vorhandene Argumente einwerfen.

Arbeitsweise hat mit Philosophie nix zu tun.

Meine ich eigentlich genauso - insofern ist Popper kein Philosoph, sondern ein Methodiker. - Andererseits geht es dann doch ins Philosophische, wenn durch Methodik entschieden wird, was untersucht wird und was nicht. - Es scheint in der Praxis schon so zu sein, dass Methodik-Fremdes einfach beiseite geschoben wird.

[Scrypt0n]

Es kann hier nur darum gehen, alternative Ansätze zur gängigen reduktiven schulmedizinischen Philosophie aufzuzeigen.

Nun; die Alternativen sind offensichtlich für die Katz.
Auch wenn du das nicht glaubst, ist es so; wie Zuckerkügelchen eben nur Zuckerkügelchen sind, auch wenn du anderes glaubst.

es scheint auch um "Müll" zu gehen, der nicht unmittelbar Erreger-Status hat, aber mit der Zeit den Stoffwechsel verstopft

Ach, "scheint" das so?
Warum "scheint" das so? Und welcher "Müll" sollte das sein, kannst du das näher spezifizieren oder willst du hier weiter mit deinen schwämmigen und wagen "Vermutungsaussagen" fest sitzen?

[closs]

Warum "scheint" das so?

Es kann hier nur darum gehen, alternative Ansätze zur gängigen reduktiven schulmedizinischen Philosophie aufzuzeigen. Substantiell verstehe ich den damit verbundenen Konflikt - erklären sollten ihn Ärzte, die das ganz sicher ausreichend gut können. - Insofern ist ein solches Forum lediglich dazu da, Hinweise zu geben - vertieftes Interesse muss von Spezialisten befriedigt werden.

[Scrypt0n]

Warum "scheint" das so?

Es kann hier nur darum gehen, alternative Ansätze zur gängigen reduktiven schulmedizinischen Philosophie aufzuzeigen.

Diese Aussage hast du bereits von dir gegeben und ich habe sie sogar genau so zitiert und kommentiert. Daher nicht mehr relevant.
Denn; die Alternativen sind offensichtlich für die Katz.
Auch wenn du das nicht glaubst, ist es so; wie Zuckerkügelchen eben nur Zuckerkügelchen sind, auch wenn du anderes glaubst.

Wer will denn gegen Schnupfen impfen?

Da gab es in der Tat mal eine Diskussion vor einigen Jahren

Das kann überhaupt nicht sein, da es gegen Schnupfen keine Impfung geben kann!

Doch - das wurde schon diskutiert.

Wann, wo und am wichtigsten: Von wem?

es war eine Expertenrunde, die darüber diskutiert hat

Dann bleibt es dennoch dabei: Wenn das ein oder zwei vereinzelnte Ärzte öffentlich in den Raum stellten ist das außerdem völlig unerheblich; diese haben sich dann wohl selbst disqualifiziert. Aber das glaube ich nicht.

Das wurde mir früher anders erklärt

Unsinn.
Wenn, dann hast du "früher" etwas falsch verstanden.

Mehr als den Weg weisen kann ich nicht

Du kannst nicht mal einen Weg aufzeigen, wenn du das, was dir "früher" erklärt wurde schlicht nicht verstanden h ast.

Mehr als den Weg weisen kann ich nicht

Du wiederholst diesen Unfug auch noch; dabei kannst du letztlich nicht mehr, als Behauptungen aufzustellen.
Behauptungen sind kein Weg.

Darum hör doch einfach auf, konkreten Fragen unentwegt auszuweichen - oder ist dein einziges Argument hier sowie im anderen Thread die Vermutung basierend auf Unwissenheit?

es scheint auch um "Müll" zu gehen, der nicht unmittelbar Erreger-Status hat, aber mit der Zeit den Stoffwechsel verstopft

Ach, "scheint" das so?
Warum "scheint" das so? Und welcher "Müll" sollte das sein, kannst du das näher spezifizieren oder willst du hier weiter mit deinen schwämmigen und wagen "Vermutungsaussagen" fest sitzen?