Dann sag mir doch bitte: Welchen erstaunlichen Ergebnisse (nachweiliche - keine behaupteten) gibt es denn im HP-Umfeld?closs hat geschrieben:Ich behaupte wirklich nicht offensiv, dass HP als solche wirksam ist, sondern lediglich, dass es in ihrem Umfeld erstaunliche Ergebnisse gibt.Pluto hat geschrieben:Ich bezweifle, dass mir Jemand eine Studie vorlegen kann, aus der hervorgeht, dass HP mehr als Placebo-Wirkung hat.
closs hat geschrieben: Bis das geklärt ist, fährt man auf Sicht - will heißen: Solange Koinzidenzen verlässlich sind, begnügt man sich damit.
Korrekt.sven23 hat geschrieben:closs hat geschrieben: Bis das geklärt ist, fährt man auf Sicht - will heißen: Solange Koinzidenzen verlässlich sind, begnügt man sich damit.
Bei Kaffekränzchen-Anekdoten kann man das ja auch, aber nicht in der Medizin.
Selbstverständlich gibt es einen solchen Test.closs hat geschrieben:Das kann zwei vollkommen unterschiedliche Gründe haben:Pluto hat geschrieben:Die selbsterannten HP-Experten reden zwar dauernd von einer Wirkung, aber nachweisen können sie diese nicht.
1) Es gibt keine Wirkung
2) Für den Wirkungs-Mechanismus gibt es (noch) keine Tests.
Scrypt0n hat geschrieben: Korrekt.
Daher sollten diese Sonderregelungen auch außer Kraft gesetzt werden, somit Globuli nicht mehr als Arzeimittel in der Apotheke verkauft werden dürfen.
Aber das berücksichtigt doch nicht die unterschiedlichen (postulierten) Wirkmechanismen - nur EIN einfaches Beispiel:Pluto hat geschrieben: Wenn der Mensch unter kontrollierten Bedingungen bei HP nicht mehr als beim "Placebo" verspürt, ist das ein klarer Nachweis für die Wirkungslosigkeit des getesteten Mittels.
), dass bei es HP-Patienten evt. sogar schlimmer wird - also keine Wirkung, sagt man dann. - Dann schickt man die Probanden heim - und das war's dann. - Wollte man HP wirklich testen, müsste man diese Probanden über die nächsten meinetwegen 5 Jahre beobachten, um zu gucken, bei welcher Gruppe wieviele Otitis-Fälle erneut aufgetreten sind. - Wäre die Quote gleich, wäre dies ein Hinweis für Unwirksamkeit von HP - wäre die Quote auf HP-Seite niedriger als bei der schulmedizinischen Seite, wäre dies ein Hinweis auf Wirksamkeit von HP. - Erst dann macht es Sinn, ein Urteil zu fällen.Doch!closs hat geschrieben:Aber das berücksichtigt doch nicht die unterschiedlichen (postulierten) WirkmechanismenPluto hat geschrieben: Wenn der Mensch unter kontrollierten Bedingungen bei HP nicht mehr als beim "Placebo" verspürt, ist das ein klarer Nachweis für die Wirkungslosigkeit des getesteten Mittels.
Dann stellt sich erstmal die Frage, durch welche Substanz dies der HP-Mensch auslösen möchte und weiter die Frage, ob dies dann auch passiert!closs hat geschrieben:Wenn HP bei einer schweren Otitis darauf hin zielt, dass das Trommelfell platzt, damit der Körper ausleitet
Wenn man Wirkung testen will, geht es erst einmal um Kausalität. - Ob diese Wirkung chemisch oder energetisch ausgelöst wird, ist eine ganz andere Frage. - Aber zu sagen "BEVOR ich Wirkung theoretisch zulasse, setze ich erst mal, dass diese chemisch sein muss" ist lächerlich - entweder man will etwas rausfinden oder nicht. - Alles andere sind Spielereien.Scrypt0n hat geschrieben:Dann stellt sich erstmal die Frage, durch welche Substanz dies der HP-Mensch auslösen möchte
Vorher aber darum, welche Substanz zu dieser Wirkung führt!closs hat geschrieben:Wenn man Wirkung testen will, geht es erst einmal um Kausalität.Scrypt0n hat geschrieben:Dann stellt sich erstmal die Frage, durch welche Substanz dies der HP-Mensch auslösen möchte
Ein Globuli enthält nichts "energetisches" - wo hast du diesen Nonsens denn her? o.Ocloss hat geschrieben:Ob diese Wirkung chemisch oder energetisch ausgelöst wird
Das ist eine Setzung - die HP begründet es energetisch. - Egal, was dran ist: Man kann doch unabhängig davon versuchen, auf Kausalität zu testen (unter Berücksichtigung der HP- Postulate, wie HP wirkt). - Danach kann man weiterschauen.Scrypt0n hat geschrieben:Vorher aber darum, welche Substanz zu dieser Wirkung führt!
